Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Вопрос онтологии, согласующейся с диалогической философией.

(Дмитрий:) Необходимость особой онтологии для диалогической философии, при несоответствующей – диалогическая философия превращается в философию диалога. Для диалогизма нужна диалогическая картина мира.

(Игорь:) На мой взгляд диалогическая философия подразумевает наличие Другого. Или – Бога.

(Дмитрий:) Мир состоит не из вещей, а из отношений. То, что мы воспринимаем, как вещи, в реальности – отношения.

(Иван:) Отношения к или отношения между?

(Дмитрий:) Бубер: мир двойственен в силу двойственности отношений, а они – основных слов Я-Ты и Я-Оно. Интерпретация через Шопенгауэровское «мир как воля и представление». Мир как воля имеет отношение к моей включенности в мир, заброшенности в него. Мир как представление (картина, парадигма) – к моему абстрактному мышлению. Онтология – всегда моя онтология. В моей онтологии я могу представлять себя как вещь среди вещей (ничтожествование себя), но при этом я все равно остаюсь центром онтологии. Мир как идеальное представление имеет мало отношения к моей включенности в реальный мир. Мир как воля – противоборство моей воле другой воли. Как я обнаруживаю реальность Другого? Через то, что он проявляет свою волю, противоборствующую моей. И тем самым я не могу замкнуться в своих представлениях. Я должен перебарывать Другого, чтобы быть. Это – только интерпретация Шопенгауэра. Но диалог – не обязательно противоборство, но и со-развитие воль. Когда воля Другого заставляет меня хотеть чего-то большего. Как у Кропоткина, призывавшего видеть в эволюции развитие взаимопомощи и солидарности. Если только это – тогда получается оптимистическое учение (близко – философия всеединства). Реализм (тут – диалектическое единство): диалог – и борьба, и солидарность Я и Другого. Из реализма – призыв бороться с борющимися и любить любящих. Диалогизм же – попытка превращать борьбу в сотрудничество.

(На вопрос Ивана:) Всегда есть отношение Я к чему-то другому. Реальность – отношение чего-то ко мне. Но при этом она – отношение чего-то к чему-то (как ядро атома – отношение протонов и нейтронов). То, что кажется мне плотным, состоит в основном из пустоты (т.н. «исчезновение материи»). Мир – отношение отношений в пустоте.

(Игорь Подпорин:) Бубер считает отношение Я – Ты первичным. У Тебя диалог – особый тип отношений.

(Дмитрий:) На мой взгляд, признание диалога истиной всякого отношения никак не снижает ценности диалога. Говоря по-гегелевски, есть отношение первоначальное – чистое, пустое, формальное, есть отношение конечное (диалогическое) – полностью развернутое, полное. Или вспомним о метафизике диалога, завязанной на теологию диалога. Диалог как таковой всегда отсутствует. Когда я спрашиваю, чем является диалог в этом мире, я тем самым спрашиваю, как я должен этот мир мыслить. Бубера фактически устраивает двойственность Я-Ты – Я-Оно. А мне кажется, что такой расщепленности не должно быть, как и разделения на мир как волю и представление у Шопенгауэра, распадения на Вселенную, в которой человек практически ничего не значит (как пещинка или тростник, бессмысленность существования у «идеального позитивиста») и реальность, в котором от человека все зависит (параноидальность Ницше). Диалогист должен конституировать и мир как представление (Я-Оно) также диалогически. Мой живой опыт и мои представления должны дополнять друг друга, в чем-то ограничивая друг друга.

(Игорь:) А относительно онтологии Другого?

(Дмитрий:) Тут есть несколько позиций в зависимости от того, как мыслится этот Другой. Другой может мыслиться только как человек, и тогда это – особая картина мира. Другая позиция – если Другой мыслится как Бог, и за этим стоит другая картина мира. И если возможен также диалог с вещами (как это допускает Бубер), то это – также совершенно особая картина мира. При этом по Буберу, я говорю с Богом, говоря с людьми. Как из этого мыслить разговор с вещью, например, с деревом?

(Галина Антошина:) Как диалог с Богом как Творцом этого дерева?

(Дмитрий:) Но насколько вообще диалог с деревом – настоящий? Для этого требуется особая онтология, которой у меня нет. Но я могу относиться к вещам (а также людям и духовным сущностям) человечно. При какой онтологии это возможно? Я мог бы ограничиваться своей религией, но как философ я должен мыслить большее пространство возможностей в частности для того, чтобы вступать в диалог с атеистами. Важно рассматривать вероятности, а не утверждать что-то однозначно в условиях онтологической неопределенности.

(Игорь:) Чем Тебя экзистенциальный подход не устраивает в описании вещей – например, буберовское различие вещей как объектов манипуляции или инструментов и как вписанных в мой экзистенциальный опыт? Или аналогичное – у Хайдеггера? Мне кажется, что экзистенциальный дискурс нельзя совместить с позитивистским дискурсом, а Ты хочешь как по принципу дополнительности сочетать их. Это, по-моему, очень сомнительно.

(Дмитрий:) Как философ, я пытаюсь создать основу для диалога как с теологами, так и с учеными. Мир ученого – это Я-Оно. Есть несколько способов говорить с ними. Первый – идеологический. Например, бюрократы постоянно говорят, что диалог – важно и хорошо, а об онтологии можно и забыть. Другой – искать нечто общее. Для меня это – академическая задача. Дело в том, что такое наука, и почему мы имеем сегодня именно такую науку, которую имеем. Моя попытка – сочетать диалогическую философию и науку.

(Иван:) Призывы обсуждать простые тезисы и изображать на схемах отношение.

(Дмитрий рисует схемы планетарного отношения и взаимоотношения, повторяет определение диалога; в ответ на просьбу Игоря изображает на кругах Эйлера отношения, взаимоотношения и диалог)

(Иван:) Разве образа субъекта нет в научной картине мира?

(Дмитрий:) Прикладная наука как целевая часть в современной науке. Экспериментатор как образ субъекта в современной науке, несмотря на то, что классической картине мира лучше соответствует представление о субъекте как наблюдателе. В моем предложении все элементы картины мира представляют собой особые типы отношений.

(Иван:) Это – претензия на создание единой всеобщей картины мира?

(Дмитрий:) В постмодернистской культуре я могу стремиться к собственному пониманию мира по ту сторону претензии на тотальную его значимость. Классическая наука как поиск элемента. Я не могу утверждать, что когда-то действительно неделимый элемент может быть найден. Но я могу спокойно рассматривать уже сейчас тот мир, который мне дан как совокупность устойчивых и неустойчивых отношений.

 

 




Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 15 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.009 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав