Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Элейская школа

Читайте также:
  1. I. Классическая школа управления.
  2. II. Лозаннская школа
  3. III. Английская школа (Джевонс, Эджуорт).
  4. Административная (бюрократическая) школа
  5. Административная (классическая) школа. Файоль и его работы. Основные представители
  6. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ШКОЛА МЕНЕДЖМЕНТА.
  7. Административная школа.
  8. Баденская школа
  9. Британская школа геополитики.
  10. В) Школа научного управления

Наиболее известными представителями элейской школы были Парменид (ок. 540 — 480 до н.э.) из Элей, города в Южной Ита­лии, и его последователь Зенон Элейский (ок. 490—430 до н.э.).

Материалисты Древней Греции / Под ред. М.А.Дынника. — М., 1955. — С. 60—61.

Начнем с рассмотрения взглядов представителей этой школы на движение, которые коренным образом отличались от взглядов Демокрита.

Еще Диодор Крон сформулировал «популярный аргумент в пользу неподвижности, говоря: если что-либо движется, то оно движется или в том месте, в котором находится, или в том, в котором не находится; но оно не движется ни в том, в котором находится (поскольку оно в нем пребывает), ни в том, в котором не находится (поскольку оно не находится в нем); следовательно, ничто не движется»1.

Возразить на это, по всей видимости, просто. «Каким образом упраздняющий движение апоретик, выйдя поутру из дома и спра­вив житейские дела, опять возвращается домой? Все это неопро­вержимо, [говорят они], свидетельствует о движении. Отсюда один из древних киников на силлогистическое рассуждение против дви­жения ничего не ответил, но, встав, прошелся, обличая этой оче­видностью неразумие софистов»2.

Древний спор прокомментировал А.С.Пушкин:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

Вопрос о движении действительно не так прост, как может показаться на первый взгляд. Зенону Элейскому принадлежат зна­менитые апории (парадоксы). Одна из них утверждает: «Бегун ни­когда не сможет добежать до конца дистанции, так как для этого ему необходимо сначала преодолеть 1/2 дистанции, затем 1/2 ос­тавшейся половины и т.д. Следовательно, всего бегуну необходи­мо преодолеть 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 +... дистанции. Но чтобы преодолеть бесконечно большое число отрезков, бегуну, по мне­нию Зенона, необходимо затратить бесконечно большое время»3.

Другая апория Зенона называется «Ахиллес и черепаха». «Быст­роногий Ахилл никогда не может догнать самого медленного жи­вотного — черепаху, ибо при условии одновременного начала их движения в момент появления Ахилла на месте черепахи она уже пройдет известное расстояние, и так будет во всех остальных точ­ках пути движения Ахилла и черепахи»4.

1 Секст Эмпирик. Против ученых //Соч.: В 2т. — М., 1975. —Т. 1. — С. 327 —328.

2 Там же.

3 Клайн М. Математика. Утрата определенности. — М., 1984. — С. 401 —402.

4 Лосев А. Ф. Античная философия истории. — М., 1977. — С. 118.

Еще одна апория «Летящая стрела» напоминает приводимый выше аргумент. Если летящая стрела находится в покое каждое мгновение, занимая определенную точку, то она вообще нахо­дится в покое, т.е. не движется.

Как относиться к подобным парадоксам? По мнению А. Ф.Ло­сева, элеаты не отрицали движения как феномена, фиксируемого чувствами, они отрицали только дискретность его, разложимость на сумму отдельных точек. «На самом деле здесь отрицается не движение вообще, но возможность получить движение из отдель­ных неподвижных и вполне дискретных его точек»1. Поскольку же мышление оперирует «неподвижными точками», постольку оно не соответствует чувственным данным и надо выбирать какой-то один из критериев истинности. Элеаты выбрали мышление.

В плане современного системного подхода можно сказать, что элеаты утверждали несводимость целого к сумме элементов. По­этому и одно из основных понятий элеатов — Единое — не сумма чувственно данных элементов. Другими словами, элеаты открыли специфику рационального мышления и предположили существо­вание объекта, соответствующего его выводам.

Единое элеатов в отличие от древнеиндийского Единого и древ­некитайского дао рационально, и наличие его обосновывается мышлением. Оно противостоит миру текучих вещей как нечто не­подвижное именно из-за того, что рациональное мышление мо­жет оперировать только неподвижными сущностями. Подходя к нерациональному Единому древних индийцев, мысль останавли­валась. Рациональное Единое элеатов входило в рамки философ­ского обсуждения как одно из важных понятий.

Гераклит

Противоположной по отношению к элеатам точки зрения на движение придерживался Гераклит из Эфеса (ок. 544—483 до н. э.). Гераклит считается основоположником античной диалектики. Ос­новное его положение — «все движется и ничего не покоится», и поэтому «нельзя дважды войти в ту же самую реку».

По словам Гераклита, Гомер ошибался, призывая: «Пусть ис­чезнет вражда среди богов и среди людей». «Он не понимал, что молил бога уничтожить Вселенную... все привыкли к войне, и враж­да вполне закономерна... война является первопричиной и царем всего, и одних она делает богами, других — людьми, одних — рабами, других — свободными». «Все возникает через борьбу и по необходимости» — такова точка зрения Гераклита.

Все свойства вещей, продолжает Гераклит, относительны и переходят в свою противоположность: «холодное нагревается,

Лосев А. Ф. Античная философия истории. — С. 119.

горячее охлаждается». Поэтому «одно и то же живое и умершее, молодое и старое, ибо первое исчезает во втором, а второе — в первом». Диалектический ответ на апории (например, о летящей стреле) заключается в том, что сущее одновременно и движется, и покоится. Диалектика есть компромисс между чувствами и мыш­лением, от которого, впрочем, нет пути ни к развитию чувств, ни к развитию мышления. Лишь тогда, когда мышление, вопреки диктату чувств, начинает осознавать свою самоценность, оно по­лучает действительное развитие. А ведь с точки зрения мышле­ния, по Аристотелю, «невозможно допускать, чтобы какая-либо одна вещь существовала и в то же время не существовала, как считал Гераклит».

Гераклиту принадлежит представление о всеобщей разумной истине, «ибо все человеческие законы питаются единым боже­ственным». Единое божественное господствует над всем и называ­ется «логос». «Мышление обще для всех». Все «желающие говорить разумно должны опираться на это всеобщее». Эти мысли затем развил Сократ в полемике с софистами, о которых уже говори­лось во вступительной главе.

Сократ

О жизни и взглядах Сократа (469 — 399 до н.э.) известно нема­ло, но, так как сам Сократ ничего не писал, мы судим о нем по книгам его учеников, и прежде всего Платона и Ксенофонта.

В отличие от конкретных наук, истины которых все равно были бы открыты не тем, так другим ученым, в философских рассуж­дениях огромное значение имеют личность философа, его харак­тер и мироощущение. Поэтому мы уделим особое внимание лич­ности Сократа, которого К.Маркс назвал «олицетворением фи­лософии».

Ксенофонт в «Воспоминаниях о Сократе» пишет, что «Сократ обладал больше всех на свете воздержанием в любовных наслаж­дениях и в употреблении пищи, затем способностью переносить холод, жар и всякого рода труды и к тому же такой привычкой к умеренности в потребностях, что при совершенно ничтожных средствах совершенно легко имел все в достаточном для него ко­личестве»1. Он говорил, что «легкое времяпрепровождение и удо­вольствия, получаемые сразу, без труда, ни телу не могут дать крепости, ни душе не доставляют никакого ценного знания; на­против, занятия, соединенные с упорным трудом, ведут к дости­жению нравственного совершенства»2.

Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. — М.; Л., 1935. — С. 26. Там же. -С. 60-61.

Современники отмечали силу воздействия Сократа на окружа­ющих. Один из собеседников вспоминал, что он цепенел от речей Сократа. Слушателям казалось, что нельзя дальше жить так, как они жили. Порой Сократ иронизировал над людскими пороками, и это служило источником обиды.

Вопреки мнению софистов, считавших, что истина относи­тельна, т.е. своя у каждого народа и даже индивида, Сократ подчеркивал всеобщность истин философии. Софисты были правы, утверждая, что боги различны у разных народов, но нравственные ценности, полагал Сократ, должны быть одина­ковы для всех людей. Если для софистов мера вещей — индиви­дуальный человек, то для Сократа — человек как родовое су­щество.

Прежние религиозные верования и нравственные нормы со­фисты подвергали анализу и критике, но Сократ пошел дальше их. Его позиция была конструктивной, поскольку он заложил ос­новы новой нравственности, базирующейся на мудрости и выра­батывающей общезначимые ценности. С Сократа начинается этический этап развития греческой философии и философии во­обще.

Диоген Лаэртский имел право сказать, что Сократ «ввел эти­ку», потому что он выдвинул формальные основания для созда­ния новой науки и разработал ее метод. Науки существуют по­стольку, поскольку их истины справедливы для всех. Если бы для одного 2x2 было равно 4, для другого — 5, для третьего — 6, не было бы науки математики. То же самое и в сфере морали. И здесь надо узнать, сколько будет 2x2, и, узнав, все люди будут вести себя, как считал Сократ, в соответствии с этим.

Общепринятые нормы человеческих поступков существуют, по Сократу, потому, что существует общезначимое знание. Надо со­общить это знание людям, точнее, помочь прийти к нему им са­мим, и тогда все будут вести себя одинаково и перестанут ссо­риться друг с другом. Знание добродетели заложено внутри чело­века, и его выявление ведет к всеобщему счастью.

Представление о том, что для всех людей существуют одни и те же ценности, и есть главная заслуга Сократа. Сегодня об этом говорят многие, но еще 2500 лет тому назад философ задал вопрос: что нужно, чтобы социальная жизнь была гармоничной? И ответил: чтобы глубинные духовные ценности были одинаковы для всех.

Существует противоречие в том, что, с одной стороны, чело­век — мера всех вещей, а с другой стороны, моральные нормы универсальны. Сократ преодолевает его созданием своего метода. Сократ отличался от софистов тем, что не просто учил, т.е. пере­давал знания, а пользовался методом приведения людей к исти­не, благодаря которому каждый приходит к ней сам.

Майовтика

Довести до сознания индивида дремлющее в нем знание при­зван был сократовский метод майовтики («повивального искус­ства»). Сократ считал, что спорить надо так, чтобы путем после­довательных рациональных шагов мысли человек сам приходил к истине, поскольку истину нельзя внушить, а можно только само­стоятельно открыть для себя.

Основным в учении Сократа было то, что к благу, даваемому общезначимым знанием, каждый приходит, что называется, сво­им умом. Никакие внешние предписания не могут заставить чело­века вести себя хорошо, и в этом Сократ соглашался с Конфуци­ем. Человек сам должен понять, что надо поступать именно так, но ему нужно помочь «родить плод добродетели». Отвечая на об­винения, Сократ говорил, что никогда никого ничему не учил, а только не препятствовал другим задавать ему вопросы и задавал вопросы сам. Это и составляло суть того метода диалога и приве­дения к истине, который исповедовал Сократ.

Диалектика Сократа отличалась от китайской диалектики, ко­торая была прежде всего объективной и не знала искусства спора. «Великое дао не [может быть] названо; великий спор не [может быть решен] словами»1. А для становления философии нужно имен­но рациональное обсуждение как способ достижения истины. В этом проявился древнегреческий дух и гений Сократа. Метод Сократа хорош тем, что человек не принуждается к истине, а приходит к ней свободно. Философия — это свобода мысли, а не закабаление ее.

Ученик Сократа — Платон использовал его метод как форму своих произведений, и даже в первом произведении Платона, написанном не в форме диалога, — «Апология Сократа» — диа­лог между Сократом и его обвинителем Мелетом все же присут­ствует.

Для того чтобы дремлющее в душе человека знание прояви­лось, надо, чтобы он совершил над собой усилие познать то, что заложено в нем. Сократ обратил человека к самому себе, призвал его к самопознанию. Отсюда афоризм, который он часто повторял: «Познай самого себя». Это важнейший принцип, с которого берет свое начало этика как практическая философия, размышляющая не над тем, как устроен мир, а над тем, что в этом мире делать человеку и кто он такой.

Все основные направления учения Сократа связаны между со­бой, выявляя своеобразную структуру его духа. Утверждение «По­знай самого себя» происходило из утверждения, что «добродетель есть знание», и, стало быть, нравственное совершенство лично­сти невозможно без познания своих способностей и сил.

Древнекитайская философия: В 2 т. / Сост. Ян Хин Шун. — Т. 1. — С. 258.




Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 13 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав