Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Тема №5. Правовые основы банкротства субъектов предпринимательства

Цель занятия: организация коллективной мыслительной деятельности с целью наиболее качественного усвоения пройденного материала и формирования навыка коллективного поиска оптимального решения в сложной ситуации.

Подготовительный этап:

4. Разделение группы на минигруппы по 3-5 человек, в каждой группе избирается эксперт, в обязанности которого входит фиксация всех идей и отбор наиболее удачных (5 мин.).

5. Разминка (15-20 мин.): фронтальный экспресс-опрос; студенты дают чёткие и краткие ответы на вопросы преподавателя:

Дайте нормативное определение несостоятельности

Назовите признаки банкротства для юридических (физических) лиц.

Что относится к законодательству о банкротстве?

В чём состоит суть критериев неоплатности и неплатёжеспособности?

Назовите основания для обращения в суд для рассматриваемой категории дел.

Определите понятие денежного обязательства, согласно норм о несостоятельности.

Что входит в состав денежного обязательства и обязательных платежей при банкротстве?

Назовите субъекты процесса банкротства.

Что представляет собой досудебная санация?

Дайте краткую характеристику процедурам несостоятельности по заданному алгоритму (понятие, цель, участники, последствия): наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

В чём состоит суть и последствия мирового соглашение, заключаемого в рамках процедур несостоятельности.

Что относится к упрощенным процедурам банкротства? В чём состоит суть упрощений?

6. Постановка конкретной учебной задачи для каждой из созданных групп: поиск всех возможных путей выхода из проблемной ситуации:

1. Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. В мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении.

Является ли данный кредитор, участвующим в деле о банкротстве должника?

Есть ли у суда кассационной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе в утверждении мирового соглашения?

2. Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. К мировому соглашению прилагался реестр кредиторов должника, с указанием сумм задолженности перед каждым кредитором. За мировое соглашение проголосовали 8 кредиторов из 9. Доля 8 проголосовавших составила 87% от общих требований к должнику.

После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения по данному делу, было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по другому делу, которым была взыскана задолженность должника перед одним из кредиторов. По итогам пересмотра кредитору в иске было отказано. Требования данного кредитора, на момент утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда, составляли 9% от общих требований к должнику.

Кредитор, голосовавший против утверждения мирового соглашения, обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, полагая следующее. Поскольку выяснилось, что один из кредиторов не имел требований к должнику, но голосовал на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения, решение собрания кредиторов нельзя признать легитимным.

Какие условия необходимы для заключения мирового соглашения?

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

3. Решением арбитражного суда от 5 февраля 2004 г. в отношении ООО «БСК», являющегося ликвидируемым должником, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Объявление о банкротстве ликвидируемого должника было опубликовано 14 апреля 2004 г. В июне 2004 г. ОАО «Волна» обра­тилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «БСК» суммы задолженности, возникшей по договорам поставки, пере­работки и хранения нефтепродуктов, суммы в возмещение транс­портных расходов, а также об оплате услуги по хранению нефте­продуктов и возмещении убытков за невыполнение заявок на пе­ревозку грузов на основании ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Определением от 22 июля 2004 г. арбитражный суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди долж­ника требования ОАО «Волна» о взыскании задолженности по договорам поставки, переработки и хранения нефтепродуктов.

Какой срок установлен для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику? Может ли быть восстановлен пропущенный срок после закрытия реестра требований креди­торов? Дайте правовую оценку определения суда.

5. В отношении неплатежеспособного должника ЗАО «Керамика» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внеш­него управления банк, который обслуживал ЗАО «Керамика», про­извел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ра­ботнику, неправильно уволенному с предприятия и восстановлен­ному по решению суда. По второму исполнительному листу взыс­кивалась сумма подоходного налога с выплаченной работникам за­работной платы, своевременно не перечисленная в бюджет.

Арбитражный управляющий посчитал, что действия банка нарушают установленные ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» правила о моратории на удовлетворение требований кре­диторов. Поэтому ЗАО «Керамика» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ЗАО «Керамика» удовлетворению?

6.Гражданка Сергеева обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2003 г., виновником которого в апреле 2004 г. признан Николаев. Из письма следовало, что Сергеевой было известно о банкротстве Николаева, но причин, по которым она не обращалась со своими требованиями в период проведения процедур банкротства, в письме не указывалось.

Николаев отказался удовлетворить заявленные требования, полагая, что признание банкротом означает погашение всех дол­говых обязательств, не исполненных в связи с недостаточностью имущества.

Соответствует ли законодательству о банкротстве позиция Николаева?

7. Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на дей­ствия конкурсного управляющего, который отказался признать требования кредитора к должнику, находящемуся в процессе бан­кротства, на том основании, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Обоснованна ли жалоба кредитора? В каком порядке должны удовлетворятся требования кредитора в приведенном случае?

8. Председатель ликвидационной комиссии общества с огра­ниченной ответственностью «Фаэтон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.03 заявление ос­тавлено без движения. Должнику предложено представить дока­зательства того, что процедуры банкротства обеспечены финан­сированием, а также документы, свидетельствующие о соблю­дении порядка ликвидации юридических лиц, установленного ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.06.03 заявление о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены.

Правомерны ли определения суда? Дайте юридическую оценку.

9.Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. В мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении.

Является ли данный кредитор, участвующим в деле о банкротстве должника?

Есть ли у суда кассационной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе в утверждении мирового соглашения?

10.Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. К мировому соглашению прилагался реестр кредиторов должника, с указанием сумм задолженности перед каждым кредитором. За мировое соглашение проголосовали 8 кредиторов из 9. Доля 8 проголосовавших составила 87% от общих требований к должнику.

После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения по данному делу, было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по другому делу, которым была взыскана задолженность должника перед одним из кредиторов. По итогам пересмотра кредитору в иске было отказано. Требования данного кредитора, на момент утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда, составляли 9% от общих требований к должнику.

Кредитор, голосовавший против утверждения мирового соглашения, обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, полагая следующее. Поскольку выяснилось, что один из кредиторов не имел требований к должнику, но голосовал на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения, решение собрания кредиторов нельзя признать легитимным.

Какие условия необходимы для заключения мирового соглашения?

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Аналитический этап:

1. Основная сессия «мозгового штурма»: самостоятельная работа студентов в группе без участия преподавателя (10-15 мин.) по выдвижению и отбору версий, на основе анализа нормативных актов.

2. Экспертиза и формулирование окончательных версий решения (5 мин.), при этом эксперты могут покинуть помещение аудитории и вернуться после того, как работа будет закончена.

Заключительный этап: Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов (25-30 мин.). Выступления экспертов и обсуждение конечных результатов.

ЛИТЕРАТУРА