Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Свободное общество Хайека

Свободное общество, согласно Хайека, должна придерживаться порядка на основе четких абстрактных правил. Также необходимо действенное ограничение и точное определение возможностей государства конституции, чтобы защитить права индивида. Важнейшим способом ограничить государственный аппарата принуждения он считал обязанность действовать согласно общим правилам, и невозможность применения силы при по желанию. Проблема не в том, кто правит, а в том, сколько власти находится в руках правителей. Чистая, ничем не ограничена демократическая власть имеет тенденцию к превращению в «тоталитарную демократию». Разработанная в Конституции свободы систему можно характеризовать, как номократию. Подобная система не исключает возможности вмешательства государства в экономику, только требует, чтобы такое вмешательство происходило согласно четко определенных общих правил. Таким образом, Хайек удалялся от Laissez-faire. Однако некоторые типы вмешательства, например контроль за ценами или перераспределение богатств, не совместимые со свободным обществом.
В Конституции свободы Хайек становится на защиту чисто негативной свободы. Он доказывал, что с позитивной свободы следует, что человек свободен только тогда, когда может делать то, что пожелает. Однако, это будет означать, что человек свободен только тогда, когда всемогуща, что абсурдно. Но, если согласиться на ограниченное позитивную свободу, то есть, человек свободен тогда, когда ей обеспечено некоторые базовые потребности, то такая система не будет жизнеспособной в условиях плюрализма. Будучи сторонником индивидуализма, он отвергал возможность ограничения свободы какого чем, кроме людей.
Режим, преданный делу установления социальной справедливости создает условия для деятельности групп влияния. Если государство занимается распределением ресурсов при отсутствии моральных критериев, а такую нравственность невозможно установить в условиях плюрализма, тогда группы влияния претендовать на ресурсы, которые по их субъективной точки зрения, справедливо им принадлежат. Скорее всего, это приведет к тому, что государство будет распределять ресурсы в пользу наиболее влиятельных групп в обществе.
Также Хайек считал, что к пониманию бедности следует подходить осторожно. По его мнению, бедность лучше рассматривать не в относительном измерении, а в абсолютном. Если правильно понимать бедность, то свободная экономика решает проблему бедноты лучше за перераспределение ресурсов бюрократами.

Неолиберальная теория глобализации

Неолиберальная глобализация — интернационализация экономической, политической и культурной жизни человечества, сопровождаемая игнорированием многих цивилизационных императивов. Это учение западных фундаменталистов о всесильном рынке и мировой справедливости. Вера в неолиберализм оказалась опасной иллюзией, представляющей угрозу для национальной безопасности. Неолиберальная глобализация благоприятствовала «разбазариванию» национального богатства постсоветских государств и вывозу капитала за границу.

Этот процесс исследуется с позиций цивилизационной геополитики в книге российского философа и политолога Александра Панарина «Искушение глобализмом» (2002), предостерегающего от ошибки приписывать заслугу в формировании больших единых пространств либо капитализму (формирование мирового рынка) либо миссионерской деятельности интеллигенции. История мировых религий подтверждает, что задолго до глобализации экономического пространства формировались большие духовные пространства. Народы, за исключением драматических промежутков истории, предпочитали вместо этнического изоляционизма единые великие универсалии.
Неолиберальная глобализация, по мнению Панарина, неизбежно приведет к поляризации человечества на представленный западным миром «золотой миллиард» и бесправную периферию. Геополитические, культурные и экономические проекты «теоретиков глобализма» ведут к нестабильности.
В разгар «холодной войны» столкнулись либеральный (капиталистический) и коммунистический проекты, каждый из которых вышел из европейского модерна или Просвещения, связанного с созданием единого Большого пространства и Большого исторического времени. Столкнувшись в едином социокультурном поле христианской цивилизации, каждый из проектов предлагал разные способы достижения цели, включая свободу, равенство, благосостояние и просвещение.
Сознание эпохи модерна опиралось на универсальную политическую экономию и социологию в поисках высшего смысла жизни, а самосознание постмодерна формируется с опорой на культурную антропологию и этнологию, подчеркивающие дискретность социума и доминирование удовольствия над приверженностью единым целям. Если англо-американская философия склонна прописать «реальный социализм» в качестве русской этнографической экзотики, то французы, имеющие длительный диалог с русской культурой, ощущают в этом европейские корни Просвещения. Жан Поль Сартр истолковал драму реального социализма как принципиальное столкновение идеи с косной действительностью, искажающей чистоту первичного замысла. Французам и русским свойственна загадочная болезнь «идеологического фундаментализма», которому атеисты подвержены сильнее, чем верующие.