Читайте также:
|
Согласно определению, предложенному американским исследователем Шмуэлем Эйзенштадтом (р. 1923), «модернизация есть процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической системы, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX век и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX веках — на южноамериканский, азиатский и африканский континенты» (Eisenstadt 1973: 74). Действительно, особенности социального обновления в различных регионах мира позволяют выделить — впрочем, весьма условно, — три эшелона модернизации.
Первый эшелон составило большинство государств Западной Европы, а также страны, основанные европейскими поселенцами. Модернизация здесь осуществлялась, прежде всего, за счет внутренних источников, а преобразования в различных сферах социальной жизни шли естественным путем и были синхронизированы друг с другом. Основой социального прогресса повсеместно выступали непоколебимое право частной собственности и обусловленная им экономическая и политическая культура, причем данные ценности не ставились под сомнение в ходе даже самых ожесточенных политических конфликтов, вспыхивавших порой в этой зоне.
В странах второго эшелона внутренние предпосылки модернизации вызревали с большим трудом и в разное время, что в приобщении к современности заведомо обрекало их на роль отстающих. К ним принято относить государства Центральной и Восточной Европы, Грецию, Португалию, Испанию, в каком - то отношении Пруссию, а также Турцию, Японию и Россию. В ХХ веке этот список пополнили наиболее передовые латиноамериканские страны: Аргентина, Бразилия, Мексика, Уругвай. Для перечисленной здесь группы государств типичным было то, что потребность в модернизации в каждом из них осознавалась элитами быстрее, нежели складывались условия для ее проведения, ибо новый уклад политической и экономической жизни постоянно сталкивался с противодействием старых, более архаических укладов. Обновление, осуществляемое в подобных условиях, могло внедряться только рывками и сверху. Данный факт одновременно обусловливал и радикализм, и непоследовательность модернизационных преобразований во многих странах второго эшелона.
Наконец, в третий эшелон модернизации входят бывшие колониальные и зависимые государства Африки и Азии, в которых внутренние предпосылки капитализма вовсе отсутствовали. Вхождение этой части мира в современность происходит исключительно под внешним давлением и сопровождается острыми конфликтами, провалами, откатами назад. В свое время значительную роль в социальном обновлении мировой периферии сыграла колониальная система, в результате краха которой многие районы планеты заметно деградировали как в экономическом, так и в политическом плане. В этой связи в последнее время все более широко обсуждаются варианты установления той или иной разновидности новой опеки государств - лидеров над зоной социального бедствия, охватывающей большую часть «третьего мира». [См. статью Империя.]
№9,10
Исторически модернизация начинается с переходом от традиционного, аграрного общества, для которого характерны отношения личной зависимости между людьми, к индустриальному (капиталистическому) обществу.
В истории можно выделить три крупных этапа, или стадии, модернизации: доиндустриальную модернизацию – становление буржуазных общественных отношений (ключевые этапы – Ренессанс, Реформация и Просвещение), раннеиндустриальную (промышленный переворот) и позднеиндустриальную. Причем каждая из этих стадий неотделима от культуры «модернити» – западноевропейской рационалистической культуры с присущим ей и только ей видением мира, человека и его места в мире, сформировавшимся в своей основе в результате синтеза античности и христианства.[1]
Очевидно, для нынешней России интерес представляет именно позднеиндустриальная модернизация, развернувшаяся в XX столетии сначала в США, а затем охватившая в середине века ведущие западноевропейские страны и в его последней трети – ряд незападных стран. Эта модернизация подготовила непосредственные предпосылки для постиндустриальных сдвигов, для становления «общества знаний» и инновационной экономики, которая в последнее время стала идеей фикс в российских правящих кругах.
Позднеиндустриальная модернизация явилась ответом на противоречия капиталистического общества конца XIX – начала XX вв., когда возможности дальнейшего развития капитала и расширения рынков на прежней материально-технической основе, сложившейся в результате промышленного переворота, были исчерпаны, а социально-классовые конфликты стали угрожать самим основам капитализма.
). Организация и управление становятся важными факторами производства, колоссально возрастает роль менеджеров («революция управляющих»)[2], а роль собственников и финансистов, наоборот, падает. Предпринимательская и организационно-управленческая функция капитала начинает доминировать над капиталом-собственностью. Можно сказать, что позднеиндустриальный капитализм середины XX века – это функциональный, менеджериальный капитализм, который может, при определенных условиях, работать и без частных капиталистов как таковых.
Благодаря позднеиндустриальной модернизации, которую было бы справедливо назвать также фордистско-кейнсианской, сложилась система массового поточно-конвейерного производства для массового потребления, ставшая основой государства благосостояния (the welfare-state, lÉtat-providence). Оно позволило смягчить старые социальные конфликты и способствовало росту среднего класса.[3]
С учетом этого обстоятельства нужно отмести все разговоры о расширении среднего класса в сегодняшней России как о «благостном настоящем» и «светлом будущем» российского общества. На самом деле, в России нет реальной экономической основы для произрастания современного среднего класса, по крайней мере, в том виде, в каком он существовал в высокоразвитых странах Запада в 1950-70-х гг., накануне постиндустриальных трансформаций. В России речь может идти лишь об эрзаце среднего класса либо о его старых слоях, существовавших и при раннеиндустриальном капитализме: торговцах, мелких предпринимателях, чиновниках и всякого рода писателях, обслуживающих интересы правящих групп. Но давно уже выяснено, что такой средний класс не может быть субъектом даже самой ограниченной модернизации.
Адекватное понимание характера позднеиндустриального капитализма XX века является одним из условий успеха возможной российской модернизации. Ведь Россия нуждается именно в позднеиндустриальной модернизации, хотя для стран Запада в целом, а также Японии и азиатских промышленных «тигров» первого поколения (Гонконг, Корея, провинция Тайвань, Сингапур) это уже пройденный этап. В частности, России необходимо новое издание «революции управляющих», существенно улучшенное и исправленное по сравнению с его первым, советско-большевистским, вариантом и ограничивающее роль торговли и финансовой сферы.
Россия является страной неорганической модернизации. Страна складывалась в зоне рискованного земледелия, столкновения двух мировых религий, двух типов цивилизации, в зоне, не освоенной предшествующими цивилизациями, в стороне от мировых торгово-информационных коммуникаций. Необходимость выживания и развития православной державы в этих условиях требовала максимальной концентрации и централизации ресурсов в руках жесткой, авторитарной власти. Для создания условий развития России, реализации конкретного минимума естественных прав граждан субъекты государственной власти использовали различные заимствованные социально-политические технологии. В этом процессе необходимо выделять следующие этапы.
Восточно-православный (от крещения Руси до конца XVII в.). Модернизация осуществлялась на основе заимствования социально-политических технологий Византии, Востока и приоритетного использования торгово-экономических связей между странами Востока и Юга.
Западный. Переориентация торгово-экономических и культурных связей с Востока на Запад. Заимствование политических технологий и принципов социальной организации с Запада. Частные интересы элиты становятся доминирующими (начало XVIII в. и до 1917 г.). Легко можно заметить, что петровская модернизация начала XVIII века отвечала далеко не всем условиям, которые позволяют говорить о ней как о полноценном стратегическом модернизационном проекте.
Во-первых, в петровскую эпоху не произошло сколько-нибудь существенных изменений в сложившейся экономической системе общества. Россия как была, так и осталась крепостнической. Предпринимавшиеся в экономике меры касались повышения эффективности налогообложения крестьянства (введение подушной подати), то есть увеличения степени его эксплуатации, расширения казенной промышленности и некоторого стимулирования частного предпринимательства - но все в тех же узких рамках, которые диктовала господствующая система хозяйства. Практически все механизмы экономической мобилизации петровского проекта были нацелены на нужды армии, а часть из них носила не просто краткосрочный, а прямо-таки разовый характер (например, массовые мобилизации крепостных на строительные работы в Петербурге).
Во-вторых, петровские реформы и близко не походили на какую-либо общенациональную стратегию, опирающуюся на широкую поддержку активной части населения.
Вот в чем петровские реформы действительно преуспели, так это в существенной ротации правящей элиты, в обеспечении высокой степени вертикальной социальной мобильности внутри нее, в своеобразной 'культурной революции' (европеизации), в совершенствовании военного и административного аппарата. Социальная ответственность элиты, впрочем, достаточно узко понимаемая - как готовность активно участвовать в реформах (разумеется, на благо России), - не подкреплялась ничем иным, кроме как преданностью 'державе', а точнее - личной преданностью олицетворявшему ее государю-реформатору.
Идеологически реформы подкреплялись выдвижением цели военной и отчасти торговой экспансии России (выход к Балтийскому и Черному морям), что создавало возможности для карьерного роста служилому дворянству, а также соответствовало интересам купечества.
Поэтому петровские реформы в основном обеспечили решение лишь тех конкретных геополитических и военных проблем, которые были непосредственным побудительным мотивом для этой модернизации. Что же касается экономического развития России, то в течение XVIII века шел процесс накопления отсталости, роста противоречий, что проявлялось в социальной напряженности и подчас прорывалось в острых политических конфликтах (чехарда дворцовых переворотов, 'пугачевщина').
Таким образом, петровские реформы могут быть охарактеризованы как ограниченная частичная модернизация.
Вплоть до начала эпохи промышленного переворота в Европе геополитический и военный импульс петровских реформ казался достаточным для того, чтобы обеспечивать благоприятные геополитические позиции России. Впрочем, уже наполеоновские войны заставили мыслящую часть российской элиты задуматься - ведь победа была достигнута не благодаря превосходству войск и вооружений, а благодаря очевидному стратегическому авантюризму Наполеона. Результатом этих раздумий было выступление декабристов. Оно закончилось неудачей, однако настоятельность вопроса об отмене крепостного права постепенно стала очевидной и для монархической верхушки. Осторожная подготовка отмены крепостного права, начавшаяся еще при Александре I, продолжилась и при его преемнике, Николае I. Тем не менее понадобилось позорное поражение в Крымской войне, чтобы закрутился маховик очередной модернизации.
Советский. Попытка модернизации страны на основе восточной модели цивилизационного развития и воспроизводства, традиционных общинно-патриархальных моделей жизнедеятельности в рамках всего государства. Безусловное доминирование общего интереса над частным. 1917-1953 гг.) через революцию и войны привел к осуществлению чрезвычайной индустриализации в чрезвычайных условиях. В ходе "военного коммунизма", гражданской войны и, наконец, в ходе ликвидации нэпа сформировались механизмы и методы форсированного роста крупной тяжелой индустрии за счет раскрестьянивания, репрессий, "лагерной экономики", уничтожения старой России. Возникла единая сверхцентрализованная система всеобщего, вплоть до мелочей, планирования, система командной экономики, система главков Наркомтяжпрома, ГУЛАГа.
(1953-,1989 гг.) - этап исчерпания возможностей и ресурсов такого чрезвычайного безрыночного развития. Бурно растет и немыслимо усложняется ведомственная структура, нацеленная на более тщательный, дифференцированный поиск еще не освоенных и не задействованных ресурсов. На этом этапе развития командно-административная монополия дошла до наиболее хищнических, расточительных форм хозяйствования, не только не совместимых с НТР, но и подрывающих основу своего будущего существования. Продолжение такого развития ведет в тупик.
Постсоветский. Предпринята попытка создать условия ускоренного развития на основе активного внедрения западных принципов социальной организации общества и технологий управления.
Особенностью модернизации России являются последовательные попытки использовать заимствованные технологии производства и управления на всех этапах исторического развития. Государственная власть для реализации заимствованных технологий должна создавать мощные бюрократические структуры контроля над процессом внедрения этих технологий (например, реформы Петра I, Александра II, В.В. Путина). Основная проблема модернизации заключается в том, что любая бюрократия в условиях сильной авторитарной власти, политически неграмотного населения начинает перерождаться, работать сама на себя, тем самым препятствуя развитию общества. Янош Корнаи – авторитетный специалист в области экономики и страстный защитник свободной экономики – считает, что общий подход, используемый во всех странах, вовлеченных в процесс преобразований, включает в себя неразрывно связанные между собой следующие моменты: 1) сдвиг в отношениях собственности (приватизация); 2) комплекс мер, необходимых для стабилизации, либерализации и макрорегулирования (макроэкономическая стабилизация); 3) политическую поддержку этих изменений.
Концепция среднесрочной программы возрождения России делает ставку на самоуправление и самоорганизацию экономики, ускоренную либерализацию и финансовую стабилизацию при целенаправленной государственной поддержке стратегически важных секторов экономики (энергетика, авиастроение, судостроение, железнодорожный транспорт, космос, оборона, информационные технологи). Сторонники программы либерализованной и открытой экономики 2020 считают, что соблюдение этих условий автоматически приведет к изменениям структуры производства, созданию конкурентной среды, появлению инновационной экономики.
Основными задачами современного этапа модернизации являются поиски механизмов рационализации деятельности бюрократии и создания систем общественного контроля над деятельностью органов власти; развития систем представительной власти на основе принципов разделения полномочий и ответственности; поощрения созидательной активности граждан при сохранении ценностей социальной стабильности общества.
№11
Центральной проблемой теории политической модернизации является анализ политических систем переходного периода. Обращение к теории политической модернизации в нашей стране вызвано потребностью осмыслить всю совокупность факторов, определяющих специфику переходного состояния современной России.
теорию модернизации следует рассматривать в контексте социально-экономического, политического развития мирового сообщества. В разработке теории важную роль играет отказ от восприятия модернизации как механического заимствования универсальных стандартов без учета традиционной модели культуры.
речь идет о способности политической системы отвечать потребностям изменяющихся общественных условий,
эти условия и социальные цели связаны с необходимостью нового качества взаимодействия власти и общества: эффективного диалога,
реальность диалога обеспечивается созданием новых видов институтов, дифференциацией политических структур, верховенством закона.
Среди закономерностей переходного периода отмечается прежде всего в качестве исходного уровня – вызревание внутреннего кризиса авторитаризма, который охватывает государственные институты и порядок их функционирования, а также политическую элиту. Происходит снижение легитимности режима не только на уровне масс, но и на уровне элиты. Часть элиты считает неизбежным приспособление режима к меняющейся реальности. Переходный период развивается тогда, когда в элите берут верх сторонники данной позиции, которые и начинают либерализацию.
Политическая модернизация проходит в условиях конфликта между национальными политическими культурами и общецивилизационными ценностями. Неизбежно в каждой стране возникает проблема:
- идти ли путем копирования каких-либо моделей развития и акцент делать на перенесение в данную социально-политическую ситуацию уже имеющихся образцов,
- создавать оптимальный вариант политической системы, адекватный всему комплексу конкретных условий данного общества?
И теория политической модернизации, и практика дают на этот вопрос неоднозначные ответы. Наряду с противоречием, связанным с конфронтацией универсальных стандартов и традиционных ценностей, в процессе модернизации проявляется противоречие между многообразием социально-политических интересов, сформировавшихся в обществе, и возможностями политической системы принимать эффективные решения.
Эти противоречия пронизывают все сферы общественной жизни, влияют на формирование политических интересов и способы их взаимодействия. Знание противоречий модернизации позволяет выработать оптимальный вариант политической позиции, ослабляющей проявление типичных для переходного состояния кризисов. Чтобы осмыслить содержание и взаимосвязь кризисов политического развития, целесообразно поставить такие вопросы: «Как правящая элита реагирует на возросшую политическую активность различных социальных групп? Достигнуто ли в стране согласие относительно методов политической власти? Способно ли государственное управление эффективно воздействовать на общество?»
Мозаичная картина модернизируемого общества отражается во взаимосвязи следующих процессов: разрыв между экономическими отношениями и становлением политической системы; разрыв между системой ценностей, на которых основывалась легитимность власти, и изменениями, приводящими общественные отношения в противоречия с этими ценностями; растущая неудовлетворенность, вызванная несоответствием между ожидаемыми благами и реальными последствиями правительственных решений. В контексте этих процессов естественно возникает вопрос, насколько действенно государственное управление. Для обозначения ослабления способности государства проводить свою политику используется понятие кризис регулирования конфликтов, или кризис проникновения.
№12
Преимущества авторитарного режима государственной власти.
Авторитарный режим государственной власти является переходным между жестоким тоталитарным и мягким демократическим режимом, поэтому объединяет в себе свойства обеих режимов.
Плюсы авторитарного режима:
1). Авторитарный режим является идеальным режимом для развивающихся стран, так как при правильном и эффективном управлении можно добиться весьма успешного економического развития.
2). Авторитарная власть имеет высокий потенциал к сохранению политической и социальной стабильности. При авторитаризме, как правило, все потрясения сводятся к наименьшим потерям.
3). Авторитаризм характеризуется сильной властью, сосредоточенной в руках узкого круга лиц, либо одного верховного правителя.
4). Авторитаризм имеет возможность проводить быструю реакцию на чрезвычайные обстоятельства. В случае возможности войны, авторитаризм может провести войну с большей эффективностью, чем другая государственная система власти.
5). Достаточно часто при авторитаризме формально существуют парламенты, партии, разделение ветвей власти и другие атрибуты демократии: гражданское общество не полностью поглощено государством и возможно даже «дозированное инакомыслие».
6). Авторитаризм имеет самый большой потенциал для победы политических соперников.
7). Как правило, авторитаризм не прибегает к террору. Главнейшей особенностью авторитарного режима является монополизация политики при отсутствии тотального контроля над обществом.
8). Авторитаризм имеет возможность наиболее бытро и четко реагировать на некоторые обстоятельства, которые необходимо решить и в результате имеет наибольший потенциал к оперативности действий. Так сложилось потому, что в авторитарных режимах нет необходимости в долгих обсуждениях и согласованиях действий.
9). Авторитарный режим имеет высокую способность обеспечивать политическую стабильность и гражданский порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических соперников.
10). Авторитаризм, при правильном проведении пропагандистских и информационных мероприятий, не смотря на узкую социальную базу, может пользоваться всенародной поддержкой.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 243 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |