Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Неклассическая наука

Начала складываться в 20-х – 30-х годах ХХ века благодаря феноменологической школе в философии (Э. Гуссерль). (до него думали, что сознание работает параллельно работает с логическим мышлением, как-то так, а после – сознание одномоментно улавливает и ухватывает, типа неделимо чтоли, что курил Лубовский, неразрыв отражения предмета в сознании и работы сознания «гносеологический нарост»).

Картина мира лишается представлений о механическом характере детерминации. На смену лапласовскому детерминизму приходит представление о вероятностном характере причин­но-следственных связей. Важнейшее отличие не­классической картины мира от классической — ее ре­лятивистический характер. (Релятиви́зм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.)

В неклассической карти­не мира пространственная среда неоднородна по своим свойствам. Законы имеют относительный ха­рактер и могут рассматриваться лишь как частный случай по отношению к более общей системе законов (яркий пример — соотношение классической, или ньютоновской, и квантовой механик как частное — общее). Наконец, для неклассической научной кар­тины мира характерны холистические представления об объектах научного исследования, т. е. представле­ния о том, что целое не равно простой арифметиче­ской сумме его частей. Широко распространившиеся в науке 50—70-х гг. идеи общей теории систем и ки­бернетики изменили научную картину неклассиче­ской психологии.

Неклассическая наука имеет иной идеал научно­сти. Он во многом задан принципом дополнительно­сти. (В 1927 г. великий физик Нильс Бор сформулировал принцип, ставший известным как принцип дополнительности (исследователь является неотъемлемой частью познавательной ситу­ации). Смысл этого принципа вполне понятен: иссле­дователь выбирает тот или иной возможный способ описания и интерпретации полученных данных, без исследователя с его знаниями, опытом, научной ин­туицией, интеллектом и т. д. невозможна никакая по­знавательная ситуация в науке и т. д.. + Раскрывая разные стороны изучаемых явлений, альтернативные описания в науке не взаимоисключаются, а взаимодополняются!) Научным признается результат, не имеющий опоры на непо­средственные данные органов чувств. В неклассической науке признаются также научными результаты, вообще не имеющие прямой эмпирической основы, в том числе и результаты мыс­ленных экспериментов. Как уже было сказано, для неклассической науки характерно, что теоретическая модель изучаемой реальности конструируется априо­ри, а затем ученые находят ей эмпирическое подтвер­ждение.

(в отличии от классич. + человек (!) как субъект познания)

В качестве примера неклассической науки, думаю можно Выготского: В отечественной психологии необходимость вве­дения испытуемого (его эмоциональных и потребностных состояний, его мотивации и т. д.) в познава­тельную ситуацию была впервые осознана Л. С. Вы­готским (1924). «Опрос испытуемого с целью совершенно объективного изучения и учета необна­руженных рефлексов есть необходимая часть экспе­риментального исследования нормального человека в состоянии бодрствования», — писал он по поводу методики рефлексологического исследования, под­черкивая, что только так и возможна подлинно ма­териалистическая рефлексология (Выготский, 1982. Т. 1.С. 47). (и только так психология может быть построена как объективная наука!!11)

Неклассическая психология признает научны­ми выводы, полученные при наблюдении единично­го случая. Модели, созданные априори, также харак­терны для неклассической психологии — вспомним трехмерную модель интеллекта Дж. Гилфорда (1954). Неклассический идеал научности формировался в рамках различных психологических школ; и снова необходимо назвать имена Л. С. Выготского, Ж. Пиа­же, К. Левина.

Философские основания неклассической науки также существенно отличаются от своих предшест­венников. Прежде всего, как уже было отмечено, неклассическая наука отказывается от допущения Абсолютного наблюдателя. В. С. Степин показы­вает, что в трудах А. Эйнштейна, М. Борна, В. Гейзенберга и особенно Н. Бора отчетливо выражено понимание зависимости наших представлений о физическом мире от положения познающего субъ­екта во Вселенной и от специфики его познавате­льных средств, благодаря которым он выделяет в природе те или иные ее объекты и связи. В соответ­ствии с этим методологическая рефлексия, в том числе и в психологии, направлена на анализ по­знавательных средств ученого и изучение того, как они задают видение им изучаемых объектов. Этой проблеме были посвящены, например, работы Г. П. Щедровицкого, написанные им в то время, когда он работал в области детской и педагогиче­ской психологии. Неклассическая психология, как показано в исследованиях В. П. Зинченко, ставит по-иному некоторые философские проблемы — о соотношении внешнего и внутреннего, мате­риального и идеального, субъекта и объекта. Таким бразом, философские основы неклассической пси­хологии поднялись над дуализмом Декарта.

• «"феномен" это нечто, что имеет онтологическое (весомое типа) существование или значимость» (М.К. М.)

• «Феномены локальны по отношению к тотальной перспективе … и независимы» (здесь и сейчас)

\Курт Левин\ феноменологическая психотерапия, всё что дано в сознании – феноменологическое поле + «как» важнее «почему» (vs.Орлов)

• Не отделимы от сознательного измерения,

• Экранируют себя и от своего носителя, и от наблюдателя, (что-то скрыто и от того, и от другого, там пример был, про то, что когда чел хочет рассказать своему психоаналитику про сон – упорядочивает – трансформирует, т.е. носитель что-то упускает, а наблюдатель – вносит свои ассоциации, через опыт. Далее что-то Юнг говорит, что может быть понято (приблизиться), учитывая весь контекст души.)

• выделены как индивиды.

В пример можно еще психоанализ «вызов классическому мышлению», НИЖЕ ЕСТЬ ПОЯСНЕНИЕ ВАЖНОЕ до Фрейда никто не принимал сноведения всерьез, там же и Юнг сидит. Сон – (как феномен) отнологическое (весомое, существенное типа) существование или значимость (для чего-то это необходимо, следовательно надо изучать и использовать явление, чтобы помогать).

Еще тут есть мысль, что раз человек что-то вспомнил, то вопрос было ли это на самом деле или нет – неважно, важно – что вспомнил, значит это существенно (я так понимаю тоже отличие от классической, где только что эмпирикой проверяется – достоверно). Единичный случай также ценен как тысяча наблюдений. *Вася, выдыхай*.

(ТО ЧТО НАШЛА ЕЩЕ КОНКРЕТНЫЙ МАМАРДАШВИЛИ)

Классический идеал рациональности базируется на двух исходных правилах, сформулированных, по мне­нию М. К. Мамардашвили, на материале наблюдения физических тел. Правило первое: «Физическим те­лом, грубо говоря, называется такое явление, кото­рое полностью пространственно выражено в своем содержании, т. е. все, что мы можем сказать о структу­ре этого явления, о его составе, строении, таково, что оно полностью развернуто для внешнего пространст­венного наблюдения или же (если идет речь об идеаль­ных абстрактных объектах или так называемых нена­блюдаемых теоретических "сущностях") разрешимо на каких-либо наблюдаемых частях внешнего про­странства. В этом смысле термины "объективное" и "пространственное" совпадают, могут употребляться через запятую, как и понятие "внешнее наблюдение". В последнем добавлении очевидно, что "объективно­му" тождественно здесь "внешнее" (или пространст­венное), а "внутреннее" — "субъективному"» (Ма­мардашвили, 1984. С. 6).

Суть второго правила в том, что для классического идеала научной рациональности характерно «отожде­ствление (восходящее к Декарту) "материальности" с пространственностью (или внешней выраженностью для наблюдателя), лишь в зависимости от которой действия мира на нас или на возможного наблюдате­ля могут (и будут) рассматриваться как материаль­ные, опытно данные (и поддаваться наглядному представлению в образах "контакта", "соприкосно­вения", "удара", "взаимного расположения" и т. д.)

В той мере, в какой мы под термином "материя" имеем в виду нечто от­личное от сознания, имеющего внутреннее (психиче­ское) измерение, а за этой последней вещью признаем непространственность, то под "материальными про­цессами" мы, конечно, имеем в виду то и только то, что полностью выражает самое себя своим пространствен­ным расположением, поддающимся внешнему наблю­дению» (Мамардашвили, 1984. С. 14).

Такая модель научной рациональности, как показы­вает далее М. К. Мамардашвили, содержит одно суще­ственнейшее, неочевидное на первый взгляд допуще­ние: «...состояние ума, в котором известен некоторый предмет А, одинаково по всему пространству наблюда­телей и их состояний, т. е. фактически в любой данный момент расположено множественно сообщенным об­разом». Это допущение неявно предполагает, что суще-' ствует некий божественный интеллект, к которому можно перейти от обычного человеческого интеллекта, хотя и в предельном случае. Данное допущение предпо­лагает «непрерывность опыта, а она — условие научных высказываний о предметах, данных этому опыту, пред­полагает, как я сказал, перенос наблюдения по всему полю, т. е. мою возможность в любой точке пространст­ва наблюдения быть рефлексивно непрерывным носи­телем интеллигибельного содержания происходящих (или вообще осознаваемых) там событий, явлений» (Там же. С. 16). Это допущение получило название до­пущения Абсолютного наблюдателя. Его суть в том, что ученый в своей деятельности стремится приблизиться к этому божественному интеллекту, который делает оди­наково умопостигаемым все, что происходит в любой точке пространства. Как пример классической научной рационально­сти М. К. Мамардашвили приводит пример традиционной педагогики: «В классической педагогике, лишь частный элемент общего классического стиля мышления, фактически предполагается некоторая привилегированная система отсчета — такая, что перенос знания из любой точки пространства и вре­мени в любую другую точку пространства и времени (в том числе из одной головы — в другую в обучении и усвоении) покоится на реконструкции или воссозда­нии одного единого (или самотождественного) субъ­екта по всем точкам этого поля. Это означает, что вез­де происходит "то же самое", что может быть получено на основе подстановки однорефлексивного, автоном­ного и конечного источника выбираемых, приводимых в связь и подтверждаемых данных, представлений и знаний» (Мамардашвили, 1984. С. 17).

«.. .мы считаем, что процесс обучения состоит в том, что если, например, ребенок стоит в точке А и у меня, у универсального наблюдателя, есть знание о том, что происходит в точке А, то я могу передать ребенку это знание, или он, проделывая соответствующие шаги по своей какой-то скрытой динамической "кри­вой", со временем все равно придет в итоге к пони­манию того, что я уже понимаю.

По мнению М. К. Мамардашвили, существенней­шая особенность классического идеала научной ра­циональности в том, что классическое наблюдение имеет дело с явлениями, которые существуют как бы самостоятельно и независимо от их сущностей. В отличие от классического, неклассический идеал рациональности основывается на представлении о феномене: «"Феноменом" будем называть то обладающее чувственной тканью образо­вание сознания, которое выступает в объективирую­щем расцеплении ментального понимательного со­членения и от бытия в котором мы не можем сместить­ся к представлению (как психическому объекту), содержащемуся в этом сращении и соотнесенному с предметными референтами, доступными и внешнему (или абсолютному) наблюдателю. *НУ ВЫДЫХАЙ ЖЕ СКОРЕЕЕЕ, СИНИЙ УЖЕ ВЕСЬ* Феномены локальны по отношению к тотальной перспективе (или замкнуты в своем мире по отношению к ней) и независимы: субъ­ект может лишь добавлять их к внешним наблюдатель­ным и логическим определениям — они есть или их нет. И в них содержится то, что "произошло в действительности" в смысле испытания мира, в отличие от; последующего нароста, поддающегося гносеологическому анализу в том, что я называл дуальной структурой сознания. Именно проявление целого как целого феноменально...» *ЕМУ ХВАТИТ* (1984. С. 27). Феномены, по; Мамардашвили: 1) не могут быть вполне четко и од­нозначно отделены от сознательного измерения; 2) не отделены ни от своего агента, ни от наблюдате­ля, не совпадая по содержанию с содержанием, пере-: водимым в универсальные системы отсчета; 3) они «индивидуализируют себя своим случанием», выделены как индивиды.

Благодаря этим определениям понятно, в чем ко­ренное отличие классического и неклассического идеала рациональности. Принцип дополнительности, введенный Н. Бором и В.Гейзенбергом, — проявление неклассических представлений о научной рацио­нальности. «Неклассическая же проблема онтологии ума (или, соответственно, рациональности) уходит своими корнями в те изменения в ней, которые возникают в XX веке — в связи с задачей введения сознательных и жизненных явлений в научную картину мира», — писал М. К. Мамардашвили (Там же. С. 12). Действительно, переход к новому идеалу научной pациональности возникает вместе с задачей введения: сознательных явлений в научную картину мира. Кон­цепция ноосферы В. И. Вернадского — одна из попы­ток решения этой задачи и один из первых в истории науки примеров неклассических представлений о на­учной рациональности.

Пример неклассической научной рациональности, приводимый самим М. К. Мамардашвили, — психоанализ 3. Фрейда: «В психоанализе этими свойствами обладает понятие симптома. Действительно, что пред­ставляет собой симптом? Симптом есть косвенное целостное, далее неразложимое и несводимое внутри себя, т. е. по отношению к внешнему миру, выражение чего-то другого. Например, таковым является (анали­зируемый Фрейдом в "Психопатологии обыденной жизни") классический пример "ляпсус лингве" — языковой монстр, "невозможное" слово типа beglei-digen ("чемоданно"), ведь таковы рекуррентные сим­птомы и формации неврозов и психозов, таковы устойчивые архетипические сцепления символов сно­видений, фантазмов детских "теорий" происхождения, "первичной любовной сцены" и т. п.» (1984. С. 35).

Добавим от себя, что в психоанализе оказались смешанными и неклассические и классические пред­ставления о научной рациональности. К последним относится учение Фрейда о символе. Толкование сновидений при помощи универсального набора интерпретационных ключей, на наш взгляд, не что иное, как попытка поставить аналитика на место Абсолютного наблюдателя, «откуда все видно».(Во! Значит там где про сновидения, в неклассике – Юнг дается, а Фрейд всё же нет) Хотя я уже запуталась, в презентации Лубовского в примерах неклассической: Психоанализ З.Фрейда (пример М.К. Мамардашвили);Признаки неклассической научности в гештальтпсихологии и теории Курта Левина;Культурно-историческая теория Л.С. Выготского.

Заметим, что гораздо чаще психологи назы­вают основоположником современной психоло­гии не Фрейда, а К. Г. Юнга, у которого этот, говоря словами поэта И. Иртеньёва, «старого мышленья рецидив» внутри психотерапевтической теории был преодолен. Хорошо известно, что, по Юнгу, понять символ можно лишь в целостном контексте бессознательной жизни данного человека. Одного сновидения для интерпретации мало — нужно не­сколько, а еще лучше — несколько десятков, чтобы реконструировать контекст.

Другой пример неклассической психологии, при­водимый М. К. Мамардашвили, — теория установки Д. Н. Узнадзе: «В школе Узнадзе понятие установки пыталось фиксировать и внести в психологию через наблюдаемые последствия некоторые духовные ядра, не понятные и не анализируемые сами по себе в тер­минах анализа психики как биологического явления, но понятные лишь в терминах учения о бытии. В со­временной психологии такие же вещи наблюдаются и в так называемых экстремальных ситуациях, когда точное действие совершается без какой-либо реф­лексии, как бы в подвешенном состоянии субъекта, вынутого вообще из пространства и времени» (1984. С. 51). Более подробно теория установки Д. Н. Узнад­зе как явление неклассической психологии проана­лизирована А. Г. Асмоловым (2002).

М. К.Мамардашвили отмечал, что в понятии «знание», тракту­емом в традиции, идущей от Декарта, тавтологически заключено предположение, что тот, кто знает предмет А, знает свое состояние ума относительно А (т. е. со­знание прозрачно для самого себя). Предположение о прозрачности сознания в данном случае не что иное, как допущение Абсолютного наблюдателя (о котором уже было сказано) применительно к само­наблюдению.

Идеи об ассоциациях Б. Спинозы, развитые Дж. Локком, направили ассоцианистов по пути поис­ка элементов сознания, связанных между собой ассо­циациями.Кроме ассоцианистов, из картезианской дихото­мии «субъект — объект» исходили и основоположни­ки бихевиоризма. Их решение проблемы, как извест­но, состояло в последовательной попытке изгнать из психологии все субъективное, оставив только объек­тивное, которое понималось исключительно как внеш­не наблюдаемое. Вполне очевидно, что в основе бихе­виоризма Дж. Уотсона и Э. Торндайка — классический идеал научной рациональности, причем в крайне меха­нистическом и метафизическом варианте.