Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе «Институты и экономический рост: исто­рическое введение» Д. Норт предпринял попытку срав­нительного анализа экономической истории Англии и Испании, а также анализ институциональной структу­ры английских и испанских колоний. Согласно его представлениям, «контраст между историями Северной и Южной Америки дает наилучший пример того, к ка­ким последствиям для политического и экономическо­го развития приводит различие путей институциональ­ной эволюции».

Позднее Д. Норт обратил внимание на то, что в раз­витых странах была создана система экономических и политических институтов, позволивших использовать потенциал двух экономических революций. В этой свя­зи он ставит вопрос об импорте институтов. Создать условия, благоприятствующие эффективному разви­тию, по его мнению, несложно. Импорт формальных правил возможен. Но, считает Д. Норт, «само по себе наличие таких формальных правил не гарантирует эф­фективности приспособления», не всегда способствует экономическому росту. Анализируя проблему импорта институтов, Д. Норт еще раз подчеркивает значение неформальных норм и правил. Неформальные ограни­чения - не просто дополнение к формальным прави­лам, они важны сами по себе. Это, по его мнению, оче­видно из того, что одни и те же формальные правила в разных обществах проявляются по-разному. Он ссыла­ется на следующий факт. Во многих странах Латинской Америки после завоевания независимости была приня­та Конституция США (или ее варианты), многие стра­ны скопировали правовую систему, но развитие их по­шло разными путями. Дело в том, что «создание эф­фективных инвестиционных и товарных рынков есть сложный процесс. «Единственное, что нам известно, - это то, что создание таких рынков требует дополнения формальных правил неформальными ограничениями и действительными средствами принуждения к соблюде­нию договоров».

Мы уже обратили внимание на то, что в более позд­них работах для

лучшего понимания и объяснения про­цесса институциональных изменений Д. Норт вводит в анализ идеологию и культуру, исторические особенно­сти (так называемый эффект исторической обуслов­ленности развития). Российские экономисты О. Ана­ньин и М. Одинцова предлагают охарактеризовать ис­пользуемый Д. Нортом метод как «институциональный индивидуализм». Такой подход предполагает, что дей­ствия индивида ограничены существующей институцио­нальной средой, но вместе с тем он может менять инсти­туциональную структуру в соответствии со своими пред­почтениями. Идеологические убеждения, моральные принципы могут приводить к минимизации трансакционных издержек. Идеология, считает Д. Норт, играет ключе­вую роль в принятии решений каждым отдельным чело­веком. «Индивидуальные представления о честности и справедливости правил игры явно воздействуют на эф­фективность экономического поведения».

На сближение позиций Д. Норта со старым институционализмом обращают внимание такие исследователи, как М. Ратерфорд, О. Ананьин, А. Олейник, Г. Литвинцева. М. Ратерфорд подчеркивает: «Если серьезно воспри­нимать различные утверждения Норта относительно важ­ности ментальных конструкций, идеологий и культуры, то можно сделать вывод, что он пытается навести мосты меж­ду традиционным взглядом на человека как рационального максимизатора и старым институциональным представле­нием о человеке как продукте культуры». Вместе с тем обращается внимание на противоречивость попыток объединить описание максимизирующего индивида с представлением об индивиде, руководствующимся соци­альными нормами и правилами.