Читайте также:
|
Как и на Западе, социология в России возникает в лоне позитивистской доктрины. Складывается ряд школ и направлений социологических исследований: натуралистическая социология в различных формах - культурно-исторических типов теория Н.Я.Данилевского (1822-1885 гг.), географический детерминизм Л.И.Мечникова (1838-1888 гг.) и др.; этико-субъективная школа Н.М.Михаловского, П.Л.Лаврова, социологическая концепция народничества (М.А.Бакунин (1814-1876 гг.), П.А.Кропоткин (1842 -1921 гг.) и др.
Свои национальные проекты переустройства общества Бакунин фактически никак не увязывал с экономическими факторами, хотя нередко оперировал терминологией экономических учений того времени. Что касается общества, то в социологии Бакунина оно рассматривалось как “социальное тело”, статичный организм. В предмет социологии как дисциплины Бакунин включал все науки о человечестве в мире.
Выделение собственно социологических работ у Лаврова достаточно условно – целостность его подхода во многом опирается на его более ранние философские работы, обосновывающие антропологический принцип как исходный взгляд на природу, общество и личность. Кроме того, следует учитывать эволюцию П. Л. Лаврова в сторону марксизма и экономизма, а Н.К. Михайловского – в сторону социальной психологии. Центральной проблемой выступает у них соотношение истории и социологии. Ведь социология, опираясь на естествознание, отыскивает свои законы в истории. Только осмыслив историю, можно понять общество. Справедливо и обратное утверждение: познавая общество, мы осмысливаем историю, тем самым обозначается двойственная, противоречивая природа социологического познания.
Социология (как и история) не отделима от этики, следовательно, метод наук о человеке может быть определен как этико-субъективный метод (от названия метода происходит и название школы).
Несмотря на такое многообразие акцентов, широту охвата социологической проблематики в рамках школы сохранялся общий контекст их обсуждения и ряд сквозных тем. Общей основой решения социологических проблем явился общенароднический тезис о возможности особого пути развития, минуя некоторые его стадии, прежде всего капитализм, опираясь на такой институт традиционного общества, как община, и активно революционную деятельность интеллигенции и ее лидеров. Круг идей, вписывающихся, в принципе, в утопический социализм, позволил сформулировать одну из главных тем чуть ли не всей российской социологии – анализ структур традиционного общества и возможности перехода от них к другим стадиям цивилизационного развития.
Социология как наука оказывается подчинена необходимости реализации идеала, который Лавров и Михайловский трактовали прежде всего как идеал социалистический. Наука сомкнулась у них с политической идеологией. В этом слабость субъективной социологии. Ее слабость и в абстрактности подхода к личности. Но здесь же и источник ряда сильных идей, нашедших в последующем много защитников. В частности, если сказанное обречь в современную терминологию, то можно увидеть в построениях того же Лаврова обоснованные роли политической и интеллектуальной элит в жизни цивилизованного общества, кроме того, обоснование нравственного долга интеллигенции перед народом. Рассмотрение развития человеческой индивидуальности как цели истории выводило субъективных социологов на анализ потребностей как основу общественных дифференциаций и как основу структурирования личности. В историю русской социологии П.Лавров и Н.Михайловский вошли как основные представители этико-субъективной школы и авторы этико-субъективного метода в социологии.
Л.И.Мечников (1838-1888 гг.)
Основные подходы собственно социологической теории ученого-географа и социолога Л.Мечникова были изложены в крупнейшей его работе “Цивилизация и великие исторические реки” (1889 г.). Отвергая концепцию социал-дарвинизма за его механистическое уподобление социальных закономерностей закону борьбы за существование, он стремился превратить социологию в точную научную дисциплину. Для этого, по его мнению, было необходимо сформулировать истинные специфичные законы общественной жизни, а также достаточно корректно определить критерии социального прогресса.
В качестве количественного индикатора степени эволюции общества по пути социального прогресса он фиксировал достигнутый людьми уровень солидарности, вытесняющей первичную борьбу за существование, характерной для биологической природы. Обращая внимание на то, что солидарность как отношение людей может конструироваться как добровольно, так и по принуждению, он полагал, что именно степень свободы индивидов в этом процессе выступает как главное мерило прогрессивности данной цивилизации.
Полагая, что главным компонентом географической среды является, так называемый, гидрологический фактор (воздействие водных ресурсов на деятельность людей), он выделял в мировой истории три основные эпохи или цивилизации: речную, морскую и океанскую (или “всемирную”.
Определяя источник эволюции общества в отношении между географической средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности, Л.Мечников вошел в историю русской социологии как представитель географического детерминизма.
Н.Я.Данилевский (1822-1885 гг.)
Основной социально-философский труд Н. Данилевского “Россия и Европа” был опубликован в 1869 году в журнале “Заря”. Три основных момента работы: во-первых, идейно-политический, отвечающий на вопрос “Почему Европа ненавидит Россию?” и обосновывает концепцию всеславянского союза; во-вторых, социологическое “ядро” книги - культурно-исторических типов; в-третьих, философско-исторический, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.
Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. Общественные явления управляются общими духовными законами.
Общество, по Данилевскому, не представляет собой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются в плоскости собственного существования, по собственным, свойственным только ему (имманентным) законам. Каждый общественный организм рассматривался как целостность, устойчивая в изменяющейся среде.
Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной форме аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющих четкую структуру и линию развития, Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое развитие.
Культурная деятельность структурируется на четыре разряда:
религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека;
культурная деятельность (в узком смысле слова) как отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности;
политическая деятельность - отношения людей между собой как членов одного народного целого;
общественно-экономическая деятельность как отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира.
Согласно его классификации существовало 10 основных культурно-исторических типов, вытекающих особенностей народов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский и перуанский. Кроме того, функционально выделялись народы - ”бичи Божии”, которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в “прежнее ничтожество” (гунны, монголы), а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только “этнографический материал” для других типов. С точки зрения соотношения традиций и новаций культурные типы разделяются на “уединенные” и “преемственные”.
Культурно-исторический тип в своем развитии проходит четыре основных периода:
этнографический период, самый длительный, когда формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа, складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития;
государственный период, носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит государство как условие независимого самобытного развития;
период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу;
период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего; апатия отчаяния - обнаружение неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.
Данилевский формулирует пять основных законов эволюции культурно-исторических типов:
1.Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно-исторический тип.
2.Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойственной самобытному культурно-историческому типу, необходима политическая независимость народа. При этом государство рассматривается как сугубо внешняя форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития.
3.Закон непередаваемости цивилизаций: начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В последнем случае произойдет просто уничтожение народа, превращения его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры.
При этом он выделяет три способа распространения цивилизации:
а) простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах при превращении аборигенов любыми способами в этнографический материал;
б) прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации: самобытная культура становится средством для чужой. Испытывая глубокие потрясения, она может либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя;
в) способ воздействия: народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее национальные его элементы, Остальное же принимается только к сведению как элемент сравнения.
4.Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности, что иллюстрировал на примере славян.
5.Закон краткости периодов цивилизации: период каждого типа цивилизации сравнительно очень короток, истощает силы и вторично не возвращается.
Данилевский был убежден, что славянство для сохранения своей культуры от экспансии Запада должно избавиться от болезни подражательности и объединиться на основе начал собственного культурно-исторического типа. В противном случае судьба славянства будет печальной, а поэтому “для всякого славянина... после Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее существования - без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства”.
Теория Н.Я.Данилевского представляла собой одну из первых попыток сформулировать новый взгляд на истории как на нелинейный многовариантный процесс и дать элементы социологической интерпретации. В историю социальных учений Н.Я.Данилевский вошел как один из основателей культурно-исторических типов теории.
Дата добавления: 2015-04-26; просмотров: 20 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |