Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Социальная диагностика, моделирование и прогнозирование воздействия административных рисков

Саранди-Середа Игорь Евгеньевич

к.с.н., главный специалист

ИНИИ РАГС при Президенте РФ

В контексте востребованности практических подходов управления рисками, одним из которых является алгоритм управления административными рисками, особое значение приобретают разработки способов социальной диагностики, моделирования и прогнозирования воздействия как существующих, так и потенциальных административных рисков. На основе этого административным системам предоставляется возможность подбора наиболее оптимальных управленческих воздействий, направленных на поиск путей снижения и предотвращения влияния рисков. Данная статья посвящена построению алгоритма управления административными рисками.

Административные структуры как стабилизирующие системы способны выявлять опасности и перспективы, возникающие как перед ними, так и перед социальными системами и, в зависимости от ситуации, принимать соответствующие решения. В противном случае, существует риск того, что непринятие мер по предотвращению угроз, а также реализации возможностей может обернуться более серьезными потерями для социальной общности и ее административной составляющей. Административные структуры могут потерять контроль над ситуацией, в результате чего организация станет неуправляемой. Для недопущения данных процессов необходимо проводить диагностику системы с целью выявления опасностей, что является неотъемлемой частью эффективного управления.

Обратимся к результатам проведенного автором социологического исследования. Отвечая на вопрос «На каких этапах управленческого цикла Вы испытываете трудности?», 40,75% респондентов отметили, что возникают сложности на этапе диагностики состояния организации в сравнении с другими стадиями управленческого цикла, при возможном выборе нескольких вариантов ответов на данный вопрос[1].

В специальной литературе об управлении на первый план выходит именно умение провести достоверную диагностику и анализ социальных систем[2], на основании которых можно выполнить моделирование и прогнозирование их поведения. Многообразная специфика рисков приводит к необходимости в ходе определения состояния организации использовать знания из различных наук, что позволяет административной системе построить наиболее адекватное представление о реальной картине происходящих событий. Применение междисциплинарных подходов в административном управлении способствует выявлению тех опасностей, которые не удавалось обнаружить с помощью стандартных методов.

Еще раз отметим, что речь идет о системах социальной природы, в которых проявление самоорганизации является неотъемлемой частью жизненного процесса. К тому же самоорганизующийся социум находится в состоянии постоянного производства рисков, который остановить невозможно.

Отметим, что риски, как внешние, так и внутренние, воздействуя на социальную общность, оказывают существенное влияние на систему административного управления. Административные риски, выступающие в качестве отражения этого воздействия на административные структуры управления, воспринимаются субъектом управления как проекция существующих опасностей и открывающихся возможностей из внешнего социального пространства в административное. Вместе с тем административные риски могут возникать и в самих административных системах управления. Так, например, имитация управления, нарастание непрофессионализма и т.д.

Таким образом, целесообразно говорить о применении социальной диагностики административных рисков сквозь призму социосинергетического знания как составляющей алгоритма управления административными рисками с целью выявления их возможного воздействия как на элементы, так и на социальную систему в целом.

Использование соответствующих подходов социальной диагностики и анализа позволяет произвести многостороннее исследование закономерностей и специфик функционирования и развития систем административного управления, осознать существующие опасности и понять, какие перспективы они открывают. С учетом того, что руководители организаций вынуждены и обязаны быть впереди своих сотрудников в видении проблем, способов и технологий их решения, прогнозе рисков, опасностей, потерь и приобретений, на управленцев ложится задача опережать время и брать ответственность на себя, быть реальным лидером в системе административного управления, «вдохновителем перемен», заставляющих настоящее работать на будущее.

В связи с этим интересно рассмотреть результаты проведенного автором экспертного социологического опроса, в котором приняли участие руководители различного уровня как бизнес-структур, так и государственной службы, а также ученые, исследующие область управления. На вопрос, «Как часто руководители сталкиваются с рисками в процессе управления», были получены следующие результаты[3]:

· в коммерческих организациях: 94,6% часто, 5,4% иногда;

· в государственных структурах: 32,4% часто, 57,8% иногда; 9,75% редко.

Из данного исследования видно, что в той или иной степени административные работники, выступающие в качестве респондентов, как в государственных структурах, так и в бизнес организациях, причем последние в большей степени, сталкиваются с рисками в своей деятельности.

Соглашаясь с В.Г. Смольковым, который считает, что «риск является неизбежным спутником любого управленческого решения»[4], важно его выявить, если он уже существует или предвидеть, если он возникнет в будущем.

Объективное понимание происходящих процессов различной природы как внутри организации, так и динамики внешних систем, является необходимым условием для проведения достоверной социальной диагностики административных рисков. Учитывая особенности административной системы при проведении ее исследования, можно консолидировать разрозненные факты, которые помогут управленцам выявить слабые стороны организации. Для этого целесообразно провести отдельное изучение областей административных рисков согласно классификации. Однако, зная их специфику, рационально рассмотреть их более детально, поскольку шаблонная диагностика не в состоянии подробно описать специфику отдельных процессов системы, которые способны порождать характерные им административные риски.

Следует отметить, что если концентрация внутренних рисков достигает критического значения, то малейшие внутренние или внешние возмущения способны привести как административную составляющую, так и социальную систему к резкой дестабилизации. Так, А.А. Богданов считает, что «…рано или поздно накопление внутренней неустойчивости доходит до кризиса»[5]. Чем дальше система находится от состояния равновесия и устойчивости, тем в большей степени любые незначительные вариации одного из факторов могут привести к неожиданным, и порой резким, изменениям общей стабильности административной структуры. Проведя социальную диагностику и моделирование, можно выявить причины, которые оказывают влияние на возникновение кризисных явлений, что дает возможность принять превентивные меры и существенно снизить риски крупных ошибок и просчетов.

Выявляя неустойчивые элементы, административные структуры, осуществляя их диагностику, в то же время сами являются частью изучаемой общности. Вместе с тем и проводимые исследования оказывают влияние на функционирование, в том числе, и социальной системы. Так, Н.Н. Моисеев отмечает, что «действия наблюдателя влияют не только непосредственно на объект наблюдения, но и на систему в целом и изменяют тем самым и состояние объекта наблюдения, который является частью системы»[6]. В ходе социальной диагностики административных рисков и анализа ее результатов управленцам важно это учитывать.

Подведем промежуточные итоги, доказывающие и обосновывающие целесообразность использования социальной диагностики административных рисков.

· Социальная диагностика административных рисков является одним из этапов алгоритма управления административными рисками, без которого невозможно осуществить анализ влияния рисков на административную составляющую и социальную систему в целом. Применение социальной диагностики с последующим анализом результатов позволяет произвести наиболее точную оценку выявленных административных рисков.

· Применение междисциплинарных методов при системной социальной диагностике административных рисков с использованием социосинергетического подхода в административном управлении, в тесном сочетании с предложенной автором классификацией позволяет сформировать целостную картину влияния открывающихся возможностей и существующих опасностей на функционирование системы административного управления.

· Осуществляя социальную диагностику административных рисков, важно помнить, что, проводя исследования, административные системы тем самым уже оказывают влияние на функционирование социальных систем, что может сказаться на результатах изыскания.

Зачастую выясняется, что административные кадры испытывают трудности в процессе управления не из-за недостатка конкретной информации в области какой-либо из наук, будь то социология, психология, экономика и т.д., поскольку в большинстве организаций имеются профессиональные экономисты, социологи, психологи, которые проводят исследования и предоставляют их результаты в разрезе своей специфики. Основные проблемы возникают на пути объединения усилий этих наук при диагностике, моделировании и прогнозировании поведения социальной системы как единого целого. Наиболее перспективный способ выхода из этой ситуации – развитие междисциплинарных подходов, в том числе широкое использование социосинергетических методов. Синергетическое знание, как меж- и трансдисциплинарное знание, существенно расширяет, наполняет новым содержанием понятие объекта управления, дополняя теорию управления, акцентируя внимание на естественных социальных процессах, сопряженных с процессами управляемой организации.

Синергетика, по мнению Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова, позволяет «снять страх перед сложными системами», так как сверхсложная система может описываться небольшим числом фундаментальных идей и образов, на основе которых возможно определение параметров порядка развития социальной системы и последующее управляющее, а точнее, направляющее, воздействие. Общие закономерности самоорганизации сложных систем зачастую не позволяют навязывать этим системам вектор направления их развития. В этом случае перед управлением стоит задача понимания того, как способствовать их собственным тенденциям, как выводить системы на эти пути[7]. Иными словами, синергетика дает спектр принципиальных возможностей развития социальных систем, общие ориентиры для научного и практического поиска. Поэтому она может по праву стать основой для построения динамических моделей социальных процессов, с помощью которых можно прогнозировать воздействие рисков в административном управлении на поведение как административных структур, так и соответствующих им социальных систем.

Переходя к разработке очередного этапа алгоритма управления административными рисками– междисциплинарному динамическомумоделированию воздействия административных рисков на социальную систему, – важно учитывать, что один из основных принципов, с которым, как правило, приходится сталкиваться исследователю в качестве постоянно присутствующего в социальном – непрекращающийся процесс изменений. Естественно, что это необходимо отражать в процессе моделирования и учитывать при прогнозировании. Выражаться это будет динамичностью самого процесса моделирования и соответствующей модели, с использованием которой оно проводится. Выражается это в том, что в случае возникновения каких-либо новых, не учитывавшихся ранее факторов, необходимо вводить эти элементы в выражение, описывающее воздействие административных рисков.

Таким образом, приходим к тому, что для отображения реальности, характеризующейся перманентными процессами трансформаций, и соблюдения рациональности учета влияния административных рисков проецирующихся из различных сфер социального пространства на административную систему управления, целесообразно проводить междисциплинарное динамическое моделирование воздействия административных рисков на социальную систему.

Прежде чем перейти к разработке модели, соответствующей данному этапу алгоритма управления административными рисками, отметим, что в социологии в последнее время активно развивается направление социального моделирования, однако область влияния административных рисков и возможности их регулирования административными структурами является недостаточно изученной.Поставим вопрос, для чего должна быть создана модель, являющаяся основным звеном алгоритма управления административными рисками, что ей следует описывать? Что необходимо знать и контролировать управленцу? Каким основным инструментарием, навыками и умениями должен владеть администратор?

Учитывая мнения респондентов по повышению эффективности государственного административного управления, приходим к выводу, что для поддержания стабильного функционирования и развития социальных систем администраторам различного уровня важно обладать следующим минимумом навыков и умений по управлению рисками:

· Выявлять внутренние и внешние риски проецирующиеся из социального пространства в административное. То есть определять те слабые элементы, связи в административной системе управления, которые являются наименее устойчивыми и жизнеспособными, те составляющие, которые перестанут адекватно функционировать при изменившейся обстановке как внутри, так и вне социальной системы. Устанавливать, какие внешние процессы и системы оказывают доминирующее влияние на функционирование исходной социальной системы. Другими словами, производить диагностику внутренней и внешней среды социальной общности.

· Определять, с помощью каких рычагов, в том числе административных, управленец может воздействовать на выявленные административные риски.

· Осуществлять моделирование функционирования социальной системы с учетом различных вариантов воздействий на выявленные и потенциальные риски.

· Производить прогнозирование и социальное проектирование различных вариантов управления социальной системой и ее административной составляющей.

· Оценивать наиболее перспективные пути движения социальной общности, выбирать оптимальные, меняя по необходимости стратегию развития.

Продолжая отвечать на поставленные вопросы отметим, что,реализуя моделирование воздействия административных рисков, субъект управления может наметить, описать и произвести количественный и качественный расчет не только желательных, оптимальных путей, а также выяснить, насколько данные пути реализуемы с учетом времени и ресурсов. Можно определить предполагаемые сценарии функционирования системы и дальнейшего развертывания событий, возможное описание контуров различных областей системы, например, политическую, экономическую, технологическую и другие сферы. Зная вероятное будущее состояние организации и способы следования естественным тенденциям ее самоорганизации, административная система может сократить время выхода на аттрактор (область притяжения), будущую форму организации, минуя многие опасности и поддерживая свою стабильность в пределе безопасных границ. Это значительно ускорит устойчивое развитие социальной общности и направит его в нужное русло.

Размышляя далее, обратим внимание на то, что развитие системы без нарушения стабильности ее функционирования невозможно. Административная система, направляя социальную общность на тот или иной путь развития, вынуждена постоянно контролировать уровень дестабилизации ее состояния. Это необходимо для того, чтобы общность находилась в управляемом положении, поскольку потеря стабильности приведет к тому, что управляющие возможности административных структур будут значительно сокращены.

Таким образом, приходим к выводу, что оптимально построить междисциплинарную динамическую модель воздействия административных рисков, влияющих как на ее функционирование, так и жизнедеятельность социальной общности, с учетом возможности влияния административных структур управления на появляющиеся и существующие опасности, а также реализацию возникающего потенциала.

В данном контексте появляется необходимость для описания устойчивости и управляемости социальной системы в зависимости от воздействующих административных рисков применять описательную величину. Автором предлагается использовать коэффициент стабильности, который выражает конечное значение разрабатываемой модели, его сущность будет раскрыта далее.

Коэффициент стабильности характеризует реальное состояние социальной общности, в частности, описывает устойчивость системы и ее управляемость. Рассматривая изменение этого коэффициента, административный аппарат имеет возможность видеть, насколько стабильно состояние социальной системы в зависимости от воздействия тех или иных административных рисков. А проводя моделирование ее жизненного цикла, управленцы получают возможность прогнозировать уровень стабильности социальной системы в зависимости от управленческих действий на административные риски.

В математическом описании коэффициент стабильности социальной системы (обозначим его через К) выражается отношением суммы компонентов, способствующих стабильности данной общности и положительного потенциала каждого из административных рисков, к сумме компонентов стабильности по каждой из областей угроз выражаемых воздействием административного риска, предложенной в соответствующей классификации (см. параграф 1.2). Опишем это следующим соотношением:

(1)

S_i – константы описывающие особенности исследуемой социальной общности, точнее сказать, элементы, медленно меняющие свое значение во времени, способствующие стабильности социальной системы. Например, одной из констант является S_{аутопойезис} – коэффициент аутопойезиса социального образования, другой S_{культ.-обр.} – культурно-образовательный коэффициент.

A – компонент, характеризующий величину влияния административной системы управления.

V_{негатив j} – компоненты, описывающие негативное воздействие административных рисков на социальную общность из различных областей социального пространства:

· политической;

· экономической;

· безопасность;

· природно-экологической;

· медико-санитарной;

· воздействия со стороны внешней среды;

· и т.д.

V_{позитив j} – компоненты, описывающие позитивное влияние административных рисков на социальную общность выражающиеся в появлении новых возможностей, открытии перспектив, по каждому из рисков.

Для каждого из компонентов выражаемых в уравнении целесообразно использовать соответствующий «весовой» коэффициент.

Количество компонентов, влияющих на социальную стабильность, индивидуально для каждой системы, причем они принадлежат к различным областям жизнедеятельности, что подчеркивает междисциплинарный подход в построении модели. Следует отметить, что чем более открытой является система, тем возникает больше количество административных рисков (элементов V), которые оказывают воздействие на стабильность и имеют влияние на K – коэффициент стабильности социальной системы.

Для построения точной междисциплинарной динамической модели воздействия административных рисков необходимо описать в ней компоненты, которые вызывают наибольшее воздействие на стабильность социальной системы. На количество слагаемых оказывают влияние и свойства системы. Так, появление ранее отсутствовавших или усиление слабовыраженных свойств, не нашедших своего отражения в модели, приводит к необходимости ввода новых слагаемых, характеризующих эти особенности. Таким образом, выражается принцип динамичности модели.

Остановимся на рассмотрении вариации значения коэффициента стабильности социальной системы в зависимости от воздействующих административных рисков.

Минимально возможное значение K стремится к нулю. Граница максимального значения не определена и требует дополнительных исследований. Можно говорить о том, что значение K=1 является пограничным при рассмотрении стабильности социальной системы в зависимости от административных рисков. То есть, если значение K находится в области единицы, то социальную систему можно назвать стабильной и управляемой. Если K>1, то систему в целом можно характеризовать как устойчиво стабильную. Если K<1, то описывать как нестабильную, причем, чем больше K приближается к нулю, тем менее стабильной и управляемой становится исследуемая общность. При малом значении K система приходит к кризисному состоянию. Для каждой социальной системы необходимо определить индивидуальные граничные значения K, то есть значения, при которых система переходит из одного состояния в другое.

Компоненты V_{позитив j} и V_{негатив j}, описывающие влияние административных рисков, как в позитивном, так и в негативном ракурсе на социальную стабильность, целесообразно описать следующим выражением:

g_j – функция, характеризующая зависимость V_j от значений различных свойств х_n рассматриваемой области. Она может принимать широкий спектр зависимостей, исходя из индивидуальных характеристик административного риска и принимать максимальное значение V_{j max}.

В случае попытки направить социальную систему на нелинейный (например, динамический, инновационный) путь развития необходимо ее к этому подготовить, то есть предпринять действия, чтобы поддерживать нахождение значения коэффициента стабильности К в области, близкой к максимальному значению. Это следует сделать для того, чтобы социальная общность имела некоторую дельту, запаса устойчивости, которая будет растрачена на управление системой в период динамического развития. В противном случае, если система перешла к нелинейному развитию и на момент его начала значение K не находилось в области близкой к единице, то вероятность входа ее в состояние кризиса довольно высока.

Для простоты расчета значения свойств х₁,…, х_n описываемой области можно использовать «весовой» коэффициент, то есть свести к более простой унифицированной функции вида:

(3)

V_{j max} – постоянная для данной социальной системы величина, характеризующая максимальное значение, то есть наивысший результат, например, экономической области.

C_j – величина, изменяющая значение в пределах от 0 до 1 и отражающая критерий соответствия реальной ситуации с возможной наиболее благоприятной обстановкой. Например, для переменной, описывающей политическую систему, – это кредит доверия к политической власти. Если у населения существует полное доверие к власти и политическая система стабильна, то значение критерия равно единице, тогда V_{политич.} = V_{политич. max}.

Итого, приходим к выражению:

(4)

Следует отметить, что математическое выражение, описывающее стабильность социальной общности, необходимо постоянно сопоставлять с реальностью. То есть, следует соотносить подлинные процессы, происходящие в системе, которые порождают риски, с соответствующими им переменными, что в процессе моделирования будет отражать принцип динамичности.

При появлении новых свойств и возникновении не существовавших ранее опасностей и шанцев в числителе и знаменателе выражения добавляются соответствующие им компоненты, влияющие на стабильность с позиции возможной дестабилизации. В числитель также добавляются элементы f_q(a_q), описывающие возможность административной системы управления воздействовать на этот дестабилизирующий элемент.

(5)

В качестве примера рассмотрим влияние миграции на стабильность социальной системы. Для этого в знаменателе добавим V_мигр., соответственно в числитель будет добавлен элемент f_мигр(a_мигр), отражающий возможность воздействия административной системы управления на миграционные процессы. Если существует позитивное проявление риска, то его необходимо отразить в соответствующем компоненте описывающем влияние административного риска в числителе. В результате имеем:

(6)

Таким образом, в междисциплинарной динамической модели воздействия административных рисков отражается влияние миграционных процессов на стабильность социальной системы в целом. Исходя из этого, можно производить расчет уровня стабильности исследуемой общности, на основе которого административным системам целесообразно принимать управленческие решения по воздействию на миграционные потоки.

Подведем промежуточные выводы.

· Предложенное автором междисциплинарное динамическое моделирование воздействия административных рисков на социальную систему, учитывающее возможность влияния административных систем на существующие опасности и открывающиеся возможности, является одним из основных этапов алгоритма управления административными рисками. Опираясь на механизмы моделирования поведения социальной общности в зависимости от воздействия административной системы на те или иные административные риски, можно рассчитать уровень стабильности социальной общности.

· Использование принципа динамической вариабельности в ходе моделирования предоставляет возможность управленческим структурам учитывать вновь возникающие административные риски, которые ранее не имели отражения в меняющейся социальной реальности. Причем существует возможность учитывать как положительный, так и отрицательный потенциалы административных рисков.

· Междисциплинарная основа, заложенная в процесс моделирования, позволяет в ходе прогнозирования развития социальной системы, поддерживая ее устойчивость, выбирать наиболее рациональные средства и методы управления административными рисками. Таким образом, перед административными системами открывается более широкий спектр возможностей по избежанию кризисных ситуаций и развитию нежелательных сценариев.

Переходя к рассмотрению социального прогнозирования воздействия административных структур на риски в административном управлении, как заключительного этапа алгоритма управления административными рисками обратим внимание на то, что представленная модель, позволяет прогнозировать возможные состояния исследуемой общности как результата собственного естественного развития и воплощения в жизнь управленческих решений с одной стороны и воздействия административных рисков с другой стороны.

В управлении административными рисками основное и наиболее важное связано не только с описанием и пониманием механизмов их влияния на функционирование и развитие социальных общностей, но и с тем, что в ряде случаев можно определить предвестники катастроф. Одной из задач социального прогнозирования является обнаружение кризисных областей на траектории движения исследуемой общности.

Так, по результатам проведенного автором социологического исследования, 32% респондентов отметили, что испытывают затруднения на этапе прогнозирования развития организации в сравнении с другими стадиями управленческого цикла, при возможном выборе нескольких вариантов ответов на данный вопрос[9].

В процессе выполнения социального прогнозирования воздействия административных структур на риски в административном управлении, для повышения системной устойчивости социальной общности целесообразно разработать комплекс мероприятий, влияющих на административные риски на различных стадиях жизни организации, выработать стратегию управления рисками.

Для поддержания эффективного административного управления важнейшей задачей становится определение приоритетов и поиск технологий управления административными рисками. Именно проблемы стратегии управления рисками наиболее значимы, поскольку стратегические ошибки являются одними из наиболее существенных. Об этом говорят и результаты социологического исследования. Мнения респондентов о том, «какие риски в административном управлении являются наиболее значимыми для успешной работы организации» распределились следующим образом (можно было выбрать несколько вариантов): 64,6% считают, что это стратегические ошибки; 56% полагают, что это коррупция; 45,9% думают, что это непрофессионализм чиновников; 39,5% говорят о лоббировании интересов; 30,4% видят в этом непредвиденные ситуации; 30% считают, что это бюрократизм; 29,5 полагают, что это могут быть внутренние противоречия и конфликты в организации[10].

Анализ первого опыта управления административными рисками показывает: для выявления различных тенденций и осуществления социального прогнозирования возможных сценариев развития социальной системы необходимо переосмыслить традиционные представления и устоявшиеся взгляды на сущность процессов их развития[11]. Необходимо осуществлять специальные исследования с учетом нестабильности, тенденции нарастания преобразований, открытости и сложности социальных процессов и систем, их способности к самоорганизации и саморазвитию. То есть использовать социальное прогнозирование управления административными рисками как «форму конкретизации социального предвидения, определение вариантов социального развития и выбор наиболее приемлемого, оптимального»[12].

Поскольку социальное прогнозирование воздействия административных структур на риски в административном управлении осуществляется в системах, находящихся в постоянной динамике, важно понимать, насколько точным будет анализ сценариев возможного развития событий, а также насколько снижается точность предвидения в зависимости от его временного интервала. По существу, необходимо понять степень реалистичности имеющихся прогнозов и как следование выбранной стратегии развития изменит общую ситуацию, каковы угрозы, риски, негативные последствия ее реализации.

Так, начиная с некоего момента, точность прогнозирования значительно уменьшается. Это объясняется тем, что происходит выход за границы области точности модели, на основе которой строится процесс предвидения. Существует так называемый горизонт прогноза, описывающий пределы возможного прогнозирования поведения как социальной системы, так и ее административной составляющей. Для каждой общности он индивидуальный и определяется на основе особенностей как системы, так и ее внешней среды.

В то же время «наличие горизонта прогноза для многих, даже не очень сложных, систем принципиально меняет наш взгляд на мир»[13]. Тем не менее, ускоряющиеся в настоящее время процессы социальных изменений приводят к тому, что наблюдается сокращение горизонта прогноза, а это делает процесс управления более сложным.

Подводя предварительные выводы, отметим несколько важных моментов, возникающих при обращении к проблеме социального прогнозирования.

· Социальное прогнозирование воздействия административных систем на риски в административном управлении выступает в качестве завершающего этапа алгоритма управления административными рискам в социальных общностях, тем самым предоставляя возможность административным структурам предвидеть влияние рисков на социальную общность. Таким образом, обеспечивается возможность выбора оптимальных способов управления административными рисками.

· Горизонт прогноза выступает в качестве своеобразного ограничителя целесообразности использования предвидения. Важно учитывать происходящие процессы как внутри социального образования, так и вне его, что оказывает влияние на значение горизонта прогноза.

· Использование междисциплинарной динамической модели воздействия административных рисков на социальную систему, предложенной автором, позволяет включить в модель компоненты, соответствующие реальным процессам в социуме, тем самым существует возможность расширения горизонта прогноза.

Возвратимся к проблемам моделирования функционирования социальных систем, ранее уже отмечалось, что они активным образом обсуждаются в научном мире. Так, Римский клуб, одной из задач которого является предвидение рисков и кризисов, также проводит исследования в области моделирования и прогнозирования развития человеческого общества. Профессор Массачусетского технологического института Дж.Форрестер, участвуя в одном из проектов Римского клуба, впервые применил моделирование с использованием социальных составляющих, а также электронной вычислительной техники для исследования глобальных тенденций мирового развития. Однако настоящий прорыв в этой области был совершен его учениками – Донеллой и Денисом Медоузом и их сотрудниками, которыми на базе усовершенствованных компьютерных моделей удалось просчитать ряд сценариев мирового развития на период 1970-2100 гг[14].

Учитывая то, что социальные образования неминуемо существуют в условиях риска, использование моделирования, как одной из составляющей алгоритма управления административными рисками, позволяет предвидеть опасности и подготовиться к ним.

Вместе с тем важно понимать, что находясь в устойчивом состоянии, социальная система не располагает потенциалом по обогащению своих практических навыков в изучении возможности регуляции собственной стабильности. Таким образом, организации не имеют возможности к формированию иммунитета на различного рода кризисы. В результате наличия определенного опыта существования социальной системы, выработанного в условиях риска, возрастает его устойчивость в более сложных ситуациях. Тем самым социальная общность наращивает свой активный потенциал.

А. Этциони отмечает, что «если необходимо избегать любого ущерба, то человек практически лишается всей свободы действий»[15]. Это сводится к тому, что управленцы, предотвращая риски, вместе с этим лишают новых возможностей в развитии социальной общности. Так, В.Д. Смольков считает, что руководитель, «избегающий принятия рискованных решений, считается опасным для организации, обрекающим ее на застой»[16].

Для обучения социальной системы функционированию в условиях риска, как это ни странно, на него надо идти сознательно и быть готовым к нему. Для этого целесообразно предвидеть не только возможные риски в административном управлении, но и разрабатывать мероприятия по управлению ними.

По нашему мнению, эффективному управлению административными рисками может способствовать использование социального эксперимента как способа внедрения в жизнь новых форм социальной организации и оптимизации теории и практики административного управления. Смысл социального эксперимента заключается в искусственном построении ситуации, в которой отражается влияние риска на социальную общность и ее административную составляющую. В результате, административная система имеет возможность отработать те или иные управленческие действия, направленные на повышение позитивной составляющей риска и снижение ее негативного проявления.

Таким образом, применение социального эксперимента открывает административным структурам новые возможности в управлении рисками, воздействующими на социальную общность.

Перейдем к подведению итогов.

· Проведение социальной диагностики административных рисков на основе их классификации с использованием междисциплинарных подходов позволяет более точно выявлять возможности и опасности, влияющие на функционирование социальной системы. При их обнаружении административная система может произвести более тщательное изучение области риска с учетом ее особенностей. В результате выявляются рискообразующие факторы, локализуя которые устанавливаются причины возникновения угроз и определяются возможные социальные механизмы дальнейшего воздействия на риски.

· Используя моделирование воздействия административных рисков на функционирование социальной системы на основе предложенной автором междисциплинарной динамической модели, административные структуры могут описать возможные состояния стабильности общности в зависимости от возникновения рисков различной природы и принятия тех или иных управленческих решений. Тем самым, административная система получает возможность использовать механизмы предвидения кризисных ситуаций, предотвращая которые повышается уровень устойчивости и управляемости социальной общности.

· Социальное прогнозирование воздействия административных структур на риски в административном управлении, позволяет управленческим системам не только определить возможные кризисные области на пути развития, но и подготовить соответствующие ресурсы для управления административными рисками. Таким образом, можно, предвидя возможные катастрофы, предпринимать соответствующие меры по их предотвращению. Однако, переходя определенный рубеж, точность социального прогнозирования значительно уменьшается, что говорит о существовании определенной границы, в пределах которой его целесообразно использовать.

[1] Экспертный опрос проведен автором в октябре – ноябре 2005 г. В качестве экспертов выступили руководители различных уровней органов государственной власти, бизнес-структур, а также научные работники, специализирующиеся в области управления. Всего опрошено 90 экспертов.

[2] См.: Эффективность государственного управления. М., 1998; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001; Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М, 2000; Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. М., 2002.

[3] Экспертный опрос проведен автором в октябре – ноябре 2005 г. В качестве экспертов выступили руководители различных уровней органов государственной власти, бизнес-структур, а также научные работники, специализирующиеся в области управления. Всего опрошено 90 экспертов.

[4] Смольков В.Г. Факторы риска в социальном управлении // Социальное управление. С. 388.

[5] Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. С.142.

[6] Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. С. 30.

[7] См.: Князева Е.Н., Крудюмов С.П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление // Синергетика и социальное управление. М., 1998. С.8-19.

8] Экспертный опрос проведен автором в октябре – ноябре 2005 г. В качестве экспертов выступили руководители различных уровней органов государственной власти, бизнес-структур, а также научные работники, специализирующиеся в области управления. Всего опрошено 90 экспертов.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] См.: Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002.; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.

[12] Карпичев В.С. Организация и самоорганизация социальных систем. М., 2004. С. 165.

[13] Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. С. 44.

[14] См.: Meadows D. H., Meadows D. L., Panders J., Behrens W. W. The Limiting to Growth. N.Y., 1972; Meadows D. L., Behrens W. W., Meadows D. H., Naile R. P., Randers J., Zahn E.С. О Dynamics of Growth in a Finite World. N.Y., 1974.

[15] Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 328.

[16] Смольков В.Г. Факторы риска в социальном управлении // Социальное управление. С. 396.