Читайте также:
|
Несомненным лидером советской науки управления и НОТ в 1920-е гг. был экономист и социолог Алексей Капитонович Гастев (1882-1941). Его основная заслуга заключалась в разработке идей новой науки – социальной инженерии, соединившей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики.
В 1920 г. Гастев организовал Центральный институт труда, который
- занимался подготовкой рабочих кадров на основе анализа трудовых движений
- пропагандировал опыт Форда, Тейлора и других ученых в процессе производства;
- разрабатывал принципы НОТ.
Концепция НОТ, разрабатываемая ЦИТом, имела ряд общих моментов с учениями Тейлора и Форда. Во-первых, отказ от эмпирического подхода к управлению производством и переход к научному исследованию. Гастев считал, что НОТ – это научно организованная рационализация, учитывающая опыт и требующая постоянного исследования производственных или трудовых процессов. Он исходил из того, что, прежде чем изменить те или иные способы работы, их надо тщательно изучить.
Второй момент, роднящий идеи классиков научного менеджмента и Гастева, заключался в борьбе за максимальное повышение производительности каждого отдельного элемента производственного комплекса, увеличение отдачи каждого станка, механизма и работника.
Третий общий момент – способность ждать в течение неопределенно долгого времени результата от своих усилий и продолжать работу даже в том случае, если результатов не получается. Гастев рассматривал научную организацию как боевую производственную задачу и прямо призывал к упрямству, трудовой выдержке, насилию над собой.
Четвертый общий момент – предварительный расчет и подготовка всех факторов производства во времени и в пространстве, обеспечивающие максимальное ускорение производственных процессов.
Пятый объединяющий момент – углубленное разделение труда рабочих (узко специализированные задания) и одновременное усиление организаторской роли низшего и среднего административно-технического персонала.
Шестой момент, роднящий ЦИТовскую концепцию с тейлоризмом и фордизмом – разделение труда в сфере управления. Для Гастева и его коллег порочность линейной организации управления (при которой каждый рабочий подчинялся непосредственному начальнику) была также очевидна, как и для Тейлора, который разработал альтернативную схему функциональной организации управления. Согласно данной схеме, вместо одного мастера или начальника мастерской вводился ряд функциональных исполнителей, каждый из которых отвечал за осуществление какой-либо функции.
К числу общих моментов, характеризующих доктрины Тейлора и ЦИТа, следует отнести и идею создания на предприятиях своеобразного штаба – планово-распределительного бюро, и введение принципа оплаты труда рабочего в соответствии с его индивидуальной выработкой.
Многочисленные параллели между воззрениями ЦИТовцев и учениями Тейлора и Форда стали со временем основой для критики взглядов Гастева и его последователей. Так, некоторые российские исследователи проблем управления и организации труда утверждали, что правильнее говорить о «русском тейлоризме», нежели о самостоятельной и тем более оригинальной научной школе ЦИТа.
На самом деле ЦИТ все же оставил свой самобытный след в мировой науке. В противовес Тейлору, обращавшему основное внимание на организацию как таковую, и Форду, давшему блестящую производственную технику, ЦИТ, не отрицая и не умаляя значимости того и другого, переносил центр тяжести на человеческий фактор производства. По мнению Гастева и его коллег, следовало говорить не о социальной консервативности рабочего ко всему новому, а о создании необходимой психологической приспособленности к постоянному совершенствованию. Для этого надо разработать такую методику, которая охватывала бы всех рабочих предприятия и служила бы пособием для их введения в производство. Несмотря на то, что каждый работник на своем рабочем месте являлся в первую очередь точным исполнителем жесткой инструкционной карточки, методика ЦИТа предусматривала достаточно широкие возможности проявления свободы, личной инициативы по изменению нормы или стандарта.
В отличие от Тейлора и Форда, сосредоточивших внимание на вопросах организации работы цеха и предприятия, ЦИТ поставил во главу угла отдельное рабочее место. Только на базе радикальной реконструкции рабочего места можно идти дальше и строить модель рациональной организации структур более высоких уровней иерархии. В отличие от тейлоровской школы и других систем, не уделявших должного внимания психофизиологическим проблемам труда, ЦИТовцы, изучая геометрию и энергетику трудовых движений, не забывали о самом человеке, его здоровье и условиях труда. Если для Тейлора и Форда рабочий – это машина, то для ЦИТа он – «живая машина», творящий субъект, мироощущение которого во многом предопределяет возможности повышения производительности труда.
В этом плане исключительный интерес представляют предложенные Гастевым правила «Как надо работать». Научный поиск осуществлялся следующим образом: от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, к макро-анализу предприятия в целом. Эта схема получила название методологии «узкой базы», суть которой заключалась в том, что всю работу по научной организации труда и управления следует начинать с упорядочения труда отдельного человека.
Сформулированный ЦИТовцами подход позволил им обосновать идею социальной инженерии. По мнению Гастева, трудовая организация общества – это сложнейшее и неразрывное сочетание организации людских комплексов с организацией комплексов машин. Эти комплексы машино-людей дают синтез биологии и инженерии. А целостное рассчитанное включение определенных человеческих масс в систему механизмов и будет не что иное, как социальная инженерия. В идее социально-инженерной машины человек выступал уже не просто как индивид, субъект деятельности, а как решающая единица комплекса, составная часть целого организма – трудовой организации.
Гастев и его коллеги уделяли внимание и собственно управленческому труду, однако, в своих исследованиях ЦИТ рассматривал управленческую деятельность как простую разновидность трудовой деятельности вообще, не видя между ними принципиальных различий.
Дата добавления: 2015-05-05; просмотров: 19 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| Организационная тектология А.А. Богданова | | | Теоретические разработки в области управления С.Г. Струмилина |