Читайте также:
|
В настоящее время возрастает важность проведения анализа и оценки качества (квалиметрического анализа) на различных этапах проектирования, производства и реализации продукции. Одним из составных элементов этого анализа являются показатели надежности. Однако, несмотря на имеющийся опыт работы по оценке надежности продукции, на наличие большого числа нормативных документов, регламентирующих требования к надежности, этот вопрос остается проблемным как с точки зрения получения достоверной информации, так и с точки зрения гармонизации российских нормативных документов с международными стандартами. В статье рассмотрено состояние вопроса и предложены возможные варианты решения задачи при проведении квалиметрического анализа.
В рамках задач менеджмента качества и оценки конкурентоспособности очень остро стоит вопрос оценки качества продукции. В международных стандартах серии ИСО 9000 - 2000 года появились понятия результативность и эффективность, появилась задача принятия решений, основанного на фактах, то есть опять таки задача оценки, в том числе, качества и конкурентоспособности продукции.
В СССР этой задачей начали серьезно заниматься еще в конце шестидесятых годов прошлого столетия, когда начало формироваться научное направление по оценке качества – «Квалиметрия». Гост15467 – 79 и Р.Д. 50 – 149 – 79 ввели одиннадцать показателей качества, среди которых одним из важнейших является показатель надежности. Разработчики ИСО 9000 не приняли российского опыта и науки «Квалиметрия», но и не предлагают взамен какого-либо подхода к оценке, к получению тех самых фактов (количественных оценок), на основании которых нужно принимать решения. Поэтому, на наш взгляд, актуальной является задача разработки методологии квалиметрического анализа.
Более подробно состояние, проблемы и предложения по квалиметрическому анализу рассмотрены в нашей работе (1).Среди проблемных вопросов, связанных с его проведением следует отметить ситуацию с определением показателей надежности. Для потребителей информация о надежности является самой важной, однако полной ясности об общепринятой номенклатуре показателей надежности и о возможности получения достоверной информации о них пока нет.
С момента появления в конце пятидесятых годов прошлого столетия самого понятия «надежность» ей уделялось внимания едва ли не больше чем функциональным параметрам продукции. И это закономерно, так как отказавшая техника с самыми лучшими показателями назначения это всего лишь груда металла. Поэтому во всем мире и в СССР всегда уделялось максимум внимания надежности продукции и, особенно, надежности вооружения и военной техники. Для потребителей показатели надежности по значимости стоят выше показателей назначения.
Подход к обеспечению надежности, к составу показателей надежности является общим для технической продукции и, казалось бы, должен быть давно и окончательно решен. Однако, ситуация с определением номенклатуры показателей надежности для квалиметрического анализа не менее проблематична чем с показателями назначения.
Главные трудности с определением показателей назначения связаны с трудностями выбора и ранжирования наиболее важных показателей, отражающих рыночную ситуацию, из большого количества технических параметров объекта. Но, как правило, все эти параметры известны, измерены и сопоставимы с параметрами аналогов.
В ситуации с показателями надежности все с точностью до наоборот. Мало того, что большинство показателей надежности имеет вероятностный характер, так еще в России остается дискуссионной ситуация с выбором номенклатуры показателей надежности, а официальный подход (прописанный в государственных стандартах), мягко говоря, не гармонизирован с международными стандартами международной электротехнической комиссии (МЭК), курирующей вопросы надежности в мире.
В рамках данной статьи у нас нет возможности глубоко вникать в эти проблемы, но нельзя и совсем уходить от них.
Начнем с общепринятой версии. В СССР, в Госстандарте, в техническом комитете Т.К. 119 многие годы велась активная работа по созданию и сопровождению системы стандартов «Надежность в технике» (3.4.5.6). В ГОСТ 27.002 – 89 (Основные понятия. Термины и определения.) дано определение понятия «Надежность».
«Надежность – свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования.
Примечание. Надежность является комплексным свойством, которое в зависимости от назначения объекта и условий его применения может включать безотказность, долговечность, ремонтопригодность и сохраняемость или определенные сочетания этих свойств»
В этом же стандарте вводятся понятия единичного и комплексного показателей надежности и даются их определения:
Комплексный показатель надежности – показатель надежности, характеризующий несколько свойств, составляющих надежность объекта.
Если учесть, что каждый из показателей входящих в надежность (безотказность, долговечность, сохраняемость и ремонтопригодность) имеют в своем составе по несколько единичных показателей, то мы приходим к структуре расчетов групповых и комплексных показателей со всеми свойственными им недостатками, усиленными неопределенностью вероятностных оценок и проблемами испытаний на надежность.
Еще более неоднозначной делает ситуацию введение в рассматриваемом стандарте под понятием - комплексные показатели и таких показателей, как коэффициент готовности, коэффициент технического использования, коэффициент сохранения эффективности.
В ГОСТ 27.003-90 (состав и общие правила задания требований по надежности) в разделе 1- общие положения, в пункте 1.7 указывается: «Для восстанавливаемых изделий, как правило, задают комплексный показатель надежности или определяющий его набор единичных показателей безопасности и ремонтопригодности, причем первый вариант задания требований является предпочтительным. По требованию заказчика в дополнение к комплексному показателю может быть задан один из определяющих его показателей безотказности или ремонтопригодности. Не допускается одновременное задание комплексного и всех определяющих его единичных показателей. Для показателей ремонтопригодности должны быть определены и учтены условия и виды восстановления, ремонта и технического обслуживания, применительно к которым задают указанные показатели».
Не вдаваясь в детали этих определений и указаний, констатируем только тот факт, который нам понадобится ниже, что российские стандарты предусматривают количественное определение комплексных показателей надежности объектов в разных вариациях.
Вторым важным положением является, предусмотренное в ГОСТ 27.003 – 90 определение номенклатуры показателей надежности, их количественное нормирование и включение количественных требований по надежности в технические задания на разработку изделий, в технические условия, в стандарты общих технических требований и т.д. (подпункт 1.12 ГОСТ 27.003 – 90).
В рассматриваемом стандарте приведена обобщенная схема выбора номенклатуры задаваемых показателей надежности, методика выбора номенклатуры задаваемых показателей надежности, методические указания по обоснованию значений (норм) задаваемых показателей надежности. Очень полезной для понимания вопросов выбора нормируемых показателей надежности может быть публикация А.Я. Резиновского в журнале «Надежность и контроль качества» №9 за 1987год (Методика обоснованного выбора нормируемых показателей надежности). Наконец, есть ГОСТ 27.301 – 95 (расчет надежности. Основные положения). Казалось бы, что все понятно, регламентировано и методически обеспечено.
Однако ситуация далеко не так безоблачна как может показаться. Еще в 1988 году (журнал «Надежность и контроль качества» № 2) появилась статья И.И. Пархотина (Действующая система нормирования надежности изделий электронной техники – стимул или тормоз повышения надежности), отражающая позицию Министерства электронной промышленности и обоснованно доказывающая неприемлемость рассмотренного выше подхода для изделий электронной техники (ИЭТ), а, по большому счету, и для электронной и радиоэлектронной продукции, использующих ИЭТ в качестве комплектующих.
Статья настолько обстоятельная, оценки и предложения так аргументированы, что она заслуживает того, чтобы привести ее здесь полностью, но приходится ограничиться только сформулированными в ней предложениями и выводами. Обосновав неприемлемость для ИЭТ рекомендованного в гостах подхода, автор предлагает свою систему взглядов на проблему нормирования требований к надежности, сформировав основные принципы этой системы:
1.При современном уровне развития ИЭТ невозможно оценить значения показателей их надежности в момент поставки изделий;
2. Для реализации ответственности за соответствие изделий всем требованиям ТУ, в качестве требований в них могут включаться только такие, соответствие изделий которым может быть однозначно установлено в момент поставки. В связи с этим количественные требования по надежности в стандарты и ТУ не включают;
3. В НТД на ИЭТ, в том числе в стандартах и ТУ, устанавливают непосредственно проверяемые требования к обеспечению надежности, включая требования к конструкции, технологическому процессу, контролю, испытаниям. Состав и уровень этих требований определяют компетентные специалисты на основе специальных исследований, отечественного и зарубежного опыта с учетом необходимого объема затрат и требуемого уровня надежности РЭА. В частности должна быть предусмотрена периодическая оценка стабильности производственного процесса, включающая испытания по выявлению всех основных видов скрытых дефектов;
4. Оценку показателей надежности осуществляют на основе сбора, анализа и обобщения данных об эксплуатации ИЭТ в составе конечного изделия. Результаты оценки используются для прогнозирования надежности разрабатываемой и модернизируемой РЭА, для совершенствования требований по обеспечению надежности при разработке и производстве ИЭТ;
5. Анализ фактической надежности РЭА и ИЭТ и причин их отказов при эксплуатации, разработке и реализации мер по устранению отказов и дальнейшему повышению надежности осуществляется в рамках совместных программ или договоров потребителей и изготовителей ИЭТ для конкретных видов РЭА.
Все сказанное почти 20 лет назад удивительно современно, удивительно соответствует современным принципам, заложенным, в том числе, и в международных стандартах по управлению качеством.
Одним из общепринятых принципов стандартизации, в настоящее время, является максимальная гармонизация национальных стандартов с международными. В международных органах по стандартизации вопросы надежности постоянно курирует Международная электротехническая комиссия (МЭК)- технический комитет – ТК 56. В РФ вопросы стандартизации по надежности как уже было сказано, курировал в Госстандарте ТК 119, работавший с ТК 56 МЭК в тесном контакте.
ТК 119 разработал и курирует систему стандартов – «Надежность в технике», принятую в СНГ в качестве межгосударственных стандартов (3)
В головном стандарте системы (ГОСТ 27. 001 – 95 ССНТ – основные положения) в пункте 4.4 сказано – «Стандарты ССНТ должны быть гармонизированы с международными стандартами МЭК по надежности, разрабатываемыми МЭК/ТК 56 –Надежность». Однако различия начинаются уже с термина «надежность».
В ГОСТ 27. 002 – 89 (Основные понятия. Термины и определения.) дано определение надежности, приведенное выше. И дальше, в этом же стандарте, в приложении – пояснения к терминам, приведенным в стандарте, пишется: Надежность – комплексное свойство, состоящее в общем случае из безотказности, долговечности, ремонтопригодности и сохраняемости. Для ремонтируемых объектов одним из важнейших свойств, составляющих понятие надежности, может быть ремонтопригодность.
Ремонтопригодность – свойство объекта, заключающееся в приспособленности к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта.
Позиция МЭК по данному вопросу изложена в стандарте МЭК 50 (191) – Терминология. В этом документе термин, переводящийся у нас как надежность, раскрывается так: - Обобщающий термин, применяемый для обозначения свойства «готовность» и определяющих ее факторов: безотказности, ремонтопригодности и обеспечения обслуживанием.
Примечание. Термин используют только для общего неколичественного описания данного свойства.
Кстати, имеются также различия в терминах ремонтопригодность и безотказность. Где же здесь гармонизация. И главное то даже не в терминах, а в том, что следует за ними.
У нас: ГОСТ 27. 003 – 90 – «Состав и общие правила задания требований по надежности» и ГОСТ 27. 301 – 95 –«Расчет надежности. Основные положения».
В МЭК стандарты:
МЭК 300 – 1 – Управление надежностью. Часть 1. Управление программой надежности.
МЭК 300 – 2 – Управление надежностью. Часть 2. Элементы и задачи программы надежности.
МЭК 300 – 3 – Управление надежностью. Часть 3. Руководства.
МЭК 300 – 3 –3 – Раздел 3. Оценивание стоимости жизненного цикла.
В этом сухом перечне стандартов спрятана огромная, важная и принципиальная разница между тем, что у них и что у нас.
У них есть что считать и они то же считают, но в разумно обоснованных пределах, главный же акцент делается на планирование и организацию работ по обеспечению надежности.
У нас нечего считать, но мы с упорством достойным лучшего применения, продолжаем делать упор на расчеты надежности, дискредитируя этим всю деятельность в этой предметной области, следствием чего и стало закрытие служб надежности на многих предприятиях.
Очень важный вопрос – почему нечего считать.
Выше уже приведены выдержки из статьи И.И. Пархотина, отражающей позицию МЭП двадцатилетней давности. Первое из его предложений по проблеме нормирования требований к надежности гласит:
“При современном уровне развития ИЭТ невозможно оценить значения показателей их надежности в момент поставки изделия”. А объясняется это положение тем, что, при современном уровне надежности ИЭТ, для полу чения информации об отказах нужно провести такой объем испытаний на надежность, при котором стоимость продукции увеличится в разы, что не может позволить себе ни один производитель.
Но это ситуация двадцатилетней давности. А на сегодня все на порядок хуже.
Расчеты безотказности, долговечности, сохраняемости в большей части вероятностные расчеты, ориентированные на электронную и радиоэлектронную аппаратуру, использующие информацию об отказах изделий электронной техники, выпускаемых в массовом производстве. Но, электронная промышленность в РФ практически уничтожена, собственных комплектующих практически нет, как и достоверной информации об импортных комплектующих.
Таким образом, расчеты рекомендуемых в отечественных первоисточниках показателей качества- безотказности, долговечности и сохраняемости для многих видов продукции лишены большого смысла, а зачастую и невозможны.
Вот так, на первый взгляд, небольшое терминологическое различие перерастает в концептуальную технико–экономическую проблему.
Вторая проблема связана с получением информации об отказах на этапе эксплуатации.
В России никогда не было и нет культуры сбора и обработки информации об отказах производимой продукции. Изготовители продукции, подчас, не собирают информацию даже из ремонтно–сервисных мастерских. Системы сбора и обработки информации не функционируют качественно даже в области вооружения и военной техники. Эту ситуацию можно объяснить только тем, что изготовители и сами знают свои грехи, а интенсивность отказов и обиды потребителей их не интересуют. Но тогда даже они не могут использовать показатели надежности по итогам эксплуатации. А другие заинтересованные в этой информации должны сами проводить экспертные испытания на надежность, что и практикуется организациями по защите прав потребителей в США.
И третий момент. Как выяснилось, при оформлении карт технического уровня, в большинстве каталогов и проспектов зарубежных фирм, некоторых национальных стандартах на продукцию показатели надежности отсутствуют. В ГОСТ27. 003 – 90 указано – «в паспортах, формулярах, инструкциях и другой эксплуатационной документации требования по надежности (показатели надежности) указывают по согласованию между заказчиком (потребителем) и разработчиком (изготовителем) в качестве справочных». Это официальное разрешение не указывать. И, как правило, не указывают. А другие источники информации это уже технический шпионаж или собственная экспертиза с испытаниями на надежность. Остается ремонтопригодность. И это правильно. Каждый потребитель в России знает, что любое изделие, когда-то откажет, но российское раньше. И для российского потребителя самое главное знать, что изделие ремонтопригодно, что можно купить к нему запчасти и совсем хорошо, если есть еще и техобслуживание. Только на этой психологии российского потребителя держится весь российский Автопром.
Для обсуждения представляют интерес пояснения к термину «ремонтопригодность» из приложения к ГОСТ 27. 002 – 89. Приведем их полностью – «Термин ремонтопригодность традиционно трактуется в широком смысле. Этот термин эквивалентен международному термину «приспособленность к поддержанию работоспособного состояния» или, короче, «поддерживаемость». Помимо ремонтопригодности в узком смысле это понятие включает в себя «обслуживаемость», т.е. приспособленность объекта к техническому обслуживанию, «контролепригодность» и приспособленность к предупреждению и обнаружению отказов и повреждений, а также причин их вызывающих. Более общее понятие «поддерживаемость», «эксплуатационная технологичность» включает в себя ряд технико–экономических организационных факторов, например качество подготовки обслуживающего персонала.
Допускается дополнительно к термину «ремонтопригодность» (в узком смысле) применять термины «обслуживаемость», «контролепригодность», «приспособленность к диагностированию», «эксплуатационная технологичность» и др.»
Удивительно емкое, информативное пояснение, из которого можно получить ряд показателей, не поддающихся количественному определению. Да, оценить возможность проведения диагностики или контролепригодность бортового микропроцессора для инжекторного автомобильного двигателя очень важно, но какой показатель надежности сможет вместить в себя всю нужную информацию.
Разработчики ГОСТ27. 301 – 95 представляют себе это так: п.п. 2.7 «методы расчета показателей ремонтопригодности в общем случае основаны на представлении процесса ТО или ремонта определенного вида как совокупности отдельных задач (операций), вероятности и цели выполнения которых определяются показателями безотказности (долговечности) объектов и принятой стратегией ТО и ремонта, а продолжительность (трудоемкость, стоимость) выполнения каждой задачи зависит от конструктивной приспособленности объекта к ТО (ремонту) данного вида. В частности, при расчете показателей ремонтопригодности объектов при текущем неплановом ремонте распределение времени (трудоемкости, стоимости) его восстановления представляет композицию распределений затрат на отдельные задачи восстановления с учетом ожидаемой вероятности выполнения каждой задачи за некоторый период работы объекта. Указанные вероятности могут быть рассчитаны, например, с помощью деревьев отказов, а параметры распределения затрат на выполнение отдельных задач рассчитывают одним из методов, установленных, например, МР 252 – 87 (нормативно – коэффициентным, по регрессионным моделям и др.)».
Удивительно научный взгляд на задачу, совершенно не учитывающий реальности функционирования ремонтно–сервисных предприятий. Еще лет тридцать назад наша кафедра имела опыт проведения НИР по вопросам технологичности на передовых оборонных предприятиях. Большой объем выполненной работы не дал результатов из-за трудностей с получением достоверной информации по затратам, по трудоемкости, по себестоимости.
Как это ни странно, но наиболее реально использование в качестве показателей надежности комплексных показателей – гарантийного срока и срока службы и содержания гарантийных обязательств. В зарубежной практике гарантийные характеристики часто рассматриваются как информация о надежности. В принципе, самой полезной информацией о надежности были разделы технических описаний изделий, в которых указывались возможные неисправности и способы их устранения.
В заключение, по вопросу использования показателей надежности в квалиметрическом анализе можно предложить для обсуждения несколько выводов.
1) У нас нет оснований подозревать разработчиков системы стандартов «надежность в технике» в некомпетентности. Возможно, для каких то видов продукции, имеющей необходимое соотношение уровня надежности, объема выпуска и объема и стоимости испытаний на надежность, такой подход применим. Но для ИЭТ, РЭА, электронной аппаратуры, а, следовательно, для управляющих комплексов он, как правило, не работает.
2) Достоверную информацию о показателях надежности, необходимую для проведения квалиметрического анализа, в большинстве случаев получить не удается.
3) Наиболее реально и полезно направить усилия на получение информации об отказах, о гарантийном сроке, о сроке службы, о ремонтопригодности, о состоянии с сервисом и техническим обслуживанием, используя ее для оценки конкурентоспособности и для разработки программ по улучшению надежности.
Литература
1) Мурашев Ю.Г., Гайков – Алехов А.А. Квалиметрический анализ, учебное пособие. Б.Г.Т.У «Военмех» 2007.
2) Гост 15467 – 79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.
3) Гост 27.001 -95. Межгосударственный стандарт. Система стандартов «Надежность в технике», Основные положения.
4) Гост27.002 – 89.Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.
5) Гост 27.003 – 90. Надежность в технике. Состав и общие правила задания требований по надежности.
6) Гост 27.301 – 95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения.
Дата добавления: 2015-05-05; просмотров: 20 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| НАДЕЖНОСТЬ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ | | | Уровень оказания медицинской помощи: акушерский стационар |