Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 12913/12

Суд признал недействительными действия по исполнению договора купли-продажи акций, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения регистратору спустя 6 лет после заключения договора купли-продажи и списании с лицевого счета бездокументарных акций.

Решение Арбитражного суда города Москва от 18 февраля 2015 г. по делу № А40-161235/14

Общество требует признать недействительным передаточное распоряжение, так как оно было подписано от имени Общества неуправомоченным лицом. Решение суда: передаточное распоряжение является недействительным, как несоответствующее закону, не подтвержденное волеизъявлением владельца акций, а стало быть, не влекущим юридически значимых последствий. В целях восстановления нарушенных прав истца, имеющего материально-правовой̆ интерес в признании передаточного распоряжения недействительным, а также с целью исключения неопределенности, которую вносит указанное передаточное распоряжение только одним своим существованием, суд находит требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Передача по акту

Передача денежных средств во исполнение обязательства:

Дело № А65-31458/2012 (АС Татарстан), № А40-10477/15 (АС г. Москва)

Между истцом (ИП) и ответчиком (Обществом) заключен договор купли-продажи недвижимости, переход права собственности зарегистрирован. Общество отказывалось платить продавцу, ссылаясь на поддельный передаточный акт денежных средств. Истец подал иск о признании акта приема-передачи недействительным, сделки по передаче денежных средств во исполнение договора ничтожной.

Суд первой инстанции на основании экспертизы, установившей фальсификацию подписи, признал акт приема-передачи недействительным, при этом в качестве аргументации привел только положения ст. 153 и абз. 1 п.1 ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение:

Акт приема-передачи денежных средств нельзя признать по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой, он является лишь доказательством оплаты по сделке купли-продажи недвижимого имущества, элементом оплаты.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным исполнение по сделке в части ее оплаты, без оспаривания сделки. Истцом выбран ненадлежащий̆ способ защиты нарушенного права. Кассационная инстанция поддерживает доводы апелляции.

Затем истец обращается в Арбитражный Суд города Москвы с иском о взыскании неосновательноего обогащения (в параллельном производстве сам договор-купли продажи был признан недействительным, были применены последствия недействительности, с ИП требовали возвращения уплаченного по реституции, вопрос о наличии передачи СОЮ не рассматривали). АС Москвы уклоняется от прямой квалификации уплаты денежных средств во исполнение обязательства из договора, рассматривает акт приема-передачи лишь как доказательство, но при этом признает, что передача денежных средств отсутствовала, из-за чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение.