Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Статья 301. ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Читайте также:
  1. C) защиту от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина
  2. Акционерное общество (п.5 Статья 152 ГК Украины)
  3. Анализ динамики имущества и обязательств организации
  4. Анализ динамики состава и структуры имущества предприятия (актив баланса)
  5. Анализ динамики, состава и структуры активов (имущества) предприятия.
  6. Анализ и оценка состава и динамики источников формирования имущества
  7. Анализ имущества и источников его финансирования
  8. Анализ состава, структуры и динамики имущества предприятия, его источников формирования
  9. Банковские кредиты, виды, преимущества и недостатки.
  10. Блог) 1.Интерфейс операционной системы Windows. Технология работы с элементами файловой системы. Преимущества и недостатки

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13). Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, вопрос об обоснованности заявленного иска решен быть не может (Вестник ВАС РФ, 1996, N 9, с. 59). Напротив, если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

 

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

 

Задача №2

 

2.Департамент недвижимости Администрации г. Кедровый по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, передал АО «Высшая Лига» нежилое помещение. Переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе. Через некоторое время АО «Высшая Лига» продало помещение ООО «Подкаменная Тунгуска». Переход права собственности к ООО «Подкаменная Тунгуска» также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурором области по результатам проверки в интересах г. Кедрового был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи, по которому АО «Высшая Лига» приватизировало нежилое помещение. Арбитражный суд данный иск удовлетворил. После этого Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО «Подкаменная Тунгуска» спорного помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому состоялась приватизация, признан недействительным, а поэтому у акционерного общества права собственности не возникло, и оно не вправе было отчуждать помещение ООО «Подкаменная Тунгуска».

Подлежит ли иск удовлетворению? Обоснуйте ваше решение.

Не подлежит.

Так как ООО «Подкаменная Тунгуска» является добросовестным приобретателем, то Администрации в иске будет отказано.

ООО является добросовестным покупателем, поскольку:
1. оно не знало и не должно было знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать;

2. помещение было приобретено возмездно.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям ст. 302 к добросовестному приобретателю, в иске собственнику должно быть отказано.

В подтверждение решения приведите нормы материального права, позволяющие истребовать имущество у ответчика.

Истребовать имущество у ответчика можно на основании ст.301 ГК РФ

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения


Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


И в соответствии со ст.302, если:

1. имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.


Задача 3

3.Гражданка Данилова передала индивидуальному предпринимателю (ИП) Смирновой норковую шубу для ремонта. Смирнова, испытывая серьезные финансовые трудности, понимая, что поступает противоправно, тем не менее продала шубу, принадлежащую Даниловой, гражданке Анисимовой, которая в свою очередь передала ее в комиссионный магазин для продажи.

Данилова опознала свою шубу выставленную на продажу в комиссионном магазине. Она предъявила иск к комиссионному магазину об истребовании своей шубы.

Возражая против иска, представитель комиссионного магазина обратил внимание суда на то, что шуба принадлежит комитенту Анисимовой, поэтому она и должна отвечать по иску. Анисимова, привлеченная в процесс в качестве второго ответчика, заявила, что шубу возвращать не намерена, поскольку уже не сможет приобрести аналогичный товар по столь низкой цене, по какой она приобрела его у Смирновой. Кроме того, она не знала и не могла знать, что шуба не принадлежит продавцу.

Какие вопросы должен исследовать суд при рассмотрении данного дела и какое решение следует принять? Какое значение добросовестность и безвозмездность (или возмездность) имеют при рассмотрении таких исков?

1) отношения Даниловой и Смирновой- защита права на основе обязательственно- правовых способах защиты, поскольку договор б оказании услуг.

2) Предъявление иска к комиссионному магазину неоправданно, поскольку магазин не отвечает за это

3) Необходимо установить является ли Анисимова добросовестным приобретателем

Истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества.

Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия:

1) при добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения.

2) при недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи по заведомо низкой цене).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за сложностей доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно требовать в двух случаях.

1) если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т. п.).

2) в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника:

· Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером.

· Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником, арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла и от лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов.

 

В таком случае нельзя будет предъявить иск комиссионному магазину, и в случае, если будет установлена, что Анисимова добросовестный приобретатель,то невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за сложностей доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

 

Задача 4

4.Кононов был осужден на три года лишения свободы. Пока он отсутствовал, его имущество поделили между собой его родственники. Брат Кононова разобрал принадлежащий последнему дом и перевез его в другое место. При сборке дома размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 м2, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня была вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые элементы дома были заменены полностью или частично (рамы, пол, крыша, фундамент). Сестра Кононова забрала себе телевизор, видеоцентр, предметы домашней обстановки и обихода (ковры, мебель, кухонную утварь).

Через полтора года Кононов был условно-досрочно освобожден и, прибыв в свой поселок, выяснил, что все его имущество присвоено родственниками. Кононов предъявил брату и сестре виндикационные иски об истребовании имущества.

Возражая против иска, брат Кононова заявил, что затратил значительные средства на перенос и переустройство дома, однако в счет возмещения причиненных Кононову убытков он готов приобрести для него комнату в коммунальной квартире. Сестра же Кононова пояснила суду, что ковры, видеоцентр и телевизор она уже продала через комиссионный магазин и поэтому может вернуть только кухонную утварь и мебель.

Какое решение должен принять суд? Имеются ли условия для удовлетворения виндикационного иска Кононова?

В соответствии с условиями виндикационного иска:

§ предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а имущество с родовыми признаками должно быть индивидуализировано. т.е. отделено от других однородных вещей;

§ вещь должна находиться во владении другого лица;

§ истцом может быть не только собственник вещи, но и ее титульный владелец;

§ истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь;

§ ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого находится вещь (это может быть лицо, самовольно завладевшее вещью, либо лицо, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться ею).

Статья 301. ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

 

Виндикации подлежат только вещи, к моменту рассмотрения иска сохранившиеся в натуре, поскольку предметом иска является требование именно о возврате индивидуально-определенной вещи, а не о выплате ее стоимости.

 

Что касается брата Кононова:

суд должен отказать в удовлетворении иска- он перепланировал дом, изменил площадь и несущие конструкции, соответственно- ВЕЩЬ НЕ СОХРАНИЛАСЬ В НАТУРЕ. Не соблюдается условие предъявление виндикационного иска, следовательно, он не может быть предъявлен. Однако в данном случае речь может идти о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу обязательственных, а не вещных способов защиты.

Что касается сестры:

Вещь может быть изъята из чужого незаконного добросовестного владения в случае возмездного приобретения, вещи имеет значение способ выбытия вещи у собственника: если имущество выбыло из владения помимо воли собственника (утеряно, похищено), то в этом случае оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. В данном случае, ковры, видеоцентр и телевизор можно истребовать у добросовестного приобретателя (если он известен), в этом случае за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи. Кухонную утварь и мебель возможно истребовать в любом случае без каких либо ограничений.

Статья 303. ГК Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

 

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

 

Задача 5.

В отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Керимбаева было возбуждено уголовное дело по обвинению в коммерческом подкупе и мошенничестве. Ущерб, причиненный Керимбаевым потерпевшим, составил 470 тыс. руб. Постановлением следователя СК России по Томской области на имущество Керимбаева, находящееся в складских помещениях, наложен арест, а сами эти помещения опечатаны. С иском к органу, возбудившему уголовное дело, обратилось АО «Кузбассуголь», требуя освободить имущество от ареста и не чинить препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что еще до ареста имущества между ним и Керимбаевым был заключен договор купли-продажи, в силу которого складские помещения были приобретены обществом в собственность. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности на эти помещения и они были внесены в уставный капитал общества. По мнению представителя ответчика, не признавшего исковых трбований, Керимбаев продолжает оставаться фактическим собственником помещений, в них хранится имущество, сокрытое от органов предварительного следствия и от потерпевших — гражданских истцов, причем имущество это нажито преступным путем. Решите спор. Подлежит ли требование истца удовлетворению? Да.

Может ли прокуратура являться ответчиком по данному иску? Нет, не может, поскольку ответчиком будет являться государственный орган, который осуществил опись имущества

Какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям?

Кто может являться ответчиком по таким искам? Если имущество арестовано в связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (подследственный) и государство в лице уполномоченного органа. Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество.

Обоснуйте ваш ответ.

 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Споры об освобождении имущества от ареста

50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Задача 6.
Гражданин Вайсман имел в г. Бийске на праве собственности жилой дом и огород с насаждениями. Тяжело заболев, он написал своему внучатому племяннику Екименко письмо, в котором просил его приехать, чтобы осуществлять за ним уход. Екименко поселился в доме Вайсмана и осуществлял за ним необходимый уход.
Через шесть месяцев Вайсман умер. Дом с участком и насаждениями перешел по наследству к его сыну Генриху, который жил и работал в Томске.
Вскоре после смерти отца у Генриха Вайсмана обнаружилось душевное заболевание и он длительный период времени находился на излечении в психиатрической лечебнице. Затем решением суда он был признан недееспособным. Поскольку Генрих не давал о себе знать, Екименко не выезжал из дома Вайсмана. Постепенно он стал относиться к домовладению как к своему: произвел улучшения и ремонт дома, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые фруктовые деревья, начал выяснять вопрос о возможности перевода на себя права собственности. Однако опекун Генриха Вайсмана, приступив к выполнению своих обязанностей, приехал в Бийск и потребовал освободить дом и вернуть деньги, полученные от продажи фруктов.
Екименко освободить дом отказался, сославшись на то, что у Генриха в Томске имеется четырехкомнатная квартира и дом в Бийске ему не нужен.
Кроме того, он указал, что раньше в доме для проживания была пригодна лишь одна комната из трех, а им был произведен полный восстановительный ремонт всех помещений, что обошлось ему в 5 тыс. руб. За время пользования домом он нес также и другие расходы: вносил налоговые платежи за дом и участок, платил за воду и свет. Что касается вырученных средств от продажи фруктов в сумме 600 руб., то они были истрачены им на приобретение новых саженцев фруктовых деревьев.
Опекун Генриха обратился в суд с иском к Екименко о выселении.
Оцените фактические обстоятельства дела. Какие правоотношения сложились между участниками спора? Какое решение должен принять суд? Дайте обоснование принятому решению.
1. Какие правоотношения сложились между участниками спора?
Между участниками спора сложились имущественные правоотношения (связанные со спором по поводу имущества), охранительные правоотношения, т.к. они возникли в результате конфликта и служащие социальной формой удовлетворения одного из сталкивающихся интересов.

2. Какое решение должен принять суд? Дайте обоснование принятому решению.
Для начала необходимо ответить на вопрос: является ли Екименко незаконным владельцем или он добросовестный владелец?
В силу того, что в задаче сделана оговорка, что «Поскольку Генрих не давал о себе знать, Екименко не выезжал из дома Вайсмана», то логично предположить, что Екименко не знал о том, что собственником данного участка является сын умершего Вайсмана. Однако Екименко может и должен был знать о существовании сына Вайсмана, но в задаче не указано, что Екименко знает, кому было завещано оно.
Скорее всего, Екименко в данном случае, я считаю, правильным признавать добросовестным владельцем.
Согласно абз.1 ст.303 ГК РФ «при истребовании имущества от добросовестного владельца собственник имущества вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества» + абз. 2 ст. 303 ГК РФ «добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества» + абз.3 ст.303 ГК РФ «добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества».
Что касается плодов от деревьев, то виндицировать их нельзя. Екимов добросовестно собирал их, продавал и ухаживал тем самым за деревьями. Если бы он этого не делал, то плоды бы испортились, «погибли», а дерево могло бы погибнуть. Опекун Генриха не сможет истребовать денежную сумму за продажу плодов от Екимова. А он замен этого посадил фруктовые деревья, хотя не требует возмещения за это расходов на приобретение саженцов.
Что касается дома, то он может быть виндицирован, согласно ст.303 ГК РФ, из незаконного владения Екимова. А что касается улучшений, то их стоимость, которая не должна превышать первоначальной стоимости всего дома, может быть возмещена Екимову опекуном Генриха (абз.3 ст.303 ГК РФ).
Что касается затрат на плату за свет и воду, то они связаны с пользованием дома. Если бы домом никто не пользовался, то их и не пришлось бы платить. Поэтому, на мой взгляд, данные платы не имеют никакого правового значения и не могут быть истребования от Генриха в лице его опекуна.
А касаемо налоговых выплат, то в данном случае будет сложно ответить на вопрос, кто должен был платить. Юридически этим правом был обременен Генрих, однако фактически это право лежало за Екимовым. Считаю, что суд, скорее всего, не удовлетворит требование по возмещению налогов с Генриха в пользу Екимова.

Опекун Генриха не сможет истребовать денежную сумму за продажу плодов от Екимова. А он замен этого посадил фруктовые деревья, хотя не требует возмещения за это расходов на приобретение саженцов.
Что касается дома, то он может быть виндицирован, согласно ст.303 ГК РФ, из незаконного владения Екимова. А что касается улучшений, то их стоимость, которая не должна превышать первоначальной стоимости всего дома, может быть возмещена Екимову опекуном Генриха (абз.3 ст.303 ГК РФ).
Что касается затрат на плату за свет и воду, то они связаны с пользованием дома. Если бы домом никто не пользовался, то их и не пришлось бы платить. Поэтому, на мой взгляд, данные платы не имеют никакого правового значения и не могут быть истребования от Генриха в лице его опекуна.
А касаемо налоговых выплат, то в данном случае будет сложно ответить на вопрос, кто должен был платить. Юридически этим правом был обременен Генрих, однако фактически это право лежало за Екимовым. Считаю, что суд, скорее всего, не удовлетворит требование по возмещению налогов с Генриха в пользу Екимова.

 

Задача 7

7. ООО «Графика-М» и городу Томску принадлежал на праве собственности жилой дом.

Администрация г. Томска передала в хозяйственное ведение ½ доли в праве общей долевой собственности на здание МП «БТИ».

По договоренности нижний этаж занимало общество, а верхний — муниципальное предприятие. Придомовая территория была разделена следующим образом: за обществом была закреплена территория перед фасадной частью здания, за муниципальным предприятием — территория двора за зданием.

Через некоторое время на заднем дворе общество начало строительство складского помещения. Директор БТИ потребовал прекратить строительство и снести уже заложенный фундамент. Руководство общества ответило отказом, заявив, что их фирма занимается торговлей канцелярскими принадлежностями и ей необходимы складские помещения, а добровольно уступить часть заднего двора под строительство муниципальное предприятие не согласно.

Квалифицируйте требование, предъявленное муниципальным предприятием. Решите спор. Каким образом и чьи интересы подлежат защите?

Решение:

Я считаю, что в данном случае общество может требовать установления сервитута

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

 

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Так как без использования этого земельного участка было невозможно осуществление деятельности общества, направленной на продажу канцелярских товаров, то оно может требовать от муниципального предприятия установления на нем права ограниченного пользования (также согласно ст. 271 ГК – если лицо построило то или иное имущество на чужом участке, оно имеет право пользования этим участком). Поэтому я считаю, что требование муниципального предприятия в данном случае неправомерно, так как права предприятия при этом не ограничиваются, оно имеет те же правомочия (п.2 вышеназванной статьи), также согласно п. 5 данной статьи предприятие может требовать соразмерную плату за пользование участком. Я считаю, что в данном случае общество должно было достичь согласия с предприятием, а поскольку предприятие ответило отказом на просьбу общества, то общество может обратиться с иском в суд.

Если говорить об установлении сервитута, то в случае недостижения согласия, именно интересы общества должны защищаться путем обращения в суд, так как им это необходимо для реализации их профессиональной деятельности, но если установление сервитута не будет предложено обществом в целях использования этого участка, то здесь явно ущемляются интересы муниципального предприятия, так как его доля была за ним закреплена. Тогда муниципальное предприятие может требовать выдела земельного участка.

Статья 11.5. Выдел земельного участка(ЗК)

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

3. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

 

П.с я считаю, что установление сервитута возможно, несмотря на то, что земля принадлежала нескольким собственникам в рамках долевой собственности (т.к доли были обговорены), при решении этой задачи, я рассматривала долю муниципального предприятия как отдельный земельный участок. (кстати, это может быть реализовано путем выдела земельного участка – ст. 11.5 ЗК, в этом случае участок будет разделен на 2 участка, и общество лишится права на долевую собственность на этот участок).

 

Задача 8

8. Иванов предъявил иск к Семенову об истребовании сенокосилки, ответчик иск не признал, сенокосилку возвратить отказался.

Свой иск Иванов мотивировал тем, что он приобрел право собственности на сенокосилку в силу приобретательной давности еще в 1992 году, когда нашел ее брошенной в лесу. Он владел ею, поддерживал в рабочем состоянии, вложил много труда и средств в ремонт. На его объявление в газете о том, что найдена сенокосилка никто не откликнулся.

Решите спор. Для решения спора необходимо выяснить правовой статус найденной сенокосилки (находка или брошенная вещь). В этом случае можно определить соответствующий порядок приобретения права собственности на бесхозяйственную вещь. В случае с находкой будут применяться нормы статьи 227 и 228 ГК РФ; брошенная вещь- 226 ГК РФ. В связи с тем, что по условиям задачи Иванов предъявил иск к Семенову, следовательно, можно предположить, что сенокосилка была утеряна Ивановым помимо его воли. В соответствии со с п.2 ст. 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 228 ГК РФ лицо, нашедшее вещь, может получить её в собственность по истечению 6 месяцев со дня его заявление о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Семенов этого не сделал, следовательно, говорить о приобретении права собственности на сенокосилку на основании приобретательной давности невозможно. Также в соответствии со ст. 229 ГК РФ Иванов должен будет возместить расходы на содержание сенокосилки.

Можно ли сделать вывод, что Иванов отказался от права собственности на сенокосилку, имея ввиду, что Семенов обнаружил ее в лесу? Можно, но сенокосилку могли украсть, а затем по истечению определенных обстоятельств могли оставить её в лесу, а затем забыть. Этот факт подтверждает то, что Иванов «вложил много труда и средств в ремонт», указывая на то, что, сенокосилка могла находилась в лесу продолжительное время, и под влиянием окружающей среды могла прийти к такому состоянию, на ремонт которого было необходимо много труда и средств.

Вариант задачи: предметом спора является недвижимость (гараж). Иванов заявил иск об истребовании гаража, ссылаясь на то, что передал его в пользование ответчику, однако, на его требование освободить гараж тот отказался. Семенов отрицал, что получил гараж в пользование по договору.

Какие правоотношения возникли между сторонами, подлежит ли защите право Иванова?

Возникли правоотношения по защите права собственности. Да подлежит (ст. 304 ГК РФ).

 




Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 712 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

<== 1 ==> | 2 | 3 | 4 |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.018 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав