Читайте также:
|
1. Воспитанники недостаточно хорошо знают друг друга, не проявляют интерес к поведению членов коллектива.
2. Выделяется актив.
3. Большинство членов коллектива поддерживают требования воспитателя.
4. Актив в состоянии руководить большинством, оказывать влияние на жизнь коллектива.
5. Все вопросы жизни коллектива решаются на общем собрании.
6. Меньшинство подчиняют своему влиянию большинство.
7. Воспитанники сообща решают вопросы жизни коллектива.
3. Сегодня почти повсеместно проводятся школьные дежурства, и классы поочередно дежурят по всей школе. Основная функция – поддерживать порядок от начала до конца учебного дня. О значении общешкольных дежурств для формирования коллектива есть различные, порой диаметрально противоположные мнения. Какое из них вы считаете правильным?
1. Дежурства не нужны. Они укрепляют школьников во мнении, что соблюдать порядок нужно лишь тогда, когда за тобой кто-то следит. Привычка ставить везде и всюду «надзирателей» очень вредит воспитанию самостоятельности, самодисциплины и самоуважения.
2. Дежурство – необходимая совместная деятельность для сплочения коллектива. В процессе дежурства воспитанники приучаются выполнять поручения, нужные всему коллективу.
3. В дореволюционной школе коллективных дежурств не было, однако она давала обществу прекрасно воспитанных людей. Нет таких дежурств и в западной школе. Нужно искать другие пути, чтобы заинтересовать воспитанников в нравственном, дисциплинированном поведении в школе и за ее пределами.
4. Дежурство необходимо, но педагоги должны сначала научить воспитанников выполнять обязанности дежурных. Дежурство по школе должно стать традицией и приятной обязанностью для ребят. Для этого необходимо изменить статус дежурных, полностью доверяя и вручая им всю полноту власти на время дежурства.
5. Дежурство – простая формальность. С дежурным никто не считается. Они отбывают повинность, не вмешиваются в дела по наведению порядка. Так воспитанников приучают к безответственности, формальному выполнению своих обязанностей. Порядка от такого дежурства в школе не прибавляется, коллектив не становится дружнее.
4. Во многих классных коллективах на классных часах обсуждают характеристики, составленные самими школьниками. Способствует ли это воспитанию личности в коллективе и формированию положительных взаимоотношений между членами коллектива? Выскажите свою точку зрения, опираясь на предложенные для анализа альтернативы.
1. Никому не может быть приятно публичное обнажение его недостатков. Указание на недостатки, выражаемое в нелицеприятной форме, никогда не побуждает желания избавиться от них. Чувства стыда, озлобления, негодования способствуют тому, что личность сохраняет прежнюю отрицательную ориентацию. Поэтому составление таких характеристик и их публичное оглашение недопустимы.
2. Если после таких бесед в коллективе появляются недовольные, то это способствует не сплочению, а разложению коллектива. В то же время без критики и самокритики коллектив не может развиваться успешно.
3. Характеристики нужны не именные, а усредненные, типа «группового портрета» коллектива. Срез «Какие мы сегодня» никого персонально не обижает, но обнажает все отрицательные качества, не одобряемые коллективом. Пусть каждый «примерит» их на себя. После этого коллективу легче предъявлять требования к каждому.
4. Характеристики нужны только на нарушителей коллективных норм поведения, на тех учеников, к которым есть серьезные претензии. Пусть они узнают мнение о себе, почувствуют отношение товарищей. Претензии за необъективность можно предъявить воспитателю, классному руководителю, коллектив в своих оценках не ошибается.
5. Составление коллективных характеристик очень важное и нужное дело. Только так можно научить членов коллектива говорить правду в глаза, выслушивать горькую истину от окружающих и считаться с ними. В процессе воспитания могут проявиться некоторые отрицательные последствия этой методики, но в конечном итоге регулярное составление и заслушивание коллективных характеристик улучшит взаимоотношения в коллективе.
5. На семинаре по педагогике разгорелся спор: кто для кого – «личность для коллектива» или «коллектив для личности»? Вопрос остался открытым. А вы как думаете?
1. Неправомерна сама постановка вопроса. Коллектив так же необходим личности, как и личность коллективу: друг без друга они не существуют. Кто для кого – риторический вопрос: личность должна отдать частичку себя коллективу, а коллектив – часть своей силы личности.
2. Личность воспитывается для коллектива. Прав был А.С. Макаренко, утверждая, что надо воспитывать в коллективе, для коллектива и через коллектив.
3. Коллектив существует для личности. Это необходимое социальное объединение, где личность должна найти себя, раскрыть свои возможности, набраться социального опыта, чтобы войти в жизнь окрепшей и готовой к борьбе.
4. Существует личный эгоизм и эгоизм групповой (коллективный), все и всюду преследуют личный интерес, ищут выгоду. «При внимательном исследовании побуждений, руководящих людьми, – писал Н.Г. Чернышевский, – оказывается, что все дела, хорошие и плохие, благородные и низкие, геройские и малодушные, происходят во всех людях из одного источника: человек поступает так, как приятно ему поступать, руководится расчетами, велящими отказаться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия».
5. Вне общества человек не становится личностью. Коллектив – частичка общества, а поэтому человек с самого рождения «предназначен» коллективу, обязан влиться в него.
Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 57 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |