Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Российская империя при Александре I и Николае I

Читайте также:
  1. Автор: Михаил Bлaдимиpович Кларин, ведущий эксперт Российского института директоров, Российская академия образования.
  2. Автор: С. Н. Николаева
  3. Бабкина Елена Николаевна, преподаватель
  4. Был объявлен императором Николаем I сумасшедшим за свои философские воззрения
  5. В отличие от внешних заимствований внутренние заимствования могут осуществлять не только Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, но и органы местного самоуправления.
  6. Византизм Константина Николаевича Леонтьева
  7. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ПРИ НИКОЛАЕ I
  8. Вопрос 3. Общественно-политическая мысль России в николаевскую эпоху.
  9. Вопрос 71. Российская школа правоведения второй половины 19 века
  10. Вопрос Российская экономическая мысль история развития проблемы

Внукам Екатерины II пришлось столкнуться с нарастанием проблем, вызванных прежде всего внешним фактором.

Буржуазная революция во Франции и последующие войны, которые вела Франция в Европе при Наполеоне, нанеся сокрушительный удар по сохранявшимся феодальным порядкам, тем самым открыли дорогу быстрому развитию модернизационных процессов, формированию новой социальной структуры и новых политических систем.

Вслед за Англией, первой вступившей на путь промышленной революции и начавшей стремительно превращаться в «мастерскую мира», в первой половине XIX в. достижения этой революции стали активно внедряться во всём западноевропейском регионе, особенно во Франции.

Наибольший экономический эффект новая техника и новая технология давали в условиях использования наёмного труда и снятия барьеров на пути свободного предпринимательства и частной инициативы.

В условиях же стран, где отсутствовал рынок свободной рабочей силы и существовали те или иные сословные привилегии, затруднявшие формирование буржуазных отношений и самого класса буржуазии, оказывались внутри общества крайне ослабленными стимулы для совершенствования производства, внедрения новейших технических достижений.

В результате, на протяжении первой половины XIX в. стали формироваться серьёзные диспропорции в экономическом и социальном развитии между такими странами, как Англия и Франция, с одной стороны, и Россия, с другой. Хрестоматийным примером нарастающего отставания России является, например, такой факт, что, если ещё в 1800 г. в России выплавлялось больше чугуна, являвшегося базовым продуктом металлургии, чем в Англии, то в 1860 г. российское производство отставало от английского более чем в 13 раз.

Возможно, общеэкономическое и технологическое отставание и не имело бы столь негативного характера для России, если бы не то, что, как всегда, у технического прогресса первостепенное применение нашлось в военном деле. С 1840-х гг. в европейских странах началась т.н. «индустриализация войны», сопровождавшаяся массовым переходом на новые виды вооружений в армии и на флоте, а также созданием призывных армий, состоявших из лично свободных граждан страны.

Поэтому, если ещё в ходе наполеоновских войн русская армия смогла сражаться на равных, во всяком случае, тогда, когда военные действия переместились на территорию самой Российской империи (Отечественная война 1812 года), то в первой половине 1850-х гг. одной из главных причин поражения в Крымской войне стало отставание в организации и вооружении российских армии и флота.

Все эти проявления и последствия развития промышленной революции и ускорения общей индустриальной модернизации, происходившие в западноевропейском регионе, сформировали новую реальность, новую внешнюю среду, в которой приходилось действовать самим российским монархам, бюрократическому управленческому аппарату и в целом правящему дворянскому классу.

Полностью игнорировать изменения внешней среды, лежащей на запад от российских границ, было невозможно, как в силу имперского характера российской государственности и насчитывающей столетия идейной традиции рассматривать собственную православную империю как наследницу двух других мировых империй, двух исторических Римов, так и по причине непрерывного проникновения в российское общество разнообразных идейных течений и философских учений, отражавших новые реальности европейских обществ.

Поэтому при всех отличиях, свойственных правлению преемников Екатерины II - сына, Павла I, и внуков, Александра I и Николая I, общим для проводимых ими внутри- и внешнеполитических курсов был поиск адекватного ответа, выражаясь современной терминологией, на тот модернизационный вызов, который предъявила (и не только России) Западная Европа.

Кратковременное правление Павла I, прерванное очередным, но на этот раз – последним – дворцовым переворотом, сопровождавшимся убийством императора, к тому же вновь обозначило ещё одну застарелую болевую точку в корабле, выстроенной по абсолютистскому образцу Российской империи, – крайнюю зависимость курса этого корабля от личных качеств её капитана.

При всём очевидном стремлении отмежеваться от предыдущего правления Екатерины II в тех решениях, которые были предприняты Павлом I, нельзя усмотреть покушения на основы абсолютистской монархии, скорее, наоборот, просматривается тенденция укрепить их за счёт дальнейшего ограничения прав подданных.

Идя навстречу дворянству в удовлетворении его земельно-имущественных интересов, Павел I вместе с тем постарался жёстко регламентировать ту часть дворянских прав, которая ослабляла их служебную привязанность к государству. В связи с этим были пересмотрены некоторые положения «Жалованной грамоты дворянству» (затруднён добровольный уход с государственной службы, восстановлены телесные наказания за уголовные преступления, ликвидированы дворянские собрания на губернском уровне и т.п.).

Негативная реакция дворянства, вызванная этими мерами власти, ещё в большей степени была усилена насаждением в армии, в том числе в гвардии, прусских военных порядков, а также мелочным вмешательством государства в повседневную жизнь, ужесточением цензуры, опалами и репрессиями, которым подверглись не только представители екатерининской элиты, но и рядовые дворяне.

Чем больше стремился Павел навязать дворянству те порядки, которые восходили к доекатерининским временам, тем сильнее его личные представления о роли дворянства и неограниченности собственной власти расходилось с представлениями об этом дворянского сословия, особенно элитной его части, в наибольшей мере вкусившей благ от прежде полученных вольностей.

Линия императора, вызванная его, логически вела к полной отмене прежних законов, предоставивших вольности и права дворянскому сословию. Эта перспектива, осознанная значительной частью последнего, и создала ту широкую благоприятную. почву для заговора и убийства императора. Само известие об устранении императора и восхождении на престол известного своими умеренно-либеральными взглядами Александра I вызвало, по свидетельствам современников, чувства, близкие к ликованию, не только у столичного, но и у провинциального дворянства.

Однако ни Александр I, ни Николай I не смогли выбраться из «исторической ловушки», отдельные реформистские начинания, ими проведённые, не затронули сущности института крепостного права, лишь несколько облегчив для крестьян его условия (разрешение крестьянам выкупаться на волю, запрет помещикам ссылать крестьян в Сибирь и др.). Оба императора лично сознавали необходимость ликвидации крепостного права, но одновременно понимали, что это подорвёт позиции дворянства, основная часть материального благополучия которого базировалась на использовании принудительного крестьянского труда. К тому же они хорошо помнили о судьбе своего отца, о том, чем закончился его конфликт с дворянством.

Хотя в России тоже внедрялись по примеру Англии и Франции некоторые технические новшества, но они не получили массового применения в силу отсутствия рынка наёмного труда. В промышленности продолжал доминировать дешёвый и малопроизводительный труд приписанных к предприятиям работников. Даже железная дорога, соединившая обе российские столицы, строилась в основном усилиями согнанных на стройку крестьян.

Необходимым условием для развития промышленной революции в России была отмена крепостного права, что позволило бы превратить часть крестьянского населения в наёмных рабочих, в целом стимулировало развитие в экономике рыночных отношений.

Отказавшись от попыток радикально решить крестьянский вопрос, Александр I сосредоточил своё внимание на преобразованиях государственно-политического устройства империи в направлении осуществления просвещенческой идеи разделения властей.

С этой целью в 1802 г. были учреждены министерства и создана единая исполнительная вертикаль власти (министерство – департамент – отделение – стол). Единолично управляемое министром, министерство выполняло только исполнительные функции строго в рамках того вида деятельности, за которое оно отвечало (армия, внутренние дела, финансы, юстиция и т.д.).

В 1810 г. был учреждён Государственный совет, высшее законосовещательное учреждение, не обладавшее ни исполнительной, ни судебной властью, функцией которого было обсуждение законов перед их поступлением на утверждение императору. Высшие судебные полномочия остались в ведении Сената, поэтому в совокупности эти преобразования означали, что реализовался принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.

Однако, поскольку все эти новые и старые органы власти продолжали находиться в непосредственном подчинении императору, без ведома и согласия которого не принимались или не могли быть реализованы их решения, то об ограничении полноты императорской власти говорить не приходится. В действительности произошло бюрократическое рационализирование, эффективное в части перестройки управления огромной страной на соответствующий потребностям времени ведомственный лад.

Однако даже эти преобразования вплотную подводили к мысли о возможности положить в основание императорской власти конституционное начало. Такая возможность признавалась самим императором, хотя и с очень большой долей осторожности.

По поручению Александра I были разработаны два проекта более глубокого переустройства государственного устройства, выдержанные в целом в либерально-конституционном духе. Их авторами были: одно время близкий к императору, но затем попавший в опалу, талантливый чиновник, выходец из духовного сословия М. М. Сперанский, и входивший в ближайшее окружение императора с самого начала его правления граф Н. Н. Новосильцов.

Проект М. М. Сперанского (1809 г.) был изложен в двух подготовленных им для Александра I документах: «Введение к Уложению государственных законов» и «Проект Уложения государственных законов Российской империи». При некоторой расплывчатости этих текстов их содержание можно оценить как развёрнутый план реформирования всего государственного и отчасти социального устроения России, в значительной мере разработанный под непосредственным влиянием гражданского кодекса Наполеона.

В частности, предполагалось, что будет создана в качестве законосовещательного выборного органа Государственная дума, без согласия которой не мог быть издан ни один закон. Аналогичные думские выборные учреждения создавались бы и на уровне местного управления.

Всё население предполагалось разделить на три сословия (дворянство, «среднее состояние» - купцы, жители города, имевшие собственность, государственные крестьяне, и «народ рабочий», куда попадали бы крепостные крестьяне и ремесленники). Все три сословия получали бы гражданские права, а два первых - и права политические. Прямо вопрос об отмене крепостного права не ставился, но предоставление гражданских прав крепостным крестьянам объективно шло в этом направлении.

Проект Сперанского расценивается как проект придания Российской империи государственной формы конституционной монархии.

Второй, также оставшийся на бумаге, но ещё более значительный по масштабам, проект был подготовлен Н. Н. Новосильцовым в 1820 г, под названием «Государственная Уставная грамота Российской империи». По своему содержанию он также был ориентирован в направлении создания в стране конституционной монархии.

Проект предусматривал провозглашение в России основных гражданских свобод по европейскому, по сути - буржуазному, образцу, введение общегосударственных выборных учреждений (двухпалатный сейм), избираемых по сословному принципу и обладавших существенными законодательными полномочиями; император оставался в этой системе главой исполнительной власти, но в области законодательства его полномочия были ограничены сеймом.

Кроме того, предполагалось переустройство империи по федеративному принципу, когда территория страны разбивалась на крупные наместничества с учётом демографических, исторических и национальных особенностей отдельных регионов. Наместники назначались императором, но их власть на местах ограничивалась деятельностью местных выборных учреждений.

Таким образом, оба эти проекта отразили стремление к переходу России к конституционной монархии как более современной, соответствующей европейским учениям о разделении властей форме государственного устройства.

Однако они остались на бумаге, поскольку, по всей видимости, Александр I боялся, что попытка их реализации вызовет сильнейшее сопротивление со стороны большинства дворянского сословия, тем более, что введение выборных учреждений с неизбежностью поставит в повестку дня и вопрос об отмене крепостного права. В это время в российском обществе отсутствовали сколько-нибудь существенные социальные силы прежде всего - буржуазного характера, на которые могли бы опереться немногочисленные сторонники реформ из числа либерально мыслящего дворянства и высшего чиновничества.

Заметное влияние на отказ от преобразований оказала активная вовлечённость России в европейские конфликты и войны, явившиеся результатом победы во Франции буржуазной революции и последующего возникновения первой французской империи Наполеона Бонапарта.

Впервые в коалиции с Англией и Австрией Россия начала воевать с Францией ещё при Екатерине II (с 1795 г.). Причины крылись не только в естественной солидарности императрицы России с монархами Европы, которым непосредственно угрожал французский революционный пожар. Стратегическим интересам России соответствовало сохранение прежней системы равновесия сил, поэтому Францию, разрушающую эту систему и претендующую на общеевропейскую гегемонию, необходимо было остановить.

Последующие колебания европейской политики России при Павле I и в первый период правления Александра I, когда антифранцузские коалиции в политике России сменялись участием в антианглийских союзах, в том числе и с Наполеоном (Тильзитский мир и участие России в континентальной блокаде Великобритании), лишь подтвердили ключевое место Российской империи в территориально далёких от неё проблемах Западной Европы.

Прямое военное столкновение Франции и России в 1812-1813 гг. явилось с этой точки зрения закономерным следствием исполнения Россией той роли в Европе, которую она стала играть со времён Северной войны. Союз с Наполеоном, на который пошёл в Тильзите Александр I, при всех его конкретно-политических выгодах означал, в конечном итоге, ликвидацию системы, в рамках которой Россия и утвердила себя великой державой.

Целью вторжения наполеоновской армии летом 1812 г. в Россию не было уничтожение Российского государства или включение в состав Франции каких-либо российских территорий. Наполеон хотел принудить Александра I проводить ту антианглийскую политику, которая позволила бы утвердить европейскую, а, следовательно, и мировую гегемонию Франции. Но в рамках таких планов Наполеона Россия лишилась бы (это был только вопрос времени) всех тех европейских (и мировых) позиций, к завоеванию которых она шла с конца XV в.

Поэтому закономерно, что, разбив наполеоновскую армию на собственной территории, Александр I счёл необходимым, вопреки возражениям части его окружения и русского генералитета, продолжить военные действия в составе антифранцузской коалиции на территории Германии, а затем и самой Франции.

Заграничный поход русской армии 1813 г., её участие в довершившей военную победу над Наполеоном «битве народов» при Лейпциге, наконец, вступление русской армии в Париж – все эти военно-политические акции, инициированные Александром I, носили ярко выраженный имперский характер. Российская империя силой восстанавливала систему, утвердившую её в качестве великой европейской империи.

Логическим завершением этой роли России стал Венский конгресс 1814-1815 гг., на котором Александр I, наряду с представителями Англии и Австрии, выступил в качестве решающей силы при принятии всех решений.

Территориальные изменения, предпринятые на Венском конгрессе, служили восстановлению устраивавшей Россию Вестфальской системы равновесия сил, но в трансформированном виде. Принцип равновесия сил получил новое развитие путём его распространения на Центральную Европу. Вместо трёхсот с лишним германских государств создавалось немногим более тридцати, которые объединялись в Германскую конфедерацию. Эта конфедерация уравновешивала Австрию. Центральная Европа оставалась слишком слабой, чтобы угрожать соседям, но и становилась достаточно сильной, чтобы помешать новой французской агрессии.

Дополнением к прежней системе послужило создание нового союза, инициатива и проект которого принадлежал Александру I. 14 сентября 1815 г. Александр I, австрийский император Франц I и прусский король Фридрих-Вильгельм III подписали в Вене акт о создании Священного союза.

Формальным обоснованием создания этого союза, к которому вскоре присоединились почти все европейские монархи, была защита ценностей христианского мира. Угрозу этим ценностям, помимо революций, создатели Священного союза усматривали и в нехристианской Турции. В своей практической деятельности Священный союз должен был руководствоваться принципом легитимности, что означало поддержание всеми средствами, включая военные, всех тех монархических династий и внутренних порядков, которые существовали на европейском континенте до начала французской революции.

Три ведущих европейских державы – Россия, Австрия и Пруссия – объявляли себя гарантами сохранения в Европе статус-кво (с 1818 г. к работе Священного союза была допущена и Франция, Англия в состав союза не вошла, но фактически его деятельность поддерживала). Эти согласованные действия великих держав получили в литературе название «европейского концерта».

Создание Священного союза подтвердило российский статус великой державы, показало, что Европа признала краеугольную роль России в поддержании баланса сил в Европе. Россия не просто участвовала в «европейском концерте», она в нём солировала. Воздействие России на европейскую политику после Венского конгресса поднялось на новый уровень, но одновременно увеличилась и степень непосредственного влияния европейских дел, включая внутренние процессы в странах Европы, на российскую политику.

Консервативно-охранительный характер Священного союза неизбежно усилил консервативные тенденции во внутренней политике, которые в последние годы правления Александра I стали проявляться особенно отчётливо.

Но это, в свою очередь, резко активизировало и радикализировало реформистски настроенную часть дворянского общества, сосредоточённую в возникших в 1810-е гг. тайных обществах, состоявших в основном из офицерства, прошедшего войну 1812 года.

Если попытаться суммировать объединившие участников этих обществ идеологические установки, то ключевое место в них занимала точка зрения о том, что в российское общество необходимо внедрить принцип верховенства права, устанавливающий равенство всех жителей (определяемых в проектах декабристов как «граждане») страны перед законом.

Очевидно, что последовательное следование этому принципу логически заставляло идти по пути радикального решения тех вопросов, перед которыми останавливался проект Новосильцова: сословное устроение общества и крепостное право. В основных программных документах, созданных руководством декабристского движения, предусматривалось, что оба этих институтов в России будут ликвидированы.

Декабристские идеи в основной своей части представляли собой более или менее адаптированный к российской действительности комплекс философско-политических и правовых учений позднего Просвещения и раннего либерализма, преимущественно радикального толка. Эти идеологические течения в условиях наиболее быстро модернизирующейся части европейского континента развивались в направлении организации социума по началам, в современной терминологии определяемых как «гражданское общество».

Однако в условиях Европы подобная идеология отражала настроения сформировавшегося буржуазного класса, а в российских условиях оказалась принадлежностью, пусть и революционно настроенного, но дворянства, что предопределило непоследовательность руководителей и участников декабристского движения в понимании тех целей, к которым они стремятся.

Внутренние разногласия в тайных обществах не позволили заранее разработать единый план действий и тактику его реализации. Неожиданная кончина Александра I в конце ноября 1825 г. спровоцировала скорее стихийное, чем тщательно подготовленное вооружённое выступление части декабристов в Петербурге 14 декабря 1825 г. Это выступление, носившее характер попытки военного переворота, оказалось плохо согласованным между его участниками и в силу этого практически почти сразу упустившим инициативу, которую сумел перехватить новый император Николай I (первоначально войска и население столицы были приведены к присяге императору Константину I, следующему по старшинству сыну Павла I, но он отказался занимать престол).

Выступление было подавлено верными императору воинскими частями, в ходе последующего судебного разбирательства 280 офицеров - участников тайных обществ были признаны виновными, лишены званий и дворянского состояния, 5 человек казнено, остальные сосланы в Сибирь или рядовыми в воинские части, воевавшие на Кавказе с горцами.

Поражение декабристского выступления нельзя считать случайностью, скорее относительная лёгкость, с которой оно было подавлено, показало общую неготовность общества к радикальным переменам, отсутствие значительных социальных сил, заинтересованных в ликвидации самодержавия и крепостного права. Круг людей, так или иначе причастных к тайным обществам и их планам, едва ли превышал полторы-две тысячи человек, в то время как общая численность дворянского сословия превышала 225 тыс. чел.

Трагические обстоятельства, сопутствовавшие вступлению на престол Николая I, в значительной мере предопределили основную - глубоко консервативную - направленность его политики. Предотвращение революций внутри и вне страны, с одной стороны, борьба с любыми проявлениями радикальных и либеральных идей, с другой стороны, стали ведущими линиями его политического курса.

Россия за годы его правления заслужила в европейских странах определение как «жандарм Европы» - благодаря неизменной поддержке, которую Николай I оказывал европейским монархам, столкнувшимся с какими-либо волнениями внутри своих стран. Наиболее ярким примером явилось участие русской армии в 1849 г. в подавлении революционного движения в венгерской части Австрийской империи.

В условиях, когда в большинстве европейских стран активно развивались буржуазные отношения и связанные с ними постепенные преобразования либерального характера, в этих странах получил распространение негативный образ России как почти азиатской деспотии, лежащей камнем на пути европейского прогресса.

К тому же претензии Николая I на расширение сферы влияния России на Балканы испортили отношения с Австрийской империей, претендовавшей на эту часть владений слабеющей Турецкой империи, а продвижение России в южном направлении - через Кавказ в Персию и Среднюю Азию обострили конфликт с Великобританией, рассматривавшей эти районы как сферы своих колониальных интересов.

В результате итогом внешней политики Николая I стала фактическая международная изоляция России, недооценённая императором, когда в 1853 г. в условиях очередного обострения отношений с Турцией он объявил войну Турции.

Вскоре обнаружилось, что Англия и Франция предпочли выступить на стороне Турции, в Чёрное море был введён их флот, а осенью 1854 г. в Крыму высажены англо-французские войска - началась вторая фаза военного конфликта, давшая всей войне наименование - Крымская.

В результате, хотя в военных действиях против самой Турции русским войскам сопутствовали несомненные успехи, но падение в сентябре 1855 г. после почти годовой осады Севастополя - основной военно-морской и военной базы в Крыму, сделало неизбежным обращение России о прекращении военных действий и начале мирных переговоров.

В марте 1856 г. в Париже Великобритания, Франция и Россия подписали мирный договор. Хотя его условия оказались смягчены против того, что первоначально требовали Англия и Франция, считавшие себя победителями в войне, но всё же Россия потеряла большую часть своего влияния на Балканах, а самое главное - частично утратила свой суверенитет на Чёрном море, поскольку впредь не имела права на военный флот в Чёрном море и военные укрепления и войска по его побережью, что фактически открыло её южные границы.

Не столько чисто военный, сколько именно политический эффект удара, который был нанесён по имперскому статусу России в результате такого исхода Крымской войны, сыграл значительную роль в переходе нового императора Александра II к либеральным реформам.

Неутешительными оказались итоги и внутренней политики Николая I.

Именно за годы его правления российская экономика получила наиболее существенное отставание и в размерах промышленного производства, и в используемых технологиях от ведущих европейских стран.

Сохранение крепостнической системы способствовало деградации сельского хозяйства. Помещики, стремясь сохранить свои доходы, начали в массовом порядке переводить крепостных на наиболее разорительную для них и малопродуктивную барщинную систему. Кроме того, получила распространение практика закладывания помещиками крестьян в качестве залога для обеспечения получения банковских кредитов.

Стремясь сохранить замкнутый характер дворянского сословия, Николай I издал ряд указов, затруднивших получение личного и потомственного дворянства представителями других сословий. Значительно выросли бюрократизация управления страной и численность чиновничества, в котором император также видел одну из опор своей власти.

Поддерживая развитие в стране образование и науки естественно-технической направленности, Николай I и его долголетний министр образования С. С. Уваров одновременно всячески ограничивали развитие гуманитарного знания, подчинили его религиозным началам, считая главной опасностью проникновение через это знание различных либеральных и революционных идей из Европы. Строгий надзор за учебными заведениями вылился в университетский устав 1835 г., лишивший университеты автономии и установивший ограничения на численность студентов по разным специальностям.

В качестве основной идеологической доктрины николаевского правления Уваровым была сформулирована концепция «Православие, самодержавие, народность».

Строгое следование нравственным нормам, освящённым православной религией, незыблемость самодержавного способа правления и сохранение традиционных качеств русского народа, понимаемых в их совокупности как приверженность народа существующему порядку, его вера в благодетельность самодержавной власти, провозглашались в уваровской доктрине, получившей среди её критиков название «теории официальной народности», национальными началами России, отличающими страну, её народ и власть от других стран и обеспечивающими имперское величие российской державы и её внутреннее процветание.

Уваров, как и сам Николай I, исходили из незыблемости сословного строя и порождаемых им различий, но предлагаемая ими доктрина самодержавного консерватизма адресовалась всему российскому обществу и претендовала на универсальность.

Жёсткая цензура, сопровождавшаяся превентивными репрессиями против любых проявлений чуждых власти идей, вплоть до арестов и ссылок заподозрённых в этом людей, существенно затормозила развитие общественной мысли в России, но не остановила этот процесс. В среде дворянской интеллигенции наибольшее распространение получили два направления, т. н. «славянофилов» и «западников».

Сторонники первого течения (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, И. В. Киреевский и др.) разделяли представление об особом историческом пути России, отличном от Европы, но считали, что со времён Петра I Россия отклонилась от этого пути, и задача заключается в том, чтобы вернуться к традиционным формам организации жизни, которые были в Московском государстве, а именно: к сельской общине лично свободных крестьян (то есть нужна отмена крепостного права) и выборным земским соборам при сохранении монархии.

Сторонники второго течения (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.), наоборот, считали, что надо возобновить европейский вектор петровских преобразований, но направить его теперь на внедрение в России институтов и норм либерального характера, то есть парламентских форм управления (конституционной монархии), гражданских прав и политических свобод и, разумеется, с отменой крепостного права.

При всей ограниченности круга людей, разделявших славянофильские и западнические позиции, само по себе существование этих идейных направлений готовило почву для будущих преобразований, начавшихся уже при новом императоре.

 

Рекомендуемая дополнительная литература по теме




Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 24 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

1 | 2 | 3 | <== 4 ==> |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.015 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав