Читайте также:
|
Как уже говорилось ранее, заключение эксперта является одним из доказательств в уголовном судопроизводстве (п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ), содержит информацию о фактах, полученную посредством использования специальных знаний. Эти факты, в свою очередь, используются для установления необходимых обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного, объективного решения по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дал разъяснения по вопросам, возникающих у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.[5]
Отмечая положительные качества указанного документа, объясняющего современные взгляды Верховного Суда РФ на содержание деятельности субъектов судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы (ранее вопросы, касающиеся судебной экспертизы по уголовным делам)[6],следует понимать, что рекомендации по оценке заключения эксперта, содержащиеся в указанном постановлении, представлены схематично и сведены к нескольким направлениям, позволяющим лишь определять характер действий при решении проблем, возникающих при назначении и производстве судебной экспертизы, а также связанных с оценкой заключения эксперта.
Заключение эксперта - это документ, содержащий описание исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом субъектом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Одним из элементов процесса доказывания по уголовному делу является оценка доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ и составляющих предмет доказывания.
Дознаватель, следователь и прокурор являются субъектами, на которых государством возложена обязанность доказывания в уголовном процессе: собирание, проверка и оценка доказательств. Остальные лица (за исключением частного обвинителя), принимающие участие в уголовном судопроизводстве, наделены лишь правом участия в доказывании, т.е. доказывание не является их обязанностью.
Субъекты оценки доказательств, оценивают их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст. 17 УПК РФ). Отсюда следует, что заключение эксперта формирует внутреннее убеждение у судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.
Представители стороны защиты вправе принимать участие в оценке доказательств и могут реализовать своё право путём направления ходатайств дознавателю, следователю или прокурору. Хотя их мнение о приемлемости доказательств не обязательно для суда, следователя, дознавателя и прокурора, и всё же, несогласие указанных лиц с доводами, указанными в ходатайстве, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Оценка заключения эксперта традиционно вызывает затруднение у участников процесса, что, в первую очередь, связано с необходимостью уяснения содержания понятий и сущности методик, использованных экспертом при производстве экспертизы.
Сопоставляя заключение эксперта с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверяя доказательства и принимая решение об их относимости, допустимости и достоверности, субъекты оценки должны учитывать, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Итогом оценки всех доказательств является вывод об их достаточности для разрешения уголовного дела.
При оценке заключения эксперта должны быть установлены относимость, допустимость и достоверность этого вида доказательств. Представляется, что именно в такой последовательности должна осуществляться деятельность участников судопроизводства, связанная с оценкой экспертного заключения.
Первым этапом оценки заключения эксперта является установление его относимости.
На данном этапе необходимо установить, были ли подвергнуты экспертному исследованию подлинные объекты.
Объекты должны быть представлены эксперту законным образом, т.е. дознавателем, следователем или судом, вместе с постановлением (определением).
Если же эксперт получает объекты для исследования иным путём: непосредственно от потерпевших или посредством запросов в лечебные учреждения, - существенно нарушаются положения действующего законодательства, так как указанные объекты и собираются, и исследуются с нарушением процессуального порядка получения доказательств.
В процессе ознакомления с заключением эксперта, следователь и суд должны убедиться в том, что исследованию подвергнуты именно те самые объекты, которые изъяты, приобщены и направлены на исследование в качестве вещественных доказательств или образцов для сравнительного исследования; не произошло подмены объектов, смешивания вещественных доказательств с образцами и т.п. С этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств, содержащиеся в протоколе их осмотра и постановлении (определении), с описанием объектов исследования в экспертном заключении.
Недопустимо производить какие-либо манипуляции с вещественными доказательствами, в результате которых возможен перенос биологических следов с одного предмета на другой.
Возникает вопрос можно ли использовать в качестве доказательства по конкретному уголовному делу заключение эксперта, полученное в рамках другого уголовного дела? Отвечает ли такой документ требованиям относимости?
Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона (ст. 50 Конституции РФ). Но, если обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства – начинает действовать принцип преюдиции, то есть, эти обстоятельства должны признаваться без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).
Поскольку отсутствует необходимость в дополнительной проверке обстоятельств, ранее установленных судом, то не требуется и проведение оценки заключения эксперта, выявившего эти обстоятельства.
Следующим этапом оценки является установление достоверности заключения эксперта.
Практика показывает, что оценка достоверности заключения эксперта производится, как правило, двумя способами:
- установление компетентности эксперта;
- анализ условий и методов проведенных исследований.
Проверку и оценку доказательств на их достоверность традиционно связывают с установлением их источников. Поэтому в большинстве случаев применяется первый из вышеуказанных способов. Этот способ не требует от участников процесса особых интеллектуальных затрат и сводится всего лишь к проверке информации, содержащейся в реквизитах документа: сведения об экспертном учреждении, эксперте, месте и времени производства экспертизы, объекте исследования и т.п.
Поскольку, подавляющее большинство судебных экспертиз в настоящее время проводится сотрудниками государственных судебных экспертных учреждений, являющихся специально подготовленными и аттестованными экспертами, то оценка достоверности носит чисто формальный характер. Но и при таком способе оценки заключения эксперта требуется установление компетентности эксперта.
Как пример можно рассмотреть случай использования экспертом результатов исследований, выполненных специалистами, которым не поручалось производство экспертизы, но которым он самостоятельно представлял объекты для исследования. Наиболее часто подобные случаи встречаются при судебно-медицинской экспертизе трупа, когда эксперт ссылается на акты гистологического и химического исследования, но не указывает фамилии специалистов, выполнивших исследования, и не прикладывает указанные акты к экспертному заключению.
Представляется, что в подобных случаях, целесообразно сразу же назначать комплексную экспертизу.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу назначения комплексных экспертиз отражена в недавно принятом постановлении: «В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке»[7].
Упрощенный подход к проверке достоверности заключения эксперта содержит потенциал судебной ошибки при вынесении итогового решения по делу, так как основан на полном доверии к эксперту и вере в его профессиональную безупречность при проведении исследования и формулировании выводов.
Второй способ оценки достоверности заключения эксперта, связанный с анализом и оценкой условий и методов экспертизы, является истинным проявлением интеллектуальной деятельности, требует значительного напряжения ума при ознакомлении со специальной литературой и нормативными правовыми актами, объясняющими особенности применяемых экспертных методик и регулирующих порядок производства конкретных видов экспертиз. Результат оценки, выполненной таким способом, оправдывает произведенные затраты времени и сил, так как при этом минимизируется возможность следственной и судебной ошибок.
Поскольку производство экспертизы предполагает использование специальных знаний для установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, то и под оценкой достоверности экспертного заключения должна пониматься, прежде всего, его научная достоверность - соответствие содержания заключения эксперта современному уровню развития науки.
Если исходные данные, положенные экспертом в основу выводов, научно не обоснованы, не проверены на практике, - его выводы не могут быть признаны научно достоверными.
В статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»[8].
Из этого следует, что экспертные выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных знаний, то есть должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Сказанное совсем не означает, что выводы не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых для уяснения сути выявленных признаков. Понимание истинного содержания использованных терминов должно позволять однозначно толковать вывод эксперта и исключать возможность иного понимания смысла экспертного вывода участниками процесса.
Поэтому, какими бы специфичными, узкоспециальными ни были знания, используемые экспертом, заключение эксперта должно быть доступным для оценки лицами, участвующими в рассмотрении дела. А для того, чтобы смысл проведенного исследования и обоснование выводов были понятны участникам процесса, эксперт должен излагать материал в форме, доступной для понимания неспециалистами.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Необходимость указания в заключение эксперта содержания и результатов исследований с указанием примененных методик вытекает непосредственно из нормы, содержащейся в уголовно-процессуальном кодексе (п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ).
Как показывает практика, не все эксперты правильно понимают сущность экспертной методики, упрощенно принимая её за совокупность методов, которые и перечисляют в своём заключении.
Между тем, экспертная методика (методика судебно-экспертного исследования) представляет собой систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи.
Как видно из определения, кроме методов, в содержание методики входят описание технической характеристики использованных устройств и оборудования, установление порядка исследования объектов с рекомендациями по оценке ожидаемых результатов, в том числе и промежуточных.
В методике должны содержаться и так называемые граничные (рамочные) условия ее применения, т.е. те условия, при которых использование методики допустимо, а полученные результаты отвечают критериям достоверности, надежности, точности и обоснованности. Эти условия могут касаться объектов исследования, используемых методов, аппаратуры.
Часто предметом экспертного исследования являются наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Согласно п.1 ст. 196 УПК, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить "причины" смерти (а не "причину" смерти - здесь нет описки). Именно установление всех причин смерти, предусмотренных Международной классификацией болезней (МКБ-10)[9]: внешней (основной) и непосредственной; фиксация этих причин в Заключение эксперта требуется от эксперта. Эксперт обязан указывать все причины смерти, так как в ряде случаев, при квалификации состава преступления следователю и суду требуется точно знать не только, какие травмы привели к смерти или способствовали её наступлению, но знать также и непосредственную причину смерти, чтобы конкретизировать вину обвиняемого.
Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливаются непосредственная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали.
После того как экспертом установлены обстоятельства (механизм образования) и последствия (телесные повреждения и вред здоровью), обусловленные физическим взаимодействием материальных объектов (орудия преступления и тела потерпевшего), субъект доказывания переходит к установлению причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и преступным результатом. Звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом.
Большое количество ведомственных инструкций (часто противоречивых), методических указаний и специальных терминов, содержание которых требует уяснения, представляют значительные трудности при оценке заключения эксперта субъектами, осуществляющими эту оценку. Указанные обстоятельства предопределяют необходимость привлечения специалиста к сотрудничеству как на данном этапе, так и на последующих этапах оценки заключения эксперта.
Уяснив, что в заключение эксперта есть моменты, требующие разъяснения и более подробного освещения, следователь или суд принимают решение о допросе эксперта. Сторона защиты наделена правом заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о допросе эксперта.
Нецелесообразно вызывать эксперта на допрос только лишь с целью, чтобы убедиться поддерживает ли он сделанное экспертное заключение.
Удостоверившись в личности и компетентности эксперта, его отношении к делу, лицо или орган, вызвавшие эксперта, разъясняют ему цель допроса, его права и ответственность.
Целью допроса эксперта является разъяснение данного экспертом заключения. Поэтому вопросы ставятся с целью разъяснения, уточнения и дополнения сделанного им заключения.
Никаких дополнительных исследований, в отличие от экспертизы, при ответах на вопросы эксперт не проводит.
Допросу эксперта предшествует оглашение заключения эксперта. Кроме дознавателя, следователя, прокурора и суда, вопросы эксперту могут быть заданы представителями стороны защиты, а также - специалистом (ст.58 УПК РФ).
В ходе допроса эксперт: разъясняет содержание специальных терминов; обосновывает целесообразность использования выбранной методики; объясняет, какие результаты проведенных исследований позволили ему прийти к конкретному выводу.
У эксперта необходимо выяснить: позволяли ли условия и оборудование, имеющееся в его распоряжении, добиться полноты исследований; допускались ли отклонения от методики; какие факторы могли негативно сказаться на полученных результатах; что помешало эксперту дать категоричные ответы на поставленные вопросы.
Если экспертиза проводилась комиссией экспертов, то нет необходимости допрашивать каждого из членов комиссии, достаточно допросить любого из членов комиссии, подписавшего общие выводы.
Показания эксперта, также как и заключение эксперта, требуют проверки и оценки, поскольку являются самостоятельным видом доказательств (ст.74 УПК РФ).
К процессуальным средствам проверки и оценки проведенного исследования относятся дополнительная и повторная экспертизы (ст. 207 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Важное значение имеет разъяснение, сделанное Верховным Судом РФ о том, что суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.
Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Заключение.
В представленной курсовой работе была изучена тема, посвященная исследованию заключения и показаний эксперта, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.
Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им экспертного заключения
При доказательственной оценке заключения и показания эксперта наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, стоит помнить, что они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, и должны быть исследованы и оценены только в единстве со всеми полученными доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.
Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера устанавливающего правила допустимости доказательств, относимости и их достоверности.
Литература.
1. Конституция Российской Федерации. - М.: Изд-во «Филинъ». - 2010. 79 с.
2. Уголовно-процесуальный кодекс РФ. - М.: Изд-во «Элит», 2011. - 224с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации (с измененяими и дополнениями). - СПб.: Виктория плюс, 2011. - 208 с.
4. Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения);
5. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» - "Российская газета", N 296, 30.12.2010, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2011;
7. Верещагина А. Институт специалиста в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // «Российский следователь». - 2007. № 3. СПС Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 13. Весна 2010.
8. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.
9. Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений / Под ред. Я.С. Смусина, Р.В. Бережного, В.В. Томилина, П.П. Ширинского. – М.: Медицина, 1980. – 432 с.;
10. Громов Н.А. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика // «Российская юстиция». - 1998. № 8. СПС Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 13. Весна 2010.
11. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений // «Адвокат», - 2009, № 10. СПС Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 13. Весна 2010.
12. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томина, М.П. Поляков. - М.: 2006 г. - 500 с.
13. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Сухарев А.Я.. - М.: - 2004 г. - 557 с.
14. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника // «Адвокат», - 2009, № 11. СПС Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск
15. www. Allpravo.ru
16. www. Wikipedia.ru
17. www.consultant.ru
[1] УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ч.1 ст. 80.
[2] УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ч.2 ст.74.
[3] УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ч.4 ст.302.
[4] Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. - Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. с.164.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
[6] Постановление Пленума Верховного Суда СССР.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
[8] Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст8.
[9] Международной классификацией болезней (МКБ-10).
Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 49 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |