Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Безопасности жизнедеятельности

Читайте также:
  1. III. Обеспечение безопасности в электроустановках
  2. III. Порядок проведения аттестации травмобезопасности рабочих мест
  3. III. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации
  4. IV. Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации
  5. IV. Охрана труда и техника безопасности
  6. N требования безопасности труда более чем на 30 календарных дней, для остальных работ - 60 дней;
  7. а) разработка предложений по реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;
  8. Административно-правовая организация в сфере обеспечения государственной безопасности.
  9. Административно-правовой статус Совета безопасности РФ.
  10. Административно-правовой статус Федеральной службы безопасности РФ.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ

АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

  1. Экономические последствия и материальные затраты обеспечения

безопасности жизнедеятельности

Проблема обеспечения безопасности жизнедеятельности всегда и во всех странах является проблемой комплексной и складывающейся как минимум из следующих основных компонентов, требующих своего решения:

- техническое обеспечение безопасности жизнедеятельности в производственных условиях, на транспорте и в быту за счет высокой надежности техногенной сферы среды обитания человека;

- экологическое обеспечение безопасности жизнедеятельности на производстве, в быту и на отдыхе за счет комфортных условий природной сферы среды обитания человека;

- общественное обеспечение безопасности жизнедеятельности за счет допустимых условий социальной сферы среды обитания человека.

Все указанные сферы обеспечения безопасности включают в себя множество факторов, способных представлять собой достаточно серьезный уровень опасности. Чтобы не допустить достижения этого критического уровня, требуются комплексные усилия по многим направлениям, связанным с указанными факторами одновременно каждого человека, общества, государства как гаранта безопасности человека и общества, а также и всего международного сообщества.

Формы таких усилий могут быть самыми различными (физическими, организационными, интеллектуальными, финансовыми), но в большинстве случаев значительную роль в обеспечении безопасности жизнедеятельности играют именно экономические показатели.

Обеспечение безопасности оперирует такими совершенно внеэкономическими категориями, как здоровье и жизнь человека. Любые попытки оценить в денежном эквиваленте указанные категории являются циничными и безнравственными.

Принимая в качестве постулата, что жизнь человека бесценна, методологически пользуются понятием риска как некоторой возможности наступления нежелательного события. Так возникают повсеместно используемые понятия риска заболевания, риска получения травмы, риска смертельного исхода. По сути дела, это уже показатели теории вероятности. Но за каждым из них по-прежнему стоят здоровье и жизнь человека.

Как бы то ни было, сама логика экономической оценки эффективности мероприятий в области обеспечения безопасности жизнедеятельности в настоящее время сводится к следующему: - Берется некоторый уровень финансовых затрат на обеспечение безопасности жизнедеятельности (человека, общества, государства, международного сообщества) и с ним соотносится уровень отсутствия тех или иных рисков (заболевания, травмы, смертельного исхода человека, банкротства фирмы, нестабильности общества, техногенной катастрофы, распада государства, глобальной экологической катастрофы и т.д.).

Поскольку достичь абсолютного отсутствия указанных рисков принципиально невозможно, даже при бесконечно большом финансировании усилий по обеспечению безопасности жизнедеятельности, то приходят к понятию уровня приемлемого риска как некоторой допустимой вероятности наступления нежелательных событий при согласии самого человека, общества, государства и международного сообщества.

Чем выше уровень экономических затрат на обеспечение безопасности жизнедеятельности, тем меньше указанные риски и, соответственно, выше уровень их отсутствия, т.е. уровень безопасности жизнедеятельности.

Таким образом, совершенно очевиден следующий достаточно простой, но чрезвычайно важный вывод:- при любых формах финансирования безопасность жизнедеятельности есть функция от экономических затрат на ее обеспечение.

К сожалению, из-за огромного количества влияющих на безопасность жизнедеятельности факторов пока не существует формульного выражения указанной взаимозависимости между уровнем экономических затрат на обеспечение безопасности и уровнем самой безопасности как следствия этих затрат. Существуют, правда, некоторые статистические данные о затратах в природоохранной области, которые безусловно являются составной частью общих экономических затрат на обеспечение безопасности жизнедеятельности. Так, в соответствии с этими данными в развитых зарубежных странах финансовые вложения в природоохранные, экологические мероприятия составляют 4—6% валового национального продукта (ВНП) этих стран, а экономический ущерб, наносимый загрязнением окружающей среды, оценивается в них в 2—7% ВНП. Другими словами, наблюдается некое паритетное соответствие между затратами и ущербом.

В нашей стране картина иная. За 1990—1995 гг. экономические затраты на природоохранные мероприятия составляли 0,8% ВНП, а экологический ущерб в масштабах всей страны оценивался в 15—17% ВНП. Подобная практика финансирования наглядно показывает, что «экономия» на безопасности жизнедеятельности убыточна для государства в целом.

В благополучных по экологии странах считается достаточным в перспективе поднять экономические затраты на природоохранные мероприятия до уровня 8—10% ВНП. В Российской Федерации эти затраты должны быть значительно больше, поскольку придется компенсировать недофинансирование экологии в течение многих прошлых лет, когда природопользование в стране повсеместно велось экстенсивным, хищническим методом по принципу «после нас — хоть потоп». И если в каких-то водоемах сегодня вновь появилась рыба, а в реках — раки, то причина такого явления лежит вовсе не в финансировании экологических мероприятий, а в существующем у нас де-факто развале промышленности, остановке многих предприятий и вредных производств, которые, вместо того чтобы строить эффективные очистные сооружения, были вынуждены просто прекратить свою деятельность из-за нехватки средств. В какой-то степени стоимость разваленной промышленности — это те запоздалые и многократные экономические затраты на обеспечение безопасности жизнедеятельности в природной сфере, на которых так долго раньше «экономили» в государстве.

В мире наблюдается примерно следующее соотношение: каждое увеличение природоохранных затрат на 1—2% ВНП предотвращает экологический ущерб в 3—5% объема ВНП, т.е. речь идет о 2,5—3-кратной прибыльности вложений в безопасность.

Как показывает практика, все экономические затраты на обеспечение безопасности жизнедеятельности складываются из двух основных взаимосвязанных блоков:

- экономические затраты на превентивное предотвращение чрезвычайных ситуаций в техногенной, природной и социальной сферах путем организации системы безопасности и поддержания ее в состоянии готовности;

- экономические затраты на ликвидацию последствий техногенных, природных и социальных и социальных чрезвычайных ситуаций, а также необеспечения безопасности жизнедеятельности, выраженной в других формах проявления (профессиональные заболевания, травматизм и т.д.).

Вышеприведенный пример с экологией является достаточно показательным, поскольку и в остальных сферах жизнедеятельности наблюдается сходная ситуация. Там, где финансирование предварительных затрат на обеспечение безопасности достаточное, экономический ущерб от последствий чрезвычайных ситуаций сравнительно невелик. И наоборот, «экономия» на безопасности возвращается бумерангом с многократными разрушительными материальными потерями и экономическим ущербом от чрезвычайных ситуаций.

В 2003 г на обеспечение безопасности жизнедеятельности в бюджете Российской Федерации было выделено 11 млрд руб. В то же время годовые затраты на ликвидацию всех видов чрезвычайных ситуаций в стране составили около 600 млрд руб., причем львиная доля этих затрат (до 70%) пришлась на техногенную область. Единственно возможным выходом из создавшейся ситуации является резкое увеличение (на порядок) в бюджете затрат на обеспечение безопасности во всех сферах жизнедеятельности.

Показательна структура социально-экономического ущерба за 2000 г. (общая сумма в 191,6 млрд руб.) от дорожно-транспортных происшествий (по данным ГИБДД Российской Федерации):

• ущерб в результате телесных повреждений людей (оплата нетрудоспособности, компенсации, страховые выплаты и т.д.) — 117,8 млрд руб. (61,5% общей суммы ущерба);

• ущерб в результате повреждений транспортных средств — 47 млрд руб. (24,5% общей суммы ущерба);

• ущерб в результате повреждений оборудования дорог и сооружений — 25,6 млрд руб. (13,4% общей суммы ущерба);

• ущерб в результате повреждений перевозимых грузов — 1,2 млрд руб. (0,6% общей суммы ущерба).

К сожалению в приведенной структуре социально-экономического ущерба никак не отражен, да и не мог найти отражения моральный ущерб тех людей, которые сами пережили ДТП или родственники и знакомые которых попали в автокатастрофу.

Еще одной системной проблемой, с которой вскоре вплотную придется столкнуться Российской Федерации, является надвигающаяся нехватка технических специалистов во многих областях производства. Процессы приватизации и хронического отсутствия финансирования, конверсии предприятий, обладающих высокими технологиями, сопровождались оттоком высококвалифицированных и обладающих техническими знаниями специалистов из промышленности в другие сферы деятельности, как правило не требующие какой-либо квалификации, но зато дающие людям хоть какие-то средства к существованию.

Аналогичный процесс проходил на протяжении последних 12—13 лет и в сфере государственного технического образования, где наиболее востребованными на рынке труда оказались лишь те специальности, которые потенциально давали надежный заработок будущим молодым специалистам, прежде всего в области экономики, нефтегазового оборудования, построения и обслуживания компьютерных систем, мобильной связи и программирования. Большинство остальных технических специальностей государственных вузов, даже выполняя план по набору студентов и выпуску специалистов с высшим образованием, во многом работали «вхолостую», так как большинство их выпускников шли не в промышленность, а начинали работать совсем в других областях, предоставлявших нормальное финансовое обеспечение, — банковских структурах, риэлторских агентствах, коммерческих организациях и т.д. В итоге из-за многолетней возрастающей недоукомплектации производства молодыми кадрами сложилась весьма опасная для всего государства ситуация, при которой промышленность в целом ощущает все более острый кадровый голод, поскольку смена поколений идет неотвратимо, но вместо уходящих сотен ветеранов предприятий приходят лишь единицы молодых специалистов. '

При этом трудно даже винить выпускников вузов в несознательности или отсутствии патриотизма, так как им просто надо на что-то жить, а существующая до сих пор система оплаты труда на многих предприятиях такой возможности не предоставляет. Достаточно сказать, что еще в начале 2003 г. на предприятиях аэрокосмической отрасли часовые тарифные ставки рабочих 4-го и 5-го разрядов, которые весьма распространены на производстве, составляли всего лишь немногим больше 4 руб. и лишь к концу года были хоть как-то увеличены. Так же оплачивается работа всего инженерно-технического состава предприятий. Иначе говоря, чтобы сделать работу в промышленности привлекательной, ее необходимо оплачивать на порядок выше.

В ближайшее время будет ощущаться и нехватка преподавательских кадров в государственных технических вузах. Многолетняя нищенская зарплата большинства преподавателей таких высших учебных заведений технического профиля — институтов, технических университетов — привела к резкому сокращению притока молодых кадров в сферу высшего образования и науки. Чтобы восполнить подобный дефицит молодежи, также требуется существенное увеличение бюджетного финансирования в области технического образования не менее, чем на порядок.

Кадровая проблема, напрямую связанная с обороноспособностью страны, касается безопасности жизнедеятельности всего государства в целом, а также безопасного существования общества и каждого отдельного человека в нем. Предпринимаемые государством попытки продления рабочей активности людей старшего поколения за счет их более позднего выхода на пенсию являются всего лишь полумерами и не приведут к увеличению продолжительности самой жизни этого поколения, которая и так в среднем существенно ниже, чем в большинстве других европейских стран. Истинное же решение указанной кадровой проблемы лежит только на пути высокого госбюджетного финансирования работы людей в сфере высшего образования, науки и промышленности, что безусловно принесет через несколько лет свои положительные результаты и окупится для безопасности государства сторицей.

Не зря во всем мире инвестиции в образование и науку считаются наиболее оправданными и прибыльными. Так, в США в 1990-х гг. финансирование научных исследований, в том числе и в области безопасности жизнедеятельности, составляло более 150 млрд дол. в год. Для большинства развитых стран мира подобные ежегодные инвестиции в одну лишь только науку составляют свыше 3% валового национального продукта. Не меньшие средства ассигнуются на образование и намного большие — на развитие и эффективную работу промышленности.

В итоге, проблема обеспечения жизнедеятельности предстает как комплексная и глубоко эшелонированная система взаимосвязанных проблем.

Вообще, на всех уровнях принятия решений о распределении бюджетных средств следует четко осознавать, что, хотя безопасность жизнедеятельности и не приносит прямой экономической выгоды, пренебрежение ее обеспечением всегда оборачивается огромным прямым ущербом.

Поэтому столь часто в цену на посредственную отечественную продукцию косвенно включается не только ее себестоимость, но и часть огромных экономических потерь от необеспечения производителем необходимой и достаточной безопасности жизнедеятельности на производстве. В итоге подобная дорогая и некачественная отечественная продукция в рыночных условиях оказывается неконкурентоспособной по сравнению с зарубежными образцами, изготовленными с высоким качеством и в безопасных условиях труда при сходном примерно уровне потребительских цен.

В заключении, следует еще раз отметить, что в вопросах обеспечения безопасности жизнедеятельности экономические затраты безусловно отходят на второй план, поскольку всегда при возникновении чрезвычайных ситуаций речь идет о совершенно невосполнимых людских потерях, которые не имеют никакого эквивалента. Поэтому сколь угодно оправданными являются любые финансовые затраты на повышение безопасности человека, общества, государства, точно так же, как оправдано сколь угодно высокое международное финансирование мероприятий по обеспечению международной безопасности.

 

2. Мониторинг окружающей среды: виды и задачи

Термин «мониторинг» образован от лат. «монитор» — «на­блюдающий», «предостерегающий». Существует несколько со­временных формулировок определения мониторинга. Некоторые исследователи под мониторингом понимают систему повторных наблюдений за состоянием объектов окружающей среды в про­странстве и во времени в соответствии с заранее подготовленной программой. Более конкретная формулировка определения мониторинга предложена академиком РАН Ю.А. Израилем в 1974 г., в соответствии с которой под мониторингом состояния природной среды, и в первую очередь загрязнений и эффектов, вызываемых ими в биосфере, подразумевают комплексную систе­му наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния биосферы или ее отдельных элементов под влиянием антропогенных воздей­ствий.

Программа ЮНЕСКО от 1974 г. определяет мониторинг как систему регулярных длительных наблюдений в пространстве и во времени, дающую информацию о прошлом и настоящем со­стояниях окружающей среды, позволяющую прогнозировать на будущее изменение ее параметров, имеющих особенное значе­ние для человечества.

Мониторинг включает в себя следующие основные практи­ческие направления:

• наблюдение за состоянием окружающей среды и фактора­ми, воздействующими на нее;

• оценку фактического состояния окружающей среды и уровня ее загрязнения;

• прогноз состояния окружающей среды в результате воз­можных загрязнений и оценку этого состояния.

В зависимости от принципа классификации имеются различные системы мониторинга.

Санитарно-токсический мониторинг наблюдение за состоянием качества окружающей среды, главным образом за степенью загрязнения природных ресурсов вредньми веществами и влиянием этого процесса на человека, животный и растительный мир, а также определение наличия шумов, аллергенов, пыли, патогенных микроорганизмов, неприятных запахов, сажи; контроль за содержанием в атмосфере оксидов серы и азота, оксида углерода, соединений тяжелых металлов, за качеством водных объектов, степенью загрязнения их различными органическими веществами, нефтепродуктами.

Экологический мониторинг определение изменений в экологических системах (биогеоценозах), природных комплексах и их продуктивности, а также выявление динамики запасов полезных ископаемых, водных, земельных и растительных ресурсов.

Биосферный мониторинг осуществляется в рамках глобальной системы мониторинга окружающей среды (ГСМОС) на базе международных биосферных станций, восемь из которых располагаются у нас в стране.

Всесторонний анализ окружающей среды предусматривает оценку ее экологического состояния и влияние на нее естест­венных и антропогенных воздействий. Характер этих воздейст­вий весьма специфичен. Лимитирующим показателем уровня ес­тественных и антропогенных воздействий является предельно-допустимая экологическая нагрузка (ПДЭН), которая во многих странах установлена в связи с тем, что нормальное функциони­рование и устойчивость экосистем и биосферы возможны при непревышении определенных предельных нагрузок на них.

Состояние биосферы, непрерывно меняющееся под влияни­ем естественных факторов, обычно возвращается в первоначаль­ное. Например, изменения температуры и давления, влажности воздуха и почвы происходят в пределах некоторых постоянных средних значений. Как правило, крупные экосистемы под влия­нием природных процессов изменяются чрезвычайно медленно. Существующие в мире экологические службы (гидрометеоро­логическая, сейсмическая, ионосферная и др.) проводят кон­троль за изменением этих процессов.

Изменение состояния биосферы под влиянием антропоген­ных факторов происходит в более короткие временные сроки. Поэтому с целью измерения, оценки и прогноза антропогенных изменений абиотической составляющей биосферы (в первую очередь загрязнений) и ответной реакции биоты на эти измене­ния, а также последующих изменений в экосистемах в результа­те антропогенных воздействий создана информационная система экологического мониторинга.

Экологический мониторинг является комплексным монито­рингом биосферы. Он включает в себя контроль изменений со­стояния окружающей среды под влиянием как природных, так и антропогенных факторов.

Основные задачи экологического мониторинга ан­тропогенных воздействий:

• наблюдение за источниками антропогенного воздействия;

• наблюдение за факторами антропогенного воздействия;

• наблюдение за состоянием природной среды и происхо­дящими в ней процессами под влиянием факторов антро­погенного воздействия;

• оценка физического состояния природной среды;

• прогноз изменения состояния природной среды под влия­нием факторов антропогенного воздействия и оценка прогнозируемого состояния природной среды.

Основные цели комплексного экологического мониторинга состоят в том, чтобы на основании полученной информации:

1) оценить показатели состояния и функциональной целост­ности экосистем и среды обитания человека (т. е. провести оценку соблюдения экологических нормативов);

2) выявить причины изменения этих показателей и оценить последствия таких изменений, а также определить коррек­тирующие меры в тех случаях, когда целевые показатели экологических условий не достигаются (т. е. провести ди­агностику состояния экосистем и среды обитания);

3) создать предпосылки для определения мер по исправле­нию возникающих негативных ситуаций до того, как будет нанесен ущерб, т. е. обеспечить заблаговременное предупреждение негативных ситуаций.

При проведении комплексного экологического мониторинга окружающей среды:

а) проводится постоянная оценка экологи­ческих условий среды обитания человека и биологических объ­ектов (растений, животных, микроорганизмов и т.д.), а также оценка состояния и функциональной целостности экосистем;

б) создаются условия для определения корректирующих дейст­вий в тех случаях, когда целевые показатели экологических ус­ловий не достигаются.

Система комплексного экологического мониторинга преду­сматривает:

• выделение объекта наблюдения;

• обследование выделенного объекта наблюдения;

• составление для объекта наблюдения информационной модели;

• планирование измерений;

• оценку состояния объекта наблюдения и идентификацию его информационной модели;

• прогнозирование изменения состояния объекта наблюдения;

• представление информации в удобной для использования форме и доведение ее до потребителя.

 




Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 26 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

<== 1 ==> | 2 | 3 | 4 | 5 |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.015 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав