Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

А) Умышленное участие двух или более лиц в совершении преступления.

Данные субъективные признаки включают в себя единство умысла соучастников. Одним из основополагающих принципов уголовного права является закрепленный в ст. 5 УК принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Применительно к институту соучастия вина, а точнее, умысел, является тем самым объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содеянному. По одному из конкретных дел судебными органами было указано, что "действие или бездействие, хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие".[24] Таким образом, без осведомленности о совместном совершении преступления не может быть и речи о соучастии. Вместе с тем по вопросу о характере такой осведомленности в юридической литературе высказываются две позиции. Согласно одной из них для соучастия необходима осведомленность каждого соучастника о присоединившейся деятельности других лиц (дву- или многосторонняя субъективная связь).[25]

Заранее не обещанное укрывательство преступления ошибочно квалифицировано как соучастие в преступлении. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 1995 г.

Районным народным судом г. Иваново осуждены Л. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК.— Ред.) и его жена Л-а по ч.1 ст. 189 УК РСФСР за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

29 марта 1993 г. во время распития спиртных напитков Л. сообщил ф. 0 том, что его сосед хранит ткань (гобелен) в автобусе на улице без охраны. Поздно вечером того же дня Ф., Г. и К. совершили кражу ткани. Эту ткань они принесли в дом к Л. Вечером следующего дня Л-а передала похищенный гобелен приехавшим за ним лицам, не установленным следствием.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор в отношении Л. изменила — переквалифицировала его действия на ст. 17 и ч.2 ст. 144 УК РСФСР, а в остальном приговор оставила без измене­ния. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Л. со ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР и о прекращении дела в отношении Л-й за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февра­ля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Л. не только не скло­нял непосредственных исполнителей (Ф. и К.) к совершению преступления, но и не был осведомлен об их намерениях, не предвидел, что они хотят похи­тить чужое имущество, и заранее не обещал им скрыть ткань, добытую пре­ступным путем. Лишь после того, как виновные в краже лица принесли ему похищенную ткань, Л. согласился за деньги принять ее на хранение.

При таких обстоятельствах отсутствует сговор Л. с Ф. на хищение ука­занного имущества, которое к тому моменту, когда он согласился оставить на хранение ткань, уже было окончено, что исключает квалификацию дейст­вий Л. как соучастие в краже в форме подстрекательства. Действия Л. под­лежат квалификации по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР как заранее не обещанное ук­рывательство преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

В соответствии со ст. 18 УК РСФСР не подлежат уголовной ответствен­ности за заранее не обещанное укрывательство супруг или близкие родст­венники лица, совершившего преступление. Поэтому приговор, которым Л-а осуждена по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, подлежит отмене в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР, а дело — прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления. [26]

Проблем с основаниями и пределами ответственности исполнителя и соисполнителя не возникает, ибо он умышленно совершает деяние, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК. Другое дело - пособник и подстрекатель, ответственность, которых обусловлена совершенными ими действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителем. Для установления их ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на совместное совершение преступления с исполнителем. При односторонней субъективной связи у пособника и подстрекателя такой умысел имеется.

Вместе с тем даже наличие двусторонней субъективной связи не требует в качестве обязательного элемента знание всеми соучастниками друг друга. Достаточно знания о наличии исполнителя преступления и о признаках, характеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.

Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для совершения преступления трудно себе представить без желания совместного совершения преступления.

В отличие от индивидуально действующего лица для соучастника содержание умысла, как правило, шире, ибо предполагает включение в интеллектуальный и волевой моменты знания совместности совершения преступления.

Интеллектуальный момент умысла соучастника отражает сознание общественно опасного характера не только совершаемого им лично, но и сознание общественно опасного характера действий, совершаемых другими соучастниками, а также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно с другими соучастниками. Волевой момент умысла соучастника включает в себя либо желание наступления единого для всех преступного результата, либо сознательное допущение или безразличное отношение к единому для соучастников последствию, наступившему в результате объединения их усилий.

Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, в отличие от общности намерения совершить преступление, могут быть и различными, что значения для квалификации не имеет, но учитывается при индивидуализации наказания. Однако в тех случаях, когда они предусматриваются в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК в качестве обязательных, ответственность за соучастие в преступлении может наступать только для тех лиц, которые, зная о наличии таких целей и мотивов, совместными действиями способствовали их осуществлению. Например, ответственность за корыстное убийство может наступать только для тех соучастников, которые осознают наличие корыстной цели и поддерживают ее. Для соучастника, который не осознавал этого обстоятельства, ответственность наступает за некорыстное убийство.