Читайте также:
|
Впервые обсуждение проблем системности явилось саморефлексией системных концепций науки. Начинаются небывалые по размаху попытки осознать сущность общей теории систем, системного подхода, системного анализа и т.д. и прежде всего - выработать само понятие "система". При этом в отличие от многовекового интуитивного использования главной целью становятся методологические установления, которые должны вытекать из понятия "система".
Эта методологическая тональность была задана отечественным системным движением с начала его возникновения, с самых первых работ[23]. Но чтобы подойти к методологии, надо было преодолеть гносеологический пласт вопросов, который лежит между взглядом на объект как "материальную систему" и правилами оперирования "системой на объекте"[24]. Поэтому большинство работ в области системной проблематики оказалось вынужденным одновременно затрагивать спектр онтологических, гносеологических и методологических аспектов, не прибегая, как правило, к четкому их разграничению.
Характерное переплетение онтологического и гносеологического смыслов проявилось в понимании системы А.Д. Холлом, одним из первых сделавшим попытку методологического обобщения системных концепций. Для него "система есть множество предметов вместе со связями между предметами и между их признаками. Системы могут состоять из атомов, звезд, реле. генов, газов, математических переменных, уравнений, законов, процессов"[25]. Во многих определениях системы, которые даются через множество элементов и отношений (связей), такое переплетение онтологического и гносеологического понимания сохраняется в завуалированной форме.
В целом характерно, что в явном виде не предпринимаются попытки вывести из онтологического понимания системы ее гносеологическое понимание. Один из ярких представителей эпистемологического понимания системы как набора переменных, представляющих набор свойств, Дж. Клир, подчеркивает, что он оставляет в стороне вопрос о том, какими научными теориями, философией науки или унаследованным генетическим врожденным знанием определяется "осмысленный выбор свойств". Эта ветвь понимания системы как набора переменных дает начало математической теории систем, где понятие "система" вводится с помощью формализации и определяется в теоретико-множественных терминах. Так. с позиций М. Месаровича и Я. Такахара "определение системы как отношения является предельно общим... Некоторая система задается какими-то конкретными математическими конструкциями, скажем, системой уравнений". Работы этого рода уже не только не соотносятся с онтологией объекта, но прямо подчеркивают полный разрыв с ней, "что вполне согласуется с самой природой системных исследований, направленных на выяснение организации и взаимосвязи элементов системы, а не на изучение конкретных механизмов в рамках данной феноменологической реальности"[26]. Заметим, как отошла эта позиция от позиции Л. фон Берталанфи.
Так постепенно складывается положение, что онтологическое и гносеологическое понимание системы переплетаются. В прикладных областях систему трактуют как "целостный материальный объект"[27]. Г. Хакен исходит из понимания "синергетической системы как состоящей из подсистем самой разной природы, таких, как электроны, атомы. молекулы, клетки, органы, животные и даже люди[28]. В теоретических областях системой называют набор переменных и совокупность дифференциальных уравнений.
Современный смысл понятия "система"
Прежде всего попытаемся понять причины, по которым не удается выработать единого понимания системы. Попытки дать определение системы лежат в самых разных плоскостях, но наиболее характерные отличия связаны с ответом на следующие вопросы:
Дата добавления: 2015-04-20; просмотров: 24 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |