Читайте также:
|
За время работы в организации, постоянно находясь на расстоянии менее 2 метров от неогражденных перепадов по высоте 5,5 метров, С. ни разу не производил отгрузочно-разгрузочные работы с применением каких-либо средств индивидуальной защиты. Кроме того, по словам пострадавшего, перемещение груза гидравлической рохлей к месту, где его должен был забрать электропогрузчик, представлялось удобным лишь в позиции спиной к отгрузочным окнам.
Расставим все точки над «i»
Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Абзац первый ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте (абзац пятый ст. 212 ТК РФ); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (абзац седьмой ст. 212 ТК РФ); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абзац 10 ст. 212 ТК РФ).
Следует также иметь ввиду, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (абзац первый ст. 233 ТК РФ); работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (абзац первый ст. 234 ТК РФ); моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (абзац первый ст. 237 ТК РФ).
Резюмируя вышеизложенное, важно подчеркнуть, чтов рамках расследования вышеописанного несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда не акцентировано внимание на то обстоятельство, что работник выполнял работу на высоте. П. 1.1 "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте"декларирует, что к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. В соответствующих доводах, озвученных в противовес позиции контрольного органа, С. утверждал, что в процессе производства погрузочно-разгрузочных работ в силу производственной необходимости находился на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов. В связи с предполагаемой ошибкой профильного контрольного органа в основу правовой регламентации казуса были поставлены не все специальные НПА, а лишь «ПОТ РМ – 007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
В связи с указанным упущением не обозначены многочисленные нарушения, допущенные работодателем и приведшие к несчастному случаю. Так, работодатель в нарушение требований п. 3.4.2.10 "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте" («В зоне перемещения грузов все проемы должны быть закрыты или ограждены и вывешены предупреждающие знаки безопасности»)допустил производство работ при открытых технологических воротах. В акте о несчастном случае относительно открытых ворот на технологических окнах в процессе выполнения работ контрольный орган не указал на какие-либо нарушения, сославшись на технический паспорт завода-изготовителя, согласно которому в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ при помощи электропогрузчика с этажей мезонинного стеллажа ворота на технологических окнах должны быть в открытом состоянии. Вместе с тем, профильный контрольный орган с недостаточной степенью серьезности подошел к вопросу, не проверив соответствие норм указанного локального акта нормам иных нормативно-правовых актов, имеющих более высокую юридическую силу.
Кроме того, Государственной инспекцией труда при указании вины работника в несчастном случае не приняты в расчет доводы последнего относительно удобного перемещения груза гидравлической тележкой лишь в позиции нахождения спиной к отгрузочным окнам. В контексте инструкции по охране труда, в которой была прописана обязанность С. передвигаться лицом к отгрузочным окнам, контрольному органу следовало бы выяснить, насколько указанная технология работ была адекватна действительной возможности их выполнения при конкретных обстоятельствах.
Помимо вышеуказанных норм, обозначенных как мной, так и Государственной инспекцией труда, работодателем нарушены и упущены из виду следующие требования, закрепленные в "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте" (если не брать в расчет положения п. 3.4.2.10 указанных правил):
- «При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната» (примечание первое к п. 1.1.);
- «Обеспечение соблюдения требований охраны труда, осуществление контроля за их выполнением в организации возлагается на службу охраны труда или на специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области» (п. 1.7);
- «При проведении работ на высоте должны устанавливаться ограждения и обозначаться в установленном порядке границы опасных зон...» (п. 1.12);
- «При невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса» (п. 2.1.13);
- «К средствам индивидуальной защиты от падения с высоты относятся: предохранительные пояса, соответствующие требованиям ГОСТ Р 50849-96, ГОСТ 12.4.184-95» (подпункт а п. 4);
- «Работники, выполняющие работу на высоте, находящиеся в опасной зоне падения с высоты или падения на них предметов сверху, должны быть в касках по ГОСТ 12.4.087-84» (п. 6.1.1.);
«Работники без положенных средств индивидуальной защиты или с неисправными средствами индивидуальной защиты к работе допускаться не должны» (абзац первый п. 7.20) и другие.
Исходя из анализа норм соответствующих нормативно-правовых актов полагаю, что требования С. весьма обоснованны.
Дата добавления: 2015-04-20; просмотров: 18 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |