На картинке выше видна визуальная разница между полным кадром формата 135 и урезанным (если, конечно, вы просматриваете сайт на 100% размера в окне браузера и имеете разрешение монитора 96 dpi). То же самое можно увидеть, если посмотреть в фотоаппарат с кропнутой матрицей и с полнокадровой с поднятым зеркалом и без объектива — только совмещать придется своими глазами. Функциональные различия этого неравенства следуют ниже.
В первую очередь, это ГРИП: как можно легко посчитать, при прочих равных, она в 1.5 раза больше на кропе, чем на полном кадре, что часто может быть раздражающим фактором для фотографа, который эту разницу видит и для кого она, в конкретном кадре, критична. Больше в 1.5 раза значит ровно вполовину от того, что есть — если на полном кадре в зону резко отображаемого пространства попадает только глаз и бровь, на кропе туда легко влезет нос до самой переносицы. Вам это не критично? Вернитесь к статье «Нужен ли вам полный кадр» и забудьте о наших оговорках.
Далее, это в полтора раза большая детализация — например, в Nikon D3 зона кроп кадра (он умеет использовать только ее при съемке с объективами DX) имеет разрешение 6 Мп, в то время как весь кадр 12. Дураку понятно, что если снимать 55-мм объективом на 6-мегапиксельный Nikon D70 с одного расстояния дерево и продублировать то же самое с той же точки 85-мм объективом в паре с Nikon D3, вполне возможно, во втором случаае веточек будет заметно больше, так как те, которые не умещаются на кадре Nikon D70 в один пиксел (и, соответственно, падут жертвами алиасинга), вполне возможно, на кадре Nikon D3 в этот пиксел попадут. Это банальный пример, зато и самый показательный, потому оставим его.
От тех моментов, которые легко доказать, перейдем к тем, которые доказать сложно, но которые станут заметны при использовании.
Считается, что полный кадр сам по себе позволяет больший контраст изображения и пластичность фокуса. Естественно, все это применимо, когда мы говорим «при прочих равных» — т.е. площадь кадра и перспектива совпадают, а печатается кадр на бумаге одного размера. Визуально это вполне объяснимо: каждая комбинация линз, в принципе, имеет свой контраст и пластику, и одно дело, когда проходящий через этот оптический элемент свет ложится только на небольшую зону в центре кадра, и другое, когда распределяется по всей площади, включая края самого объектива. Если понимаете, как формируется зона нерезкости, здесь тоже понимание придет. При кропе получается, что КПД стекла дополнительно снижается на 30%.
Считается, что динамический диапазон полноразмерной матрицы шире — это действительно так, если верить спецификации производителей и тестам независимых источников. Полную информацию и сравнение можно найти, к примеру, на DXO Mark. Результаты эти тоже объяснимы — более дорогая игрушка должна все-таки выдавать более достойные результаты, иначе за нее не захотят платить больше. Впрочем, обольщаться не стоит — разница не так уж велика (см. результаты тестов).
Считается, что есть и другие, уже более субъективные отличия, вроде различного рисунка от одного объектива — естественно, с плохими объективами все будет упираться в потолок оптических ограничений, но эффект от стекол от 1000 долларов за штуку заметен будет, хотя, как мы и сказали, будет укладываться все в те же 50% прироста. Другими словами, даже на кропнутом кадре хороший объектив будет себя вести очень хорошо, а на полном еще лучше. Правда, применимо это только в том случае, когда вы знаете, как использовать дополнительный прирост качества. Согласитесь, если вы не умеете кадрировать при съемке и всегда потом кадрируете при обработке больше чем на 30% площади, вряд ли вы ощутите разницу.
Про объективы необходимо сказать и следующее: кроп-матрица сильно выигрывает в случае с длиннофокусными объективами — снимать птичек в полете в полтора раза круче, так как 200-миллиметровое стекло становится уже 300-миллиметровым просто за счет установки на фотоаппарат с маленькой матрицей (волшебство!), правда современные полнокадровые аппараты тоже так могут (или можете вы уже потом в редакторе вырезать из середины кадра 2 мегапиксела и напечатать 10×15 — будет фееричная фотка домашней кошки). С ростом фотографических навыков, говорят, фотограф переходит с телефото объективов на широкоугольные, и снимать глаза кошек на полный кадр становится неинтересно, потому начинается охота за широкоугольными объективами и стремление вместить в кадр максимум того, что находится вокруг. И если с телевиками полный кадр проигрывает, то с широкоугольными полнокадровыми объективами ситуация как раз обратная: при использовании этих стекол (вроде классного Canon 17-40/4) на коротком конце при кропе вы сильно теряете (27, конечно, широко, но не настолько, чтобы сравниться с 17) окружающее пространство из кадра.
Принято говорить также, что у полнокадровых аппаратов меньше шумы — как раз это полный бред. Все дело в том, что матрицы на аппаратах, зарекомендовавших себя низким уровнем шумов, сделаны совершенно не по современному процессу, и у них просто плотность пикселов ниже, что позволяет современным процессорам эффективно давить шум. У Nikon D3, например, плотность пикселов как у Nikon D70, а процессор и матрица на несколько поколений современнее. При сопоставимой плотности пикселов картина шумов современных фотоаппаратов тоже схожая.
Дата добавления: 2015-09-12; просмотров: 12 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |