Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Наблюдение как процедура банкротства

Наблюдение как процедура банкротства осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Она не была предусмотрена ранее действовавшим законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое не обеспечивало в должной мере баланс интересов сторон (должника и кре­дитора). С момента подачи заявления о несостоятельности до начала рас­смотрения дела и назначения реорганизационных или ликвидационных процедур всегда проходило некоторое время, в течение которого должник имел возможность распоряжаться имуществом. Это могло привести к зло­употреблениям с его стороны, а следовательно, к ухудшению положения кредиторов [2].

Правда, кредиторы в случае явной опасности злоупотреблений со стороны должника могли ходатайствовать о применении определенных мер в соответствии с ЛПК РФ: наложение ареста на имущество должника, за­прещение совершать определенные действия, приостановление взыска­ний по исполнительным документам в безакцептном порядке, реализация имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста. Однако на практике такие меры применялись, как правило, только на этапе ликвидации должника.

Если же речь шла о применении соответствующих мер непосред­ственно после подачи заявления кредитором, возникали проблемы, кото­рые в большинстве случаев делали невозможным обеспечение интересов заявителя. Например, акционерное общество подало заявление о призна­нии несостоятельности (о банкротстве) общества с ограниченной ответ­ственностью, одновременно направив ходатайство об обеспечении требо­ваний путем наложения ареста на имущество должника. Арбитражный суд принял заявление о несостоятельности, но отказал в наложении ареста, мотивировав это тем, что применение такой меры сделало бы невозмож­ным продолжение деятельности ООО.

Аргумент суда представляется вполне оправданным. Действитель­но, в случае наложения ареста на активы хозяйственная деятельность дол­жника неизбежно прекращается, вследствие чего даже потенциально жиз­неспособное предприятие теряет возможность восстановить свою плате­жеспособность.

Процедура наблюдения, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», принципиально изменила ситуа­цию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и, кредиторов — с другой.

Данным Законом определен круг лиц, которые обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банк­ротом (ст. 6). Это должник, кредитор и прокурор — при неисполнении должником денежных обязательств, а также должник, прокурор, налого­вые и иные уполномоченные органы — при неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены некоторые исключения из этого правила (упрощенные процедуры банкротства). Так, наблюдение не применяется: к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации; отсут­ствующему должнику; должнику — индивидуальному предпринимателю; организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлече­нию денежных средств граждан.

Для должника в некоторых случаях установлена обязанность обра­щения в арбитражный суде заявлением о банкротстве (ст. 8 Закона о банк­ротстве). В случае ее неисполнения Законом о банкротстве (ст. 9) преду­смотрена ответственность руководителя должника, членов ликвидацион­ной комиссии (ликвидатора), а также индивидуального предпринимателя.

Наблюдение вводится независимо от того, по чьей инициативе воз­буждено производство по делу о банкротстве.

Названным Законом установлены некоторые особенности процеду­ры наблюдения для определенных категорий должников: сельскохозяй­ственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств; профессио­нальных участников рынка ценных бумаг.

Введение процедуры наблюдения означает невозможность предъяв­ления имущественных требований непосредственно должнику без направ­ления их временному управляющему и удовлетворения требований участ­ников должника — юридического лица о выдаче доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников (в случае выхода участника его требования должны быть предъявлены временному управ­ляющему и рассмотрены в общем порядке).

Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими сред­ствами, после введения наблюдения определение об этом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета (данные о счетах должника предоставляются самим должником либо запрашиваются в налоговых органах), в суд общей юрис­дикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в на­логовые и иные уполномоченные органы.

Введение наблюдения влияет на производство дел, связанных со взысканием денежных средств и другого имущества должника, а также на исполнительное производство по уже вынесенным судебным решениям, причем различный правовой режим устанавливается для вступивших и не вступивших в силу судебных решений. Если на момент введения наблю­дения дело находится в производстве суда (общей юрисдикции, арбитраж­ного, третейского), то продолжение судебного разбирательства зависит от кредитора по конкретному требованию. Производство по делу, связанному со взысканием имущества должника, может быть приостановлено по ходатайству кредитора. В случае отсутствия ходатайства производство по делу продолжается и завершается вынесением решения. Однако это решение не может быть исполнено немедленно. Правда, наличие судеб­ного решения, подтверждающего требование кредитора, переводит это требование в разряд установленных, что избавляет арбитражный суд от необходимости проверять его обоснованность. Для кредитора признание его требования установленным означает, что арбитражный управляющий наверняка примет это требование, поскольку установленные требования не могут быть по каким бы то ни было причинам им отклонены (п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве).

В случае приостановления судебного разбирательства по ходатай­ству кредитора он должен обратиться со своим требованием к временно­му управляющему. Если решение по делу, связанному со взысканием иму­щества должника, принято и открыто исполнительное производство, прин­ципиальное значение имеет момент вступления этого решения в законную силу.

В случае вступления его в законную силу после начала наблюдения приостанавливается исполнение любого решения.

Если же решение вступило в законную силу до начала наблюдения, некоторые решения подлежат исполнению: о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда.

Как мы уже говорили, введение наблюдения влечет за собой появ­ление в деле о банкротстве особой фигуры — временного управляющего. Временный управляющий действует параллельно с руководством долж­ника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия, прав­да, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющего происхо­дит в двух основных направлениях: во-первых, это контроль за действия­ми руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его иму­щества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганиза­ционных либо ликвидационных процедур.

Временный управляющий имеет возможность контролировать про­цесс работы предприятия без его прекращения, если это отвечает инте­ресам должника и кредиторов.

Функции руководителя и временного управляющего строго разгра­ничены.

Вопрос об отстранении руководителя должника всегда был одним из наиболее важных. С одной стороны, неграмотное руководство является причиной сложностей для должника, с другой — иногда сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством уп­равления. Однако, как правило, руководитель должника лучше, чем управляющий, разбирается в специфике производства, особенностях рабо­ты и сбыта выпускаемой продукции данного предприятия, поэтому управ­ляющий сталкивается с необходимостью привлечения руководителя к вынесению конкретных управленческих решений.

Мировой практике известны две основные системы: внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (например, в США), и независимого — с привлечением профессионального управ­ляющего (Великобритания).

Выбор системы управления зависит от анализа факторов, в резуль­тате которых положение должника ухудшилось. Можно выделить внешние и внутренние факторы в зависимости от возможности руководителя по­влиять на них. Если финансовый кризис стал результатом действия внут­ренних факторов, т.е. прямо или косвенно связан с некомпетентностью руководителя, внешнее управление вполне оправданно; если же неплате­жеспособность связана с внешними факторами, действие которых никак не зависело от руководителя, целесообразность его отстранения представ­ляется спорной. Иначе говоря, необходима проверка деятельности руко­водителя должника с целью выявления допущенных им ошибок.

К сожалению, Закон о банкротстве не позволяет решать эти вопро­сы достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания ре­зультатам указанной проверки, в ходе которой выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению неплатежеспособ­ности предприятия.

Если анализ финансового состояния должника позволяет сделать выводе возможности восстановления платежеспособности, как правило, назначается внешнее управление, что в любом случае влечет за собой от­странение руководителя от исполнения обязанностей, даже если финан­совые трудности вызваны действием внешних факторов и не могли быть предотвращены руководителем. На наш взгляд, в таких случаях необхо­димо принять смешанную систему управления: руководитель, не причаст­ный к возникновению финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным управляющим и в процессе применения других (последу­ющих) процедур банкротства.

Законом установлены ограничения полномочий руководителя и иных органов управления должника. Только с согласия временного управляю­щего они могут совершать сделки, связанные:

Ø с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, внесением его п качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и това­риществ или распоряжением таким имуществом иным образом;

Ø с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стои­мость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника (данные ограничения не распространяются на совершение сде­лок должником — профессиональным участником рынка ценных бумаг, если это сделки с ценными бумагами клиентов должника, которые совер­шаются по поручениям клиентов, подтвержденным в течение наблюде­ния);

Ø с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований и переводом долга, а также учреж­дением доверительного управления имуществом должника.

Только с согласия временного управляющего может быть принято решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финан­сово-промышленных группах и других объединениях юридических лиц.

По решению суда в случае необходимости этот перечень может быть расширен: не исключается введение судом запрета совершать любую сдел­ку без согласия временного управляющего.

Наряду с этим в Законе о банкротстве определены вопросы, реше­ния по которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридиче­ских лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и предста­вительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников долж­ника, приобретением у акционеров ранее выпущенных акций.

В этом случае можно говорить об ограничении как дееспособности, так и правоспособности должника в период проведения процедуры наблю­дения.

Если руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществ­лению обязанностей временного управляющего либо иным образом на­рушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше), арбитражный суд вправе отстранить такого руководителя от должности.

При передаче управленческих функций временному управляющему прекращается ограничение правоспособности должника. Ограничение дееспособности действует на протяжении всего процесса рассмотрения дела о банкротстве.

Введение процедуры наблюдения означает прекращение такой меры по обеспечению иска, как арест имущества или денежных средств, если на действовала ранее. Эта мера при наблюдении теряет свою значимость, напротив, арест способен сделать невозможным спасение бизнеса. Целям обеспечения сохранности имущества должника служит деятельность вре­менного управляющего. Любые ограничения по распоряжению имуще­ством могут осуществляться только арбитражным судом под контролем временного управляющего.

Как мы уже говорили, кандидатура временного управляющего вы­двигается кредиторами. Обращает на себя внимание следующее положе­ние: должник лишен права выдвигать кандидатуру временного управляю­щего, что едва ли можно признать обоснованным, поскольку обычно долж­ник больше кредиторов заинтересован в восстановлении платежеспособ­ности. При отсутствии предложений кредиторов арбитражный суд выбирает временного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Вместе с тем необходимый штат профессиональных управляющих, имеющих соответствующую лицензию и зарегистрированных в арбитраж­ных судах, сформирован далеко не полностью. Таким образом, при отсут­ствии кандидатур из перечисленных лиц ФСФО России (его территори­альное агентство) обязана в недельный срок с момента получения запро­са арбитражного суда предложить требуемую кандидатуру.

Назначение временным управляющим сотрудника государственно­го органа представляет собой установленное законом исключение из об­щего правила о лицензировании деятельности арбитражных управляю­щих. В качестве аналогичного исключения можно рассматривать возмож­ность назначения временным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства лица, не имеющего лицензии.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда к кандидатуре временного управляющего предъявляются дополнительные требования. Это касается управления имуществом должника — профессионального участника рынка ценных бумаг: управляющий помимо лицензии должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом Российской Феде­рации по регулированию рынка ценных бумаг.

Закон о банкротстве не содержит ответа на вопрос о порядке дей­ствий арбитражного суда при наличии кандидатов в управляющие: напри­мер, если различными кредиторами представлены две кандидатуры (сле­дует отметить, что равными с кредиторами правами обладают налоговые и иные уполномоченные органы в части своих требований). Между тем на практике не исключены такие ситуации. Очевидно, право выбора в случае наличия нескольких кандидатур будет принадлежать арбитражному суду.

Полномочия временного управляющего возникают в полном объе­ме с момента его назначения. Определение арбитражного суда о его на­значении не может быть обжаловано.

Временный управляющий действует:

Ø до утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

Ø до принятия судом решения об отказе в признании несостоятель­ности;

Ø до принятия судом определения о введении внешнего управления;

Ø до принятия решения об открытии конкурсного производства;

Ø до удовлетворения судом ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

В последних трех случаях временный управляющий обязан работать до назначения соответственно внешнего, конкурсного или нового времен­ного управляющего.

При временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить его заместителя. К кандидатуре заместителя предъявляются перечисленные выше требования.

При назначении временного управляющего и определении размера его вознаграждения арбитражный суд руководствуется ст. 19 и 22 Закона о банкротстве.

В целях защиты интересов кредиторов и сохранения имущества должника временный управляющий Законом о банкротстве наделяется широким кругом прав и обязанностей. Временный управляющий имеет право получать любую, в том числе конфиденциальную, информацию о дея­тельности должника, которую ему обязано предоставить руководство. Это право связано с обязанностью проводить анализ состояния и деятельно­сти должника.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о при­знании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок в отношении ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве. Представляется, что правовую норму указанной статьи можно понимать следующим образом.

Из обязанности временного управляющего принимать меры по за­щите имущества должника, установленной п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействитель­ными сделок, совершенных должником как до, так и после введения на­блюдения с нарушением общих требований закона к действительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ). Таким образом, временный управляющий имеет право заявлять о признании недействительными двух категорий сде­лок должника: во-первых, совершенных с нарушением п. 2 и 3 ст. 58 Закона о банкротстве и, во-вторых, признаваемых недействительными «со­ответствии с § 2 главы 9 ГК РФ.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что искио признании недействительными сделок должника не должны рассматри­ваться в деле о банкротстве. С ним можно согласиться лишь частично: такой подход правомерен по отношению только ко второй категории сде­лок (совершенных с нарушением общих норм); сделки же, заключенные с нарушением норм Закона о банкротстве, представляется логичным при­знавать недействительными в рамках производства по делу о банкротстве.

При необходимости временный управляющий может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должни­ка от должности, а также о принятии дополнительных мер по обеспече­нию сохранности имущества должника и об их отмене. Сохранность иму­щества должника — основная цель деятельности временного управляюще­го. Поэтому принятие мер по ее обеспечению не только право, но и главная обязанность управляющего. Кроме того, он должен проводить анализ финансового состояния должника, определять наличие признаков фиктив­ного и преднамеренного банкротства, устанавливать кредиторов должни­ка и размеры их требований, уведомлять кредиторов о возбуждении дела о банкротстве. В обязанности временного управляющего входит также проведение первого собрания кредиторов (о чем говорилось ранее).

Временный управляющий составляет отчет, в который включаются сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможно­сти или невозможности восстановления платежеспособности должника. Отчет необходимо представить в арбитражный суд по окончании наблю­дения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения времен­ным управляющим своих обязанностей он может быть привлечен к ответ­ственности согласно ст. 21 Закона о банкротстве. Степень ответственно­сти дифференцируется в зависимости от наличия убытков должника или кредиторов в связи с действиями управляющего. Если никто из этих лиц не понес убытков, временный управляющий может быть просто отстра­нен от исполнения своих обязанностей. Если же убытки были, это явля­ется основанием, во-первых, для отзыва лицензии арбитражного управ­ляющего (соответствующее решение принимает ФСФО России; оно мо­жет быть обжаловано в арбитражный суд) и, во-вторых, для привлечения к гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков).

Проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника включает в себя определение стоимости имеющегося у должника имущества и сопоставление ее с суммой судебных издержек и расходов, а также выявление перспектив финансового оздоровления должника. Проведение финансового анализа требует высокой квалифи­кации, которой управляющий может не обладать. В этом случае он имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ауди­тора с оплатой его услуг по общему правилу из имущества должника. Во­прос о назначении аудиторской проверки решает суд.

Законом о банкротстве устанавливается, что при финансовом ана­лизе должника — сельскохозяйственного предприятия или крестьянско­го (фермерского) хозяйства необходимо учитывать сезонность работ, не­зависимость анализа от климатических условий, возможность удовлетво­рения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены по окончании текущего (либо последующих) периода сельско­хозяйственных работ.

Возможны следующие результаты финансового анализа.

1. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расхо­дов и выплаты вознаграждения временному управляющему. При этом дол­жник является потенциально жизнеспособным, т.е. его финансовое со­стояние может быть восстановлено.

2. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия су­дебных расходов и выплат, но восстановить его платежеспособность край­не затруднительно или невозможно.

3. У должника недостаточно имущества для покрытия судебных рас­ходов и выплат; восстановление его платежеспособности маловероятно.

В первом случае представленное заключение будет служить одним из оснований назначения внешнего управления при рассмотрении арбит­ражным судом этого вопроса.

Установление невозможности оздоровления должника во втором случае, в принципе, не препятствует принятию кредиторами решения о введении внешнего управления (практике известны ситуации восстанов­ления платежеспособности и таких должников).

Особые требования предъявляются к кредиторам в третьем случае. Кредиторы при принятии решения о введении внешнего управления дол­жны установить порядок выплат на покрытие судебных расходов. Если же договоренность по этому вопросу не достигнута, но часть кредиторов про­голосовала за введение внешнего управления, именно они будут нести солидарную обязанность по покрытию судебных расходов.

Установление размера требований каждого кредитора — одна из обязанностей временного управляющего, осуществляемая им на стадии подготовки первого собрания кредиторов, поскольку при голосовании на собрании каждый кредитор обладает количеством голосов, пропорцио­нальным сумме его требований.

Кредиторы вправе предъявлять требования в течение месяца после получения уведомления о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным. Этот срок не является пресекательным, но кредиторы, предъявившие свои требования за его пределами, могут быть не допущены к голосованию на первом собрании кредиторе».

Конкретное требование кредитора на момент его заявления может считаться установленным и неустановленным.

Установленным считается требование, которое признано должни­ком или подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. При этом не имеет значения, вступило оно в законную силу до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоя­тельным. Поэтому кредитор может быть заинтересован в вынесении су­дом решения по делу, несмотря на то что его исполнение будет приоста­новлено. Установленные требования должны быть предъявлены (с при­ложением соответствующих документов) временному управляющему.

Если требование не считается установленным, его необходимо предъявить (в течение того же месячного срока) арбитражному суду и долж­нику.

Установление требований кредиторов проходит в два этапа, каждый из которых может завершиться установлением требования.

Первый этап — рассмотрение требования самим должником. Если в течение недели должник не представил возражений против конкретного требования, оно считается установленным (возражения должны быть на­правлены арбитражному суду и временному управляющему). Должник уже не имеет права впоследствии возражать ни против самого требования, ни против его размера.

Второй этап — рассмотрение требования кредитора арбитражным судом при наличии возражений должника. Суд проверяет обоснованность требования и выносит определение о признании или непризнании его обо­снованным с указанием причин отклонения требования. Определение мо­жет быть обжаловано. Однако до принятия определения, устанавливаю­щего требование, кредитор не имеет права голоса на собрании кредито­ров (в Законе о банкротстве не содержатся нормы, согласно которым возможны препятствия к участию такого кредитора в собрании).

Временный управляющий вправе признать установленным только требование, заявленное кредитором. Если требование не заявлено, а выяв­лено при проведении анализа документации должника, временный управ­ляющий должен зафиксировать такое требование, но решать вопрос о его признании он не имеет права.

Как мы уже говорили, временный управляющий исходя из извест­ной даты проведения заседания арбитражного суда, которая определяет­ся при принятии заявления о несостоятельности, должен провести первое, собрание кредиторов как минимум за десять дней до указанной даты. Всех выявленных кредиторов необходимо уведомить о проведении собрания. Думается, что наличие кворума не является обязательным: поскольку ст. 64 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок созыва первого собрания кредиторов, не содержит положений о кворуме, следует руко­водствоваться общей нормой п. 4 ст. 12 этого Закона, которой установле­но, что собрание кредиторов правомочно независимо от числа представ­ленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о време­ни и месте проведения такого собрания конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Право голоса на первом собрании кредиторов имеют конкурсные кредиторы (и уравненные с ними в правах в части предъявляемых требо­ваний налоговые и иные уполномоченные органы). Главный признак, в со­ответствии с которым участник собрания наделяется правом голоса, — установление его требований посредством признания должником или ар­битражным судом.

Порядок принятия решений первым собранием кредиторов зависит от характера принимаемого решения. В литературе отмечается, что ре­шение первого собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голо­сование, должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов вступивших в процесс конкурсных кредиторов, а также налого­вых или иных уполномоченных органов. Однако на практике решения в со­ответствии со ст. 14 Закона о банкротстве иногда принимаются большин­ством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Такой порядок принятия решений является основным и применяется для голосования, во-первых, по всем вопросам (за исключением наиболее важных) на пер­вом собрании и, во-вторых, по всем вопросам на повторном собрании, если первое собрание не было правомочно принимать соответствующие решения. К наиболее важным (решение по которым принимается боль­шинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) от­носятся вопросы: о введении внешнего управления; его продлении; при­нятии ходатайства в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; принятии реше­ния об отстранении временного управляющего от исполнения обязанно­стей и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Даже для решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, не обязательно наличие кворума.

В статье 64 Закона о банкротстве перечисляются лица, которые мо­гут участвовать в первом собрании кредиторов без права голоса: времен­ный управляющий; руководитель должника; представитель работников должника. Очевидно, что его нельзя считать исчерпывающим. В собра­нии кредиторов без права голоса должны иметь возможность участвовать кредиторы, заявившие свои требования по истечении указанных Законом о банкротстве сроков либо обжаловавшие определение суда об отклонении их требований. Их участие в собрании не оговорено в Законе о банкротстве, но его можно считать весьма логичным. Представляется обоснованной также возможность участия в собрании без права голоса кредиторов, не являющихся конкурсными.

Первое собрание кредиторов — очень важный для должника этап периода наблюдения. Цель его проведения состоит в определении креди­торами дальнейшей судьбы должника.

Временный управляющий на собрании сообщает кредиторам данные анализа финансового состояния должника с обоснованием возмож­ности или невозможности восстановления платежеспособности. Однако выводы временного управляющего носят рекомендательный характер и не обязательны для кредиторов: кредиторы могут иметь собственный взгляд на возможность оздоровления должника, не совпадающий с резуль­татами анализа. В этой ситуации возможно принятие решения о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствую­щим ходатайством. В случае принятия такого решения при недостаточно­сти средств должника на возмещение судебных расходов и выплат креди­торы должны также решить вопрос об источнике указанных платежей.

Если кредиторы убедились в невозможности восстановления нор­мальной работы должника, им следует ходатайствовать в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производ­ства.

В любом случае кредиторы вправе избрать комитет кредиторов или вынести решение о принятии собранием кредиторов на себя функций ко­митета. Собрание кредиторов может также решить вопрос о заключении мирового соглашения, выработав его условия. Порядок его заключения регламентируется главой VII Закона о банкротстве и подробно рассмот­рен выше.

Временный управляющий обязан представить протокол первого со­брания кредиторов в арбитражный суд не позднее недельного срока после даты проведения собрания. Если арбитражный суд обнаружит какие-либо нарушения процедуры проведения собрания или принятия решений, он вправе не утвердить эти решения. В этом случае проводится повторное собрание в срок не позднее десяти дней до даты проведения заседания ар­битражного суда. Эта дата устанавливается в определении о принятии за­явления о признании должника несостоятельным.

Если собрание кредиторов не может быть проведено в указанный срок, арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности без уче­та решения собрания кредиторов.

Таким образом, роль кредиторов в течение этапа наблюдения пред­ставляется значительной, но неосновополагающей.

В случае, когда кредиторы принимают решение о введении внешне­го управления, они должны определить мероприятия по внешнему управ­лению, указав в решении предполагаемый срок их проведения, а также выдвинуть кандидатуру внешнего управляющего, сведения о котором не­обходимо указать в решении. Данная норма Закона о банкротстве вос­полняет один из существенных недостатков ранее действовавшего зако­нодательства, когда решение о введении внешнего управления могло не содержать положения о назначении управляющего, в результате чего его подбор и назначение осуществлялись уже в пределах срока внешнего управ­ления.

Период наблюдения заканчивается вынесением арбитражным су­дом решения или определения, которые устанавливают дальнейшую судьбу должника.

На основании ходатайства, направленного в арбитражный суд со­бранием кредиторов, суд принимает один из следующих документов.

1. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурс­ного производства. Оно может быть принято судом на основании соответ­ствующего ходатайства собрания кредиторов либо по собственной ини­циативе. Принятие такого решения по инициативе суда допускается, если первое собрание кредиторов не приняло решения о введении внешнего управления или о заключении мирового соглашения, а также если вре­менный управляющий в недельный срок с момента проведения собрания не представил в суд никакого решения. И в том, и в другом случае арбит­ражный суд должен убедиться в наличии признаков банкротства (мини­мальной суммы задолженности и минимального периода просрочки пла­тежей).

2. Определение о введении внешнего управления. Оно принимается прежде всего при наличии ходатайства кредиторов о введении внешне­го управления. Но ни его отсутствие, ни наличие ходатайства об открытии конкурсного производства не лишают арбитражный суд возможности на значить внешнее управление. Свое решение суд должен обосновать ссыл­кой на обстоятельства, из которых явно следует, что решение собрания Кредиторов о признании должника банкротом принято при существовании реальной возможности восстановления платежеспособности. При этом меньшинство кредиторов, имевшее большее количество требований (а значит, и голосов), действовало в ущерб большинству кредиторов. Та­кая ситуация возможна, например, если очередность удовлетворения тре­бований нескольких кредиторов, имеющих большинство голосов, выше. Тогда эти кредиторы заинтересованы в скорейшей ликвидации должника и удовлетворении своих требований, даже если есть реальная возможность восстановления его платежеспособности.

Недостатком Закона о банкротстве представляется следующая нор­ма: арбитражный судне может инициировать назначение внешнего управ­ления, если решение об открытии конкурсного производства принято боль­шинством (либо всеми) кредиторов в ущерб должнику, например, когда из проведенного анализа явно следует возможность восстановления пла­тежеспособности должника.

Кроме того, после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об открытии конкурсного производства, могли изменить­ся обстоятельства, вследствие чего появились шансы восстановить финан­совое положение должника (например, повысилась рыночная стоимость определенного имущества, что повлияло на его ликвидность). В этом слу­чае арбитражный суд также может но своему усмотрению ввести внешнее управление.

3. Определение об утверждении мирового соглашения. Оно выно­сится, если мировое соглашение заключено собранием кредиторов в над­лежащей форме.

С момента принятия одного из трех названных документов период наблюдения считается завершенным. Однако временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до назначения внешнего или кон­курсного управляющего.

Таким образом, процедура наблюдения призвана обеспечить инте­ресы как кредиторов, так и должника путем предотвращения возможных конфликтов.

Правильное применение мероприятий наблюдения способно при­вести к достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылки для адекватного разрешения дела о банкрот­стве.