Родоночальником структурализма (уже как специального метода исследования) является К. Леви-Стросс, который объявил структурализм методом гуманитарных наук и до конца своей жизни придерживавшийся этой позиции. Вероятно, именно Леви-Стросс первый выдвинул два тезиса, которые использовались потом структуралистами:
1. Человеческое общество нельзя исследовать как объект;
2. Если общества разные, то возникает вопрос о том, почему мы все их считаем обществами. Оказывается, что вне зависимости от типа общества «структура общественного» остается.
Тогда же началось обсуждение вопроса о том, где существуют структура: является ли она инструментом исследователя или предствляет собой нечто, что существует в человеческом обществе (такой позиции придерживался, например К. Леви-Стросс).
Первоначально господствующим мнением было предположение, что структура существует в реальности (в виде совокупности связей и элементов или как-то еще). Это была натуралистическая трактовка структуры. Но оказалось, что такой способ анализа несет в себе ряд парадоксов.
Парадоксы натуралистического понимания «структуры»
1. Благодаря структурализму начал происходить отказ от метафизики (как от внешнего основания) буквально во всех областях гуманитарного знания. Однако, при этом оказалось, что при использовании понятия структуры, основания полаганий и суждений все равно сохраняются внутри структуры. Это означает, что, например, общество разворачивается на этих, присущих самой структуре общества, основаниях (и они в этом смысле произвольны), а не на рациональных или специально сконструированных основаниях. Этот парадокс сейчас активно обсуждается, его, например, описывает Ж. Делез. Это означает, что натуралистическое понимание структуры обеспечивает нас лишь исследовательским (рефлексивно-аналитическим), а не конструктивным инструментом.
2. Оказалось, что не ясны механизмы становления структуры. Проблема состоит в том, что структура должна возникать сразу целиком (это ее принципиальное свойство). Но ответ на вопрос о том, как она появляется (разворачивается) в самом понятии «структура» не содержится. М. Фуко в своих работах в этом смысле уже отходит от традиции структурного анализа, пытаясь ввести категорию «становления» применительно к структуре. И оказывается, что это не простая задача. Для ее решения приходится вводить дополнительные понятия, например, «дискурс», как то, что удерживает смыслы; «институты», как то, что воспроизводит социум и т.д.
3. Выяснилось, что общественные образования рефлексивны. Появилась феноменологическая линия размышлений, в которой различается наблюдатель и его сознание – и феномены, которые он видит. Причем, оказывается, что феномены эти имеют двойную природу: с одной стороны – это феномены сознания наблюдателя, с другой – внешнего мира.
Первичное понятие структуры такие моменты не схватывало. Но несмотря на такую «ущербность», применение этого понятия привело к ряду грандиозных последствий: произошел тотальный отказ от метафизики, начались исследования процессов становления и т.д.
Современное использование понятия «структура»
С этой позиции очень интересно анализировать метод, который используют современные исследователи общественных явлений и общества. Например, Н. Луман использует уже не только структурный, но и системный подход. Дело в том, что именно в рамках системного подхода возникла целостная структура понятий, необходимых для понимания и анализа общественных явлений (этой различительности нет у структуралистов): эмержентность, выделение структур функций и структур связей, анализ организованностей элементов и их взаимодействия. Сегодня термин «система» (в своем словесном, не понятийном варианте) вытесняет терсин «структура» благодаря большим возможностям.
Дата добавления: 2015-09-12; просмотров: 12 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |