Читайте также:
|
Есть минимально необходимый набор мер общего и частного характера, которые необходимо использовать, чтобы избежать катастрофы.
Избежать исторического небытия, гибели русской нации и Российского государства, что абсолютно неизбежно, в случае сохранения нынешних тенденций этнодемографических процессов в России.
Меры общего характера — это, прежде всего, формирование развитого национального самосознания у русского народа.
Мне уже приходилось писать на эту тему раньше [14, 15], но сегодня подобный подход представляется ещё более необходимым.
Более того, несмотря на откровенное шельмование таких выводов в средствах массовой информации, солидарность с ними высказывают люди, казалось бы, противоположных взглядов.
В частности, в последней своей публицистической работе А.И. Солженицын пишет:
«Да, непримиримые формы всякого, без исключения всякого на Земле национализма есть болезнь. И больной национализм опасен, вреден, прежде всего, для своего же народа. Но не закрайней гневливой бранью, а совестящим вразумлением можно и нужно обращать его в национализм строительный, созидательный. Без которого ни один народ в истории не выстроил своего бытия»[1] [16].
Удивительно, но, казалось бы, его полный антипод, бывший руководитель внешней разведки КГБ СССР Л.В. Шебаршин также рассматривает усиление русского национализма. как «очень положительное явление» [17].
Здесь, разумеется, необходима оговорка. И не для «либеральной жандармерии» (М.Е. Салтыков-Щедрин), для которой всякая забота о русском выживании и развитии автоматически подпадает под разряд фашизма.
Оговорка необходима для нас самих, чтобы не впасть в крайность другого сорта, когда мы, вместо созидательной деятельности, только и будем заниматься поисками врагов, а о себе опять забудем. Вот этого надо избежать любой ценой.
Наша цель должна быть предельно открытой и созидательной: через развитие русского национального самосознания сформировать русский демографический императив.
То есть, другими словами, каждый русский человек с детства должен усвоить, что необходимым условием существования его народа является семья с 3-4 детьми.
Это он должен и понимать, и чувствовать на уровне бессознательного, точно так же, как мы и чувствуем, и осознаём необходимость в пище, свете и тепле.
На первое место, в числе конкретных мер, следует поставить решение вопроса о государственной ответственности за проблему семьи, рождаемости.
Циркулярами дела не решаются, но и без специального органа выйти из демографического коллапса будет тяжело.
Необходимо создать правительственный комитет по семейной и демографической политике. Аналогичные структуры необходимо иметь в регионах, в том числе и в законодательных органах.
Эти комитеты будут вырабатывать стратегию демографического планирования и решать конкретные вопросы.
Этот шаг необходим потому, что, при нынешнем угнетённом состоянии русского национального самосознания, исходный толчок к оздоровлению может дать только государство.
Комитет должен, при поддержке государства и общества, решить два основных вопроса.
Во-первых, создать материальные условия для увеличения числа детей в семье.
(Необходимо, в частности, предоставлять семьям беспроцентные ссуды, погашаемые частично или полностью, по мере рождения детей, — такой метод оправдал себя в целом ряде стран.)
Во-вторых, сформировать то, что я называю «идеальным фактором», то есть, идеологию семейного сознания. Без этого, любые достижения в повышении благосостояния приведут лишь к возникновению новых материальных потребностей, которые, как известно, безграничны.
Недооценка роли сознания человека, его духовных устремлений грозит нам серьёзными последствиями.
Необходимо реализовать программу «Детство», включающую производство детского питания, одежды и обуви, игрушек и организацию детского отдыха.
При этом, сюда надо дать столько средств, сколько нужно, то есть, сумму, сопоставимую с затратами на администрацию президента.
Вопросом стратегического характера является политика ограничения урбанизации, особенно это касается мегаполисов.
Давно уже вымирающие Москва и Санкт-Петербург — лучшее доказательство правоты этого тезиса. Должна быть разработана и реализована программа развития и поддержки малых городов.
Необходимо пересмотреть нынешнее семейное законодательство.
Права ребёнка, права мужа и жены, разводы, права женщины в новых экономических условиях, усыновление и множество других аспектов законодательства требуют новых подходов.
Ну и, наконец, вопрос вопросов — борьба с пьянством. Необходим тщательный анализ неудач предыдущих попыток борьбы с пьянством.
Нужно провести широкую общественную дискуссию на эту тему, а может быть, и референдум по наиболее спорным вопросам.
Ясно одно: ни здоровой семьи, ни здоровых детей, ни здоровой экономики, при нынешнем массовом пьянстве, у нас не будет. И здесь, без государственного вмешательства, «само собой» ничего не улучшится.
Необходимо ввести раздельное обучение мальчиков и девочек в школе.
Современная школа уже давно выпускает половых гибридов, именно в этом кроется взаимная неудовлетворённость супругов семейной жизнью и масса разводов.
Эти и другие меры должны быть приняты немедленно, но главным условием их реализации может стать лишь приход к власти политиков, для которых важнейшим является существование и развитие их народа, а не стремление к реализации чуждых нашей стране идей и идеологий.
Мы должны думать о своём будущем. Если мы не вспомним, что мы — русские, мы погибнем, и погибнем не от грозного оружия, а, просто-напросто, вымрем.
Литература
1. Демографический ежегодник России: Статистический сборник. М., Госкомстат РСФСР, 1997.
2. Г ундаров И.А. Почему умирают в России, как нам выжить? М., 1995.
3. Численность, возрастной и национальный состав населения РСФСР. Материал к внеочередному Съезду народных депутатов РСФСР. Госкомстат РСФСР, М., 1990.
4. Козлов В.И. История трагедии великого народа. Изд. 2-е, дополненное. М., 1997.
5. Социально -экономическое п оложение России. XII. Госкомстат РСФСР, М., 1997.
6. О положении семей в Российской Федерации. Юридическая литература, М., 1994.
7. Статистический бюллетень. Госкомстат РСФСР, № 4, М., 1997.
8. Ермаков С. П. Смертность и ее вклад в сокращение численности населения России. Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода. Всероссийская научная конференция. Ч. 1, разд. 2, М., 1996.
9. Бернштам М. Сколько жить русскому народу. «Москва», 1990, № 5.
10. Р ыбаковский Л.Л., Захарова О. Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. Центр демографии ИСПИ РАН, М., 1997,
11. Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции. Социологические исследования «СОЦИС», 1998, № 2.
12. Козлов В.И. Вымирание русских: историко-демографический кризис или катастрофа. Вестник РАН, 1995, т. 65, №9, 1997.
13. Информационный сборник «Безопасность». Тематический выпуск «Демографическая безопасность», 1998, № 3-4.
14. Павлов Н.А. Русские: бремя выбора. «Наш современник», 1995, № 1.
15. Павлов Н.А. Катехизис националиста. «Завтра», 1995, № 24.
16. Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998.
17. Шебаршин Л.В. «Московский комсомолец», №112, 18.06. 1998.
Павлов Николай Александрович родился в 1951 году в д. Сальково Ярославской области. Кандидат биологических наук, доцент. Народный депутат Российской Федерации 1990-1995 годов. Ныне советник заместителя председателя Государственной Думы С.Н. Бабурина.
«Наш современник» №2 1999 г.
«Советник» — путеводитель по хорошим книгам.
[1] Выделено мной. — Н.П.
Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 59 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |