В монографии М.И.Серовой "Феномен декабристской политической культуры в контексте российской истории Х1Х века" (Краснодар, 2002 г.) представлена история зарождения с 10-х гг. Х1Х века и дальнейшая эволюция до 80-х гг. того же столетия политической культуры дворянской, преимущественно военной, интеллигенции.
Несмотря на существующую обширную и многожанровую литературу о декабристах, проблема декабристской политической культуры не стала пока еще предметом специального научного исследования, хотя актуальность ее несомненна.
В книге сделана попытка показать, во-первых, что передовые дворяне России в первой четверти Х1Х в. выработали свою особую, отличную от официальной патриархально-подданнической, политическую культуру - активистскую, "наступательную" (автор ее квалифицирует как контркультуру); во-вторых, что она сочетает в себе два взаимосвязанных гуманистических компонента - политику и культуру. В связи с этим, культурологический анализ, предпринятый автором, позволил включить декабристскую политическую культуру в систему культуры и в поиск собственно культурных сторон в политике.
Феномен декабризма выявил, как убедительно показала автор, два важнейших компонента, необходимых для устойчивого развития общества:
1) верховенство закона, действительная подчиненность ВСЕГО общества единым "правилам игры", с которыми согласно большинство, и
2) постоянное наличие не абстрактного, а реального слоя общества, практика жизни которого находится в соответствии с принятыми законами. Потребовав введения категории справедливости в практику жизни, декабристы стали, по сути, родителями чисто русского понимания интеллигентности, уникального явления, принятого обществом за эталон не только образованности, но прежде всего нравственности. Явление, рожденное почти два века назад, остается насущной потребностью общества и ныне. Можно сказать, что сегодня наличие или отсутствие названных компонентов становится формулой выживания или гибели общества и государства.
Особенностью монографии является междисциплинарный комплексный подход к исследованию. Исходной посылкой научного анализа является понимание автором того, что культура есть живое динамичное социальное поле, в котором развивается политическое действие, процессы, в целом - политика.
М.И.Серова показывает политическую культуру декабристов как феноменологическое явление русской культуры и истории, политической мысли и практики. Автор утверждает, что "культура вмешивается в политику и через нее же находит свое выражение, поэтому понять конкретные события не только современности, но и исторического прошлого, можно только в тесной связи развития политики с общим культурным контекстом исследуемой эпохи и частными ее проявлениями, которые в совокупности влияют на политическое поведение людей, принадлежащих к определенной культуре" (С.34). В этом смысле автор рассматривает политическую культуру с двух сторон: с одной, это элемент культуры, сформировавший особый образ жизни, мировоззрение, восприятие российской и западной действительности Х1Х в., которые противостояли официальным взглядам; с другой, политическая культура декабристов - это феномен, теоретически наметивший путь модернизации России по либерально-демократическому западному образцу. Несмотря на узость либерального поля в России в первой четверти Х1Х в., декабристы, будучи хорошо знакомыми с достижениями западноевропейской политической мысли (И.Бентам, Б.Констан,Т.Гоббс, Дж.Локк, И.Кант и др.), опосредовали сущность либеральных идей и отразили их в своих конституционных проектах.
Привлекает внимание вторая глава монографии - "Феномен декабристской политической культуры в проблемном поле культурологии", где с философских позиций рассмотрены вопросы онтологии политической культуры декабристов в контексте российского национального опыта и традиций. Проблема проанализирована в философских категориях сущности и явления, что позволило высветить ее главную составляющую - духовную культуру, проникнутую идеями гражданственности и гуманизма.
При определении сущности декабристской политической культуры в проблемном поле культурологии автор выделила три основные формы: во-первых, в форме завершенных актов их духовной деятельности; во-вторых, в форме субъектов, творцов и носителей культуры: в-третьих, в форме институциональных связей, переводящих субъективную деятельность каждого участника политического процесса в объективный план. Под этим исследователь понимает способ освоения декабристами действительности, приемы и способы выработки политической, моральной, психологической и иной информации и передачи ее другим поколениям.
Вопрос №23. размежевание идейно политических течений в российском обществе во второй четверти 19 века
XIX век развивается под знаком Великой Французской революции и промышленного переворота, положившим начало установлению индустриального общества и формирования двух его основных классов - буржуазии и пролетариата. Их выход на политическую арену неизбежно повлек кризис прежней феодальной идеологии. На смену ей возникают два идейных течения: либерализм и социализм, выражающие интересы соответственно буржуазии и пролетариата.
Движение общественной мысли в России XIX в. отличалось своеобразием. Специфика выражалась в том, что в России практически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы. Широкие народные массы были темны и забиты. Они еще долго сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывалась в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия. Взлет общественного движения произошел после победоносной Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов1813 - 1814 гг. На фоне всего складывается удивительный и интересный феномен тогдашней России - движение декабристов.
Стремление освободить Отечество от царского деспотизма привело молодых офицеров и чиновников к идее республиканского строя и конституционной монархии.
Между тем, отнюдь не кучка заговорщиков, а около 3 тысяч солдат приняли в 1825 году участие в выступлении декабристов на Сенатской площади в Петербурге. 14декабря они отказались присягать новому царю Николаю I, которому пришлось картечью прокладывать себе путь к трону.
Несмотря на поражение восстания, движение декабристов имело большое историческое значение: впервые была разработана революционная программа и план будущего устройства страны, сделана практическая попытка изменить существующий строй.
Усиление реакции в стране не привели к спаду общественного движения. Наметилось более четкое размежевание, а затем и оформление основных идейных направлений: консервативного, либерального и революционного.
Перед нами стоит цель, рассмотреть и проанализировать политические взгляды и идейных вдохновителей тайных кружков Николаевской эпохи.
1. Консервативное течение
политический консервативный либеральный демократический
Консервативное течение формируется уже в начале XIX века, опирается на теории, доказывающие незыблемость самодержавия и крепостного права. Его теоретик Н.М.Карамзин (1766 - 1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества.
Монархия означала единоличную власть самодержца, что неравнозначно произволу. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось Карамзиным как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.
Н.М.Карамзин протестовал против заимствований из Европы. Программа действий российской монархии предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей - России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов.
В годы правления Николая I консерваторы укрепили свои позиции, выступая за сохранение самодержавия и феодально-крепостнического строя. Их социальной опорой было окружение царя, бюрократия, помещики, высшие военные чины и духовенство. Власть стремилась подавлять всякое вольнодумство не только практически, но и идеологически.
Подлинным столпом новой официальной культурной политики стал С.С.Уваров. Он был умен и европейски образован, серьезно занимался изучением классических древностей, написал ряд работ по древнегреческой литературе и археологии. В молодости интересовался литературой и общался с Н.М. Карамзиным, В.А. Жуковским, Н.И. Гнедичем, братьями А.И. и Н.И. Тургеневыми. Поступив на службу, десять лет работал попечителем Петербургского учебного округа, а в 1818 году стал президентом Академии наук. В эпоху Александра I Уваров был идеологом либерализма. В 1818 году в речи перед студентами главного педагогического института он назвал политическую свободу «последним и прекрасным даром бога», выразил убеждение в том, что «освобождение души через просвещение должно предшествовать освобождению через законодательство». Однако после 14 декабря Уваров отказался от либеральных идей. В 1832 году он был назначен на пост товарища (заместителя) министра народного просвещения, а в 1833 году стал министром этого ведомства. Николай I ценил его начитанность, политический кругозор, умение обращать на пользу самодержавию.
Консервативное направление нашло свое точное выражение в знаменитой формуле С. С. Уварова: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории, -- это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой». Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова».
Как видим, из теории Уварова вовсе не вытекала необходимость политической и экономической изоляции России, хотя весьма желательной признавалась изоляция идейная.
Но время сыграло свою разоблачительную роль. Народность, определение «начал», которого столь затрудняло Уварова, в писаниях его многочисленных последователей свелась к немногим элементарным понятиям - покорность, терпение, послушание властям.
Воздействие на русскую общественность новой картины мира, стержнем которой было «превосходство» царской России над Европой, было довольно мощным. Возникло и глубоко укоренилось противопоставление русских и западноевропейских политических и социальных институтов, образы «особого» русского пути. Незаметно для рационального сознания мысль об особом характере русского исторического развития входила и в мировоззрение и тех «недовольных», кто не был склонен безоговорочно следовать уваровским восхвалениям православия, самодержавия и народности. Противопоставление России и Европы, отчетливо сформулированное и внедряемое в русское общество, было в целом принято либеральной общественностью. Но в противовес официальной формуле в либеральной среде формируется образ отсталости России. Вторичность этой картины мира очевидна. Но именно на ее основе со временем возникли основные разновидности раннего российского либерализма - западничество и славянофильство. Споры о «превосходстве» или «отсталости» России составляли главное содержание идейной жизни интеллигенции1830-х годов.
Оказалось, что охранительные меры дали противоположный эффект и в сфере образования. На протяжении пятнадцати лет Уваров опекал российское просвещение, пытаясь подвести под него «истинно русское» основание. Однако развитие системы учебных заведений, укрепление ее квалифицированными преподавателями, расширение учебных программ и прочие позитивные действия давали прямо противоположный эффект. В результате в октябре 1849 года Уваров подал в отставку. Просвещение, образование не стало элементом охранительным, как к этому стремился идеолог теории.
2. Либеральное направление
Термин «либерализм» происходит от латинского слова «либералис» (свободный). Суть либерализма состояла в защите личности, в наделении правами и свободами, обеспечивающими ее политическую, экономическую и гражданскую независимость. Права и свободы человека при этом должны быть основаны на уважении прав и свобод других людей. По своему идейно-политическому содержанию либерализм соответствовал буржуазным взглядам, ибо защищал интересы капиталистического развития. Либеральная мысль в России обрела свою почву, в первую очередь в Москве и в Московском университете. В столице издавались журналы разных направлений: «Московский Вестник», «Московский телеграф», «Отечественные записки», «Современник». В кружках студенческой молодежи 1830-х- 1840-х гг. в яростных спорах по, казалось бы, чисто философским проблемам решались практические вопросы российской жизни, будущее страны. Заметное место в общественно - культурной жизни Москвы занимали литературно-философские кружки А.И.Герцена и Н.В.Станкевича. Человек большого личного обаяния разносторонних познаний, необычайно одаренный Станкевич привлек к кружку воспитанников Московского Университета, впоследствии видных общественных деятелей: В.Г.Белинского, М.А.Бакунина, К.С.Аксакова, В.П.Боткина. Задачей кружка ставилась пропаганда просветительских идей и гуманизма.
В 1836 году в журнале «Телескоп» было опубликовано первое философическое письмо П.Я.Чаадаева. Оно произвело ошеломляющее впечатление, поскольку его автор фактически отрицал культурно- историческое значение России, называя ее «недоразумением» и «пробелом в плане мироздания». В противовес официальному православию русских исторических начал и русской действительности Чаадаев так отзывается о нашей истории: «В самом начале, у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, владычество, следы которого в нашем обществе не изгладились и доныне».
По мнению Чаадаева, православие, принятое Киевской Русью, оказалось своеобразной ловушкой, поскольку эта тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной Европы. Догматизм православия, его закрытость для споров и сомнений наложили отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа. Интеллектуальная интеграция Европы обошла Россию стороной так же, как и новейшие экономические, социальные и политические процессы. В результате отставание огромной империи от идей и дел нового века все более усиливалось, замкнутость ее, способствовавшая некогда созданию своеобразного государства, завела Россию в тупик, выход из которого, считал Чаадаев, необычайно сложен, даже проблематичен. В Западной Европе, а именно в католицизме, он видел мощного и верного хранителя начал христианства и христианской цивилизации.
В резолюции царя статья была названа «смесью дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Но и в среде оппозиционной правительству интеллигенции мало кто согласился с чаадаевской картиной мира. Даже известные либералы были не в состоянии усвоить ее непатриотические образы.
«Философическое письмо» стало прологом борьбы вокруг будущей национальной картины мира, вокруг включенных в нее образов прошлого, настоящего и будущего России, ее места среди просвещенных европейских государств, образа русского народа и его роли в мировой истории. Спор, начатый в литературных салонах Москвы, долгое время не выходил за их пределы, и только к середине1840-х годов словесные прения переросли в журнальную полемику. Большинство читающей публики сразу же назвало статью «антинациональной, невежественной и вздорной». Просвещенное меньшинство находило статью замечательной, но абсолютно неверной.
«Безусловно сочувствующих и согласных со статьей не было никого. Все соединилось в одном общем вопле проклятия и презрения человеку, дерзнувшему оскорбить Россию…»
Чаадаевское эссе спровоцировало дискуссию, бушевавшую два десятилетия и расколовшую картину мира русской интеллигенции на два противоположных варианта? славянофильский и западнический.
Славянофилов и западников многое разделяло, и прежде всего, взгляд на коренной вопрос об исторической судьбе России.
Западники (Т.Н. Грановский, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа указывает правильный путь всему человечеству, наиболее полно и успешно осуществляет принципы гуманности и свободы. Они считали, что Россия вступила на путь общечеловеческого культурного развития лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили отсталость и азиатское невежество. Западники доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это, прежде всего, подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.
Славянофилы (А.С.Хомяков, братья К.С.и И.С.Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.), в отличие от западников, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует. Каждый народ, или группа близких народов, живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью, в основе которой лежит «народный дух», проникающий во все стороны жизни. В отличие от Запада, Русь жила началами общинности и веры. Община в представлении славянофилов - исконно русское учреждение, «союз людей, основанный на нравственном начале», из которого может развиться «целый гражданский мир». Православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы являются исконным идейным истоком для России, определившим характер русского народа.
Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т.е. возможными нормами писаного права. И в этом их отличие от русского народа, обладающего особой духовностью, живущего, по выражению К.С.Аксакова, «по правде внутренней».
Для России характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Славянофилы считали, что в допетровское время‚ существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти-царю, а сила мнения-народу.
Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устои: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие.
В 1850 году, когда влияние славянофилов достигло наивысшей точки, они образовали вокруг журнала «Москвитянин» свою партию. А Погодин в 1842 году изложил перед его читателями программу, в основу которой было заложено «сознание национального достоинства, уверенность в великом предназначении русского народа не только в политическом смысле, но и в человеческом».
При всех идейных разногласиях у славянофилов и западников было много общего. Их объединяло критическое отношение к крепостному праву и существующей форме правления. Они выступали против засилья бюрократии, в защиту прав и свобод личности. И тех и других волновала судьба России. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», - скажет позднее Герцен.
Социальный состав либерального движения в России был неоднороден. Оно объединяло в своих рядах либеральных помещиков, представителей буржуазии, а также часть интеллигенции -- писателей, журналистов, врачей, учителей, земских деятелей. Характерной особенностью было то, что идеи либерализма отстаивало образованное общество, а не политически инертная буржуазия. В этом причина слабости российского либерализма и одновременно его благородства.
3. Революционно - демократическое движение
Основная цель движения - переустройство общества революционным путем. Либеральному идеалу реформ был противопоставлен демократический идеал революции. Основной социальной опорой движения стали разночинцы - студенческая молодежь, частично офицерство и чиновничество, а также учителя и врачи. В революционно - демократическом движении принимали участие представители и других слоев общества.
Во второй половине 20-х - первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А.С. Пушкина и ответом ему декабристов. Студент Московского университета А.И. Полежаев за свободолюбивую поэму "Сашка" был исключен из университета и отдан в солдаты.
Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.В. Станкевича, В.Г. Белинского, А.И. Герцена и Н.П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 г. образовалось "Сунгуровское общество", названное по имени его руководителя, выпускника Московского университета Н.П. Сунгурова. Студенты, члены организации, восприняли идейное наследие декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержавия, призывали к введению в России конституции. Они не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабатывали планы вооруженного восстания в Москве. Все эти кружки действовали непродолжительное время. Они не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России.
«Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философским постулатом Г.В.Ф. Гегеля "все разумное действительно, все действительное разумно" и на этой основе пытались примириться с "гнусной", по оценке В.Г. Белинского, российской действительностью».
В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметился новый подъем. Он был связан с деятельностью В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и других.
Литературный критик В.Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором "не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди". В.Г. Белинскому были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его "Письмо к Гоголю", в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ от общественной борьбы. В.Г. Белинский писал: "России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека". Разошедшееся в сотнях списков "Письмо" имело большое значение для воспитания нового поколения радикалов.
Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них - М.В. Буташевича-Петрашевского - его участники были названы “Петрашевцами”. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).
М.В. Петрашевский на паях со своими друзьями создал первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания - известные в Петербурге "пятницы". Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании "Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка". В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Щ. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.
Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г. М.В. Петрашевский создал "Проект об освобождении крестьян", предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.
Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как "заговор идей". Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф.М. Достоевским в романе "Идиот".)
Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей.
«Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И. Герцена. Он и его друг Н.П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее парода. За участие в студенческом кружке и пение песен с "гнусными и злоумышленными" выражениями в адрес царя они были арестованы и отравлены в ссылку. В 30--40-х годах А.И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал "Вольную русскую типографию" (1853 г.), выпустил 8 книг сборника "Полярная звезда", на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты "Колокол" (1857-1867 IT.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей».
В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.
Заключение
Подводя итоги об общественных движениях 30-50-х гг. XIX в. мы сделали следующие выводы:
Вся совокупность взглядов славянофилов показывает, что первоочередное значение для них имели российские проблемы, но, оценивая положение России в сообществе других цивилизаций, они не могли не обратить внимания на славянский вопрос. Славянофилы считали Россию центром славянского мира. Старшие славянофилы выступали за национальное освобождение славянских народов. Не была исключением даже Польша.
Западники не противопоставляли исторические пути развития России и Запада. Они отстаивали общие закономерности в судьбах всех европейских народов. Западники ориентировались на европейскую модель государства, считали, что европейское влияние было благотворным для России, положительно оценивали парламентаризм, считая его хорошим примером для реформирования российского самодержавия. Они отстаивали основные ценности либерального общества: свободу слова и печати, независимость личности, справедливое гражданское судопроизводство. Как и славянофилы, они выступали за отмену крепостного права и создание в России гражданского общества.
Петрашевцы одни из первых в России проявили глубокий интерес к экономическим теориям. Они отстаивали буржуазно-демократический тезис о том, что государственное управление должно быть деловым и отмечать экономическим интересам парода. Как писали петрашевцы, граждане, уплачивая налоги, обеспечивают себе необходимый уровень свободы и безопасности; если правительство не обеспечивает этого, то оно «дорого продает плохой товар», и народ имеет право его заменить.
В 30-50-х гг. освободительные идеи глубоко проникли не только в образованные слои русского общества. Примечательным явлением было распространение народных утопий, написанных в крестьянской среде. Как правило, авторы прошли неординарный жизненный путь, и их философия получила развитие в результате особых обстоятельств, заставивших их порвать с патриархальным крестьянским бытом.
Вопрос №24. Россия в годы правления Николая 1.
Годы царствования Николая 1 (1825-1855 гг.) расматриваются историками как апогей самодержавия.Его правление началось с востания декабристов на Сенатской площади.Востание было подавлено, но Николай 1 до конца жизни боялся революции.Одной из главных задач Николая 1 было укрепление аппарата управления и усиления режима личной власти. При нем создавалась система государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны. Прежняя канцелярия стала 1 отделением, в обязанность которого входило подготавливать бумаги для императора и следить за исполнением его повелений. Вслед за 1 отделением было создано 2 отделение, занимавшееся кодификацией законов, а затем 3 отделение - высшая полиция.
Особое значение имела деятельность 3-го отделения.Задачи этого отделения были огромны - оно собирало информацию о настроениях различных слоев общества, осуществляло тайный надзор за неблагонадежными лицами и печатью и пр. - это был орган личной информации царя обо всех происшествиях в Российской империи. Николай 1 стремился сосредоточить в своих руках решение, как общегосударственных вопросов, так и многих частных вопросов. Был проведен ряд реакционных мер в области просвещения и печати, ибо здесь таилась главная опасность вольнодумства.
В основу системы народного просвещения был положен принцип строгой сословности. В 1828 г. был издан школьный устав, согласно которому начальное и среднее образование подразделялось на три категории: 1) для детей низших сословий (крестьянство) предназначались одноклассные приходские училища; 2) для средних сословий (мещан и купцов) - трехклассные уездные училища; 3) для детей дворян и чиновников - семиклассные гимназии. Однако наряду с мерами реакционного характера, самодержавие проводило и некоторые преобразования, чтобы приспособить строй к новым социально-экономическим изменениям в стране. Был создан Секретный комитет для разработки программы преобразований - проект реформы высшего и местного самоуправления, закон о правах сословий, решение в перспективе "крестьянского вопроса". В 1826-32 гг. была проведена кодификация законов. Она упорядочила российское законодательство, но не внесла изменений ни в политическую, ни в социальную структуру России, ни в саму систему ее управления. Основным вопросом в политике правительства и 19 в. был крестьянский вопрос. В царствование Николая 1 было издано более 100 указов о крестьянах, направленных на смягчение крепостного права, но ввиду их фактической необязательности для помещиков они находили весьма ограниченное применение. Новые социально-экономические процессы развивались в сфере промышленности и торговли. В сфере мелкой крестьянской промышленности накапливались капиталы, готовились кадры обученных рабочих, выделялись представители торгово-промышленной буржуазии. За счет распространения мануфактур, основанных на наемном труде, развивалась крупная промышленность. Переход от мануфактурного производства к фабрике - крупному производству, основанному на машинной технике - промышленный переворот, который имеет две стороны: техническую - систематическое применение машин и социальную - формирование промышленной буржуазии и промышленного пролетариата. Важным показателем развития рыночного хозяйства и промышленного переворота являлось формирование новых социальных групп - наемных рабочих и предпринимателей. В связи с ростом промышленности и углублением хозяйственной специализации регионов страны развивался внутренний рынок. Основными товарами были продукция с/х и изделия крестьянских промыслов. Расширялись внешнеторговые связи. Страны Европы покупали в России хлеб и сырье, в азиатские страны Россия поставляла промышленную продукцию - ткань и металлические изделия. Причиной кризиса в последние десятилетия перед реформой 1861 г. являлся регресс системы хозяйства, основывавшейся на крепостном труде. Но в целом, в экономике и в социальном отношении были прогрессивные сдвиги, которые происходили на базе мелкотоварного и капиталистического хозяйства. Хотя новые социально-экономические процессы и подрывали феодально-крепостническую систему, но она продолжала оставаться господствующей вплоть до 1861 г. Здесь немалую роль сыграло самодержавие. Политика его была противоречивой: с одной стороны, оно способствовало экономическому развитию страны - вплоть до поддержки капиталистического предпринимательства, с другой - стремилось законсервировать социальную структуру общества, стояло на страже феодально-крепостнических порядков. Во внешней политике он стремился бороться с революцией не только внутри страны, но и в международном масштабе.Так он подавил
Венгерское востание в 1849 году с помощью русской армии он помог австрийскому императору. Также он проводил политику включения кавказа в состав России
именно в его правление была кавказская война с местными жителями.При нем случилась Крымская война 1853-1856 года.Против России выступила коалиция англии
франции и турции. ходе Россия, с целью оказать давление на Турцию, ввела войска в Молдавию находившиеся под протекторатом России по условиям.Отказ николая 1
привел к Крымской войне1853-1856 в которой несмотря на героическую оборону Севастополя Россия проиграла в том числе и из-за отставания от держав запада в технике.
Вопрос №25. Причины отмены крепостного права.
Для проведения реформы 1861 года существовали различные объективные и субъективные причины. XIX век для России ассоциируется с наступлением кризиса, который означал невозможность дальнейшего прогресса. Во многом этот кризис являлся следствием наличия крепостного права в России. Возникает наемный труд, наступает промышленный переворот, появляются фабрики, растет число капиталистических мануфактур. Но развитие сдерживается феодальной надстройкой, поэтому нужно было ее уничтожить. Другой объективной причиной было то, что в России имели место значительные социальные изменения. Появились два новых класса: пролетариат и буржуазия. Социальные преграды придерживали формирование данных классов, так как социальная общественная структура не давала возможность самореализации для этих классов. Другим поводом для отмены крепостного права было поражение Российской империи в Крымской войне. Для всех было очевидно, что необходимо реформирование армии. Россия была не в силах содержать постоянное войско. Нужен был переход на всеобщую воинскую повинность. К тому времени большая часть Европы перешла на такую систему. Реформу невозможно было осуществить ввиду того, что многие люди находились в положении рабов. Следовательно, отмена крепостного права в России была просто необходима. Одной из субъективных причин было растущее недовольство среди крестьян. Выступая перед представительством дворянства, Александр 2 сказал, что лучше отмена Крепостного права сверху, чем его самостоятельная отмена снизу. Субъективными причина являются и споры славянофилов. Еще одной субъективной причиной был сам Александр 2, имевший либеральное мировоззрение. Он отменил большое количество указов Николая 1, сдерживающих развитие общества.
Проведение крестьянской реформы 1861 года в России
Касательно реформы существуют различные противоречивые мнения. Первое: реформа оказалась грабительской и ничего не решила. Второе: император Александр 2 даровал свободу крестьянам, положив конец русскому рабству.
Манифест об отмене крепостного права
Манифест был подписан императором 19 февраля 1861 года в Петербурге и назывался «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей». Это был основополагающий документ о свободе крестьян. Помимо него было выпущено множество законов, касавшихся главных вопросов реформы.
Положения крестьянской реформы
1.Только 15 миллионов крестьян из 30 получили свободу. Казенные крестьяне (1 миллион) и государственные (14 миллионов) свободы не получили. Освобожденные мгновенно уравнивались в правах со всеми сословиями.
2.Был рассмотрен вопрос о земле. У крестьян раньше могло быть до 30 десятин земли. После реформы они имели право получить 1 десятину от помещика, а остальную землю должны были выкупать. При этом, не более 12 десятин.
3.Крестьянин должен был заплатить 20 процентов от всей стоимости земли немедленно, остальные 80 помещику выплачивались из казны. До внесения 20 процентов выкупа крестьянин считался временнообязанным, платил оброк и трудился на барщине.
4. 80-ти процентную ссуду, выданную государством, земледелец тоже обязан был вернуть (в течение 49 лет, учитывая все проценты). Получается, что за весь период расчета крестьянин выплачивал в несколько раз больше стоимости земли.
5. Земли крестьянин получил меньше, чем было необходимо, на 12 десятинах вести хозяйство было невозможно, и ему приходилось арендовать землю у помещика.
6. В личную собственность крестьян перешли их дома и иные строения, их скот.
7. У земледельцев появилось самоуправление на выборной основе.
Последствия и значение отмены крепостного права в России
Реформа резко ухудшила положение крестьян и сделала практически невозможным накопление капитала крестьянами, многие из них разорились. Хотя наиболее умные и трудолюбивые достигли успеха. Помещики также встретили отмену крепостного права, мягко говоря, без радости. Принято считать, что крестьянская реформа дала начало капитализму, освободив путь для его развития. Дарование свободы крестьянам дало толчок развитию предпринимательства в стране. Россия пошла по пути прогресса. Однако крестьянская реформа 1861 года была только первым шагом в глобальных переменах. После отмены крепостного права в России началось проведение других реформ, способствовавших превращению нашей страны в буржуазную монархию.
Вопрос №26. Реформы 1860-1870х годов. Значение и последствия.
Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине 17 века. Власть принимала попытки к разработке проектов по крайней мере с начала 19 века. (при Александре 1 и Николае 1).Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепостничества была поставлена при правлении Александра 2 Неэффективность крепостнической экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государстве, была очевидна. Поражение в Крымской войне (1853—1856) показало уже всему обществу, что империя имеет военно-техническое отставание,хозяйственный застой, ветхость системы. Россия оказалась перед утратой статуса великой державы, жизнь требовала решительных мер по обновлению страны. Задача состояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации — отказа от крепостничества, развития промышленности, создания основ индустриального общества.
В 1856—1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном комитете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. В 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии для выработки окончательного текста документа. Приходилось преодолевать серьезные противоречия между помещиками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губерниями, интересами землевладельцев и надеждами крестьян. В конечном счете был подготовлен документ, в котором приоритетное отражение нашли все-таки требования помещиков. Утвержденные Государственным советом «Положения» легли на стол императора и были им подписаны 19 февраля 1861 г. Манифест об отмене крепостного права власти обнародовали двумя неделями позже — 5 марта в условиях повышенных мер безопасности.
Крепостное право отменялось, крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они освобождались с землей, но за выкуп и на определенных условиях.
Реформа 1861г. получила название «великой», Александр II— почетное звание «царя-освободителя». Значение реформы очень велико. Освобождение крепостных, втягивание крестьянского и помещичьего хозяйства в рыночные отношение, ускоренное развитие промышленности — все это прямые следствия реформы. Но, ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства.Сохранив феодальные пережитки, реформа замедлела путь России в капиталистическую экономику и замедлело темпы ее развития.
Крестьянская реформа была первой в период реформ 60—70-х гг. Важнейшими из них были земская, судебная и военная реформы.
Земская реформа 1864 г. учреждала органы местного самоуправления — земства.. Они подчинялись губернаторам, центрального земского органа учреждено не было. Значение земской реформы очевидно: впервые в истории России появлялась система местного самоуправления,
Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной. Старые сословные суды ликвидировались, создавались мировые и коронные суды. Они функциони
ровали на принципах гласности, участие адвоката и прокурора на суде, создавался суд присяжных.
Военная реформа 1874 г. В процессе ее проведения страна была поделена на военные округа,, создана система военного образования, осуществлено перевооружение армии. В 1874 г. Александр II утвердил закон о переходе к всеобщей воинской повинности. С рекрутской системой было покончено, все мужчины в возрасте 20 лет без различия сословий подлежали призыву в армию и на флот.
Как и крестьянская реформа 1861 г., реформы 60—70-х гг. имели историческое значение. Они охватили все сферы общества (кроме названных, были проведены школьная, университетская, финансовая и другие реформы), вносили п изменения в жизнь страны. Реформы шли навстречу требованиям времени, они давали шанс успешно решить стоявшие перед страной задачи модернизации. К. Но в целом реформы 60— 70-х гг. XIX в. в целом остались незавершенными.
Вопрос №27. Общественное движение в россии в 19 веке.
В общественном движении России в период реформ спорили, боролись за влияние те же течения, которые оформились в 30—50-е гг. XIX в. — накануне реформ.Отмена крепостного права, учреждение земского самоуправления, введение гласного, бессословного судопроизводства — эти и другии перемены,осуществленные властями создали новую общественную реальность. Из ответов на вызовы времени складывались идеология и деятельность консерваторов, либералов, революционеров 60—90-х гг.
Консервативное течение. Консерваторы, растерявшиеся было в первые годы правления Александра II (1855—1881), довольно быстро восстановили свое влияние при дворе. Этому способствовали польское восстание 1863г., «нечаевщина», террор «Народной воли». Убийство Александра II 1 марта 1881 г. превратило консервативные умонастроения в официальную идеологию правления Александра III (1881 —1894). Наиболее крупными представителями русского консерватизма были журналист М. Н. Катков и обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев. Излюбленной идеей консерваторов было признание самодержавия исконной формой российской государственности. Они отвергали реформы, резко критиковали парламентские институты, осуждали либералов за готовность «учиться у Европы». Следовало, как говорилось в написанном Победоносцевым манифесте в связи с коронацией Александра III, «утверждать и охранять самодержавную власть для блага народного от всяких на нее поползновений».
Либеральное течение. Либеральное движение в пореформенной России не стало серьезной силой. Тому были свои причины. «Великие реформы» были начаты и проведены под влиянием тех идей, которые либералы отстаивали с 40-х гг. (освобождение крестьян, гласный и бессословный суд, свобода книгопечатания и др.). Критиковать правительство или требовать от него немедленного принятия конституции и представительного правления они и не хотели, и не могли. Положение изменилось лишь в 70-е гг., когда активизировалось земское движение. Земские деятели предлагали царю расширить права местного самоуправления, дать основные гражданские права, сделать «силу мнения» реальной опорой «силы власти». Крупнейшими представителями русского либерализма были К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, С. А. Муромцев, и др. События 1 марта 1881 г. были восприняты либералами как трагедия. Их влияние на Александра III и власть было маленьким.Либерализм долгие годы не участвовал в политике.
Радикальное течение. В 60-х — начале 80-х гг. оно было представлено движением народников. Основой идеологии народничества была теория «общинного социализма», основанной на трудах А. И. Герцена: русская крестьянская община с ее коллективным землепользованием и самоуправлением есть зародыш социализма; Россия имеет уникальный шанс перейти к социализму, минуя капитализм, и тем самым показать человечеству путь в новый — справедливый и цивилизованный — мир.
В 60-е гг. XIX в. определились различия в решении вопроса о том, как идти к социализму. Сам Герцен, не отрицая революции как «последнего довода угнетенных», предпочитал реформы, проводимые властью под давлением прогрессивного общественного мнения. Н. Г. Чернышевский считал единственно возможным революционный путь к социализму, но утверждал, что для революции должны сложиться определенные политические и экономические условия. Н. А. Ишутин, С. Г. Нечаев призывали к немедленному революционному бунту, уверяя, что для революционера нравственно все, «что способствует революции».
В начале 70-х гг. народническое движение вступило в новый этап. Сформировались три основных идейных течения — пропагандистское, бунтарское и заговорщическое.
Идеологом пропагандистского направления был П. Л. Лавров. М. А. Бакунин, вождь бунтарского направления, разделяя представления Лаврова о роли революционной интеллигенции в развязывании революции, определял ее предназначение иначе. Революцию не нужно готовить, бунтарский инстинкт органически свойствен народу: молодежь должна идти в деревню, чтобы «звать к топору».
Идеолог заговорщического направления П. Н. Ткачев не разделял увлечений своих сподвижников: не следует ждать, пока народ созреет к революции, и не нужно «бунтовать» деревню. Российская монархия, по его убеждению, висит в воздухе, не имеет прочных социальных корней, общество ее ненавидит и осуждает. Задача революционеров в том, чтобы создать конспиративную организацию, готовую к перевороту и захвату власти.
В 1874 г. началось массовое движение, в котором приняли участие тысячи молодых людей, — «хождение в народ». Они пытались поднять деревню на бунт, но их попытка провалилась.В 1876 г. была создана организация «Земля и воля». Ее члены осуществляли террористические акты против власти.Летом 1879г. «Земля и воля» раскололась на две организации — «Черный передел» (Г. В. Плеханов и др, и «Народную волю» (А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская и др)
. 1 марта 1881 г. Александр был убит членами народной воли на престол вошел александр 3. Террор, не смог помочь народовольцам добиться своей цели
В»). Формой преодоления народничества стал марксизм. Его первым идеологом в России был Г. В. Плеханов, создавший в Женеве марксистскую груйпу «Освобождение труда» (1883).
Вопрос №28. Россия в правление Александра 3.
Внутренняя политика Александра III (1881 — 1894) былa последовательной. В ее основе лежал комплекс вполне определенных представлений о том, какой должна стать Россия. Александр III был консерватором. Его убеждения сформировались под влиянием опыта борьбы правительства и революционеров-народников, свидетелем которой он был и жертвой которой стал его отец — Александр II. Наставления К. П. Победоносцева, идеолога русского консерватизма, нашли в лице нового монарха благодарного, готового им следовать ученика.
Удалив от власти либеральных министров (Д. Н. Милютина, М. Т. Лорис-Меликова, и др.), казнив по приговору суда первомартовцев, царь твердо объявил о намерении утверждать и охранять самодержавие. Александр III верил в историческую миссию России, в самодержавие, призванное вести ее дорогой побед, в православие, духовную опору народа и власти. Самодержавная власть, полагал царь, должна помочь растерянному обществу обрести почву под ногами, окружить его заботой и опекой, строго наказывать за непослушание. Александр III ощущал себя отцом большого семейства, нуждающегося в его твердой руке.
Политика в крестьянском вопросе. В 1881 г. был принят закон об обязательном выкупе крестьянами их наделов. в1883—1886 гг. — поэтапно отменена подушная подать. Проблему крестьянского малоземелья пытались решить организацией переселения крестьян (1889), учреждением Крестьянского банка для кредитования покупки земли, облегчением аренды государственных земель. В 1893 г. царь подписал закон, разрешавший проводить переделы земли между общинниками не чаще, чем каждые 12 лет, а семейные разделы осуществлять только с согласия сельского схода. Продавать надел или отдавать его в залог запрещалось. Этот закон наиболее ярко характеризует политику Александра III в крестьянском вопросе, ее покровительственный, патриархальный характер. В общине царь видел единственный гарант стабильности на селе, своеобразный щит, предохраняющий крестьянина от утраты надела, от беспросветной нищеты, от превращения в лишенного средств существования пролетария. Крестьянская политика 80—90-х гг., с одной стороны, опекала крестьянство, защищала его от новых экономических реалий, но с другой — поощряла пассивных и безынициативных, слабо помогала активным и энергичным.
Политика в рабочем вопросе. Законами 1882— 1886 гг. были заложены основы рабочего законодательства: запрещен труд детей, не достигших двенадцатилетнего возраста; запрещен ночной труд женщин и несовершеннолетних; определены условия найма и порядок расторжения договоров рабочих с предпринимателями.
Полицейские мероприятия. Распоряжение об «Усиленной охране» (1881) разрешало вводить особое положение в неблагонадежных губерниях. Губернатор и градоначальник могли сажать в тюрьму подозрительных лиц на срок до трех месяцев, запрещать любые собрания и др. Во Мероприятия в области печати и просвещения. Новые «Временные правила о печати» (1882) устанавливали жесткую цензуру и давали возможность беспрепятственно закрывать любые издания. Министр просвещения И. Д. Делянов прославился публикацией циркуляра о «кухаркиных детях», запретившего принимать в гимназию детей мелких лавочников, кучеров, лакеев, поваров.
Контрреформы. 1889—1892 гг. Закон 1889г. учреждал должность земского начальника. Земские начальники получали административные и судебные полномочия, могли отрешать от должности сельских старост, подвергать телесным наказаниям, штрафу, аресту крестьян. Назначались они правительством из числа местных потомственных дворян.
Закон 1890 г. фактически лишал крестьян права выдвигать гласных в уездные и губернские земские учреждения. Теперь их назначал губернатор.
Законом 1892 г. вводился высокий имущественный ценз, от выборов в городскую думу были отстранены ремесленники и мелкие торговцы.
Историки называют эти мероприятия контрреформами, чтобы подчеркнуть: они были направлены против преобразований царствования Александра II.
Оценка царствования Александра III не может быть однозначной. Правительство, с одной стороны, обеспечило внутреннюю стабильность, быстро развивалась промышленность, в страну притекал иностранный капитал. С другой стороны, попытки царя обратить вспять процессы, начатые в годы «великих реформ», не соответствовали потребностям стремительно менявшегося общества. Результаты не замедлили сказаться: революция, потрясшая основы старой системы, произошла через десять лет после смерти Александра III.
Билет №29. В крестьянском секторе России наблюдается серьезный прогресс. Большую роль в этом играли урожайные годы и рост мировых цен на зерно, но особенно прогрессировали отрубные и хуторские хозяйства, где в большей степени применялись новые технологии. Еще больше возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции.
Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Россия в тот период являлась страной со средним уровнем капиталистического развития.
Россия была аграрно-индустриальной страной, успешно развивавшей перед первой мировой войной промышленность, сельское хозяйство, банковское дело. Россия уверенно входила в мировую экономику. "Отсталость" России в конце ХIХ - начале ХХ веков является понятием относительным.
Россия являлась великой державой, существенно влиявшей на ход мирового развития. Она "отстала" по экономическому развитию, по уровню жизни своего населения от равных ей по политическому весу в тогдашнем мире индустриально развитых стран.
Человечество в XIX - XX веках прошло через разные кризисы, полосы которых отделены друг от друга десятилетиями эволюционного развития. История человечества показала: все эти кризисы были кризисами роста, т.е. нормальными и неизбежными этапами в развитии человеческого общества.
На рубеже XIX-XX вв. капитализм вступил в новую, монополистическую стадию. Образовывались мощные производственные и финансовые объединения (промышленные монополии и финансовые союзы). Постепенно происходило сращивание промышленного и финансового капитала, складывались промышленно-финансовые группы. Они заняли господствующее положение в экономике регулировали уровень производства, диктовали цены и объем продаж, делили мир на сферы влияния. Их интересам все более подчинялась внутренняя и внешняя политика капиталистических государств. Система монополистического капитализма, изменяясь и приспосабливаясь к новым историческим реалиям, сохранялась на протяжении всего XX в.
Главная современная капиталистическая промышленность и финансово-банковская система сочетались в экономике России с отсталым аграрным сектором, сохранившим полукрепостнические формы собственности и методы хозяйствования. Капиталистическая эволюция деревни не поспевала за быстрым темпом промышленного прогресса. Это обусловливало неравномерность развития капитализма по отраслям хозяйства.
Билет №30 Внешния политика России в начале 20 века.Русско-Японская война 1904-1905 года Причины,ход боевых дейcтвий,итоги.
Спокойная, внешния политика Александра III была продолжена и в первое десятилетие царствования Николая II (1894—1917). «Спокойствие» состояло в поддержании дружественных отношений с Францией, уважительных, но лишенных доверия — с Германией, нацеленных на сохранение сложившегося положения в балканских делах — с Австро-Венгрией, доброжелательных и не слишком теплых — с Великобританией. Подчеркнутое миролюбие европейской политики России прекрасно отражают внешнеполитические инициативы Николая П. В 1898 г. он предложил созвать международную конференцию для обеспечения мира и сдерживания программ перевооружения, осуществлявшихся всеми крупными державами. Первая конференция прошла летом 1899г., вторая — в 1907 г., обе в Гааге. Их решениями были заложены основы современного гуманитарного права, определяющего порядок мирного решения международных конфликтов, законы и обычаи войны на суше и на море и др. Согласие по главному вопросу — ограничению вооружений — достигнуто не было. Следует иметь в виду, что традиционные для внешней политики России вопросы (влияние на Балканах, контроль над черноморскими проливами Босфор и Дарданеллы, поддержание общеевропейского баланса сил и др.) оставались в повестке дня, а активность в их решении могла втянуть страну в клубок весьма болезненных противоречий.
«Спокойная политика» Николая II в европейских делах определялась необходимостью обеспечить благоприятные внешние условия для экономического развития России, решавшей задачи модернизации, с одной стороны, и для усиления российского влияния на Дальнем Востоке — с другой. Именно на Дальнем Востоке произошло важнейшее внешнеполитическое событие российской истории начала 20 века. — русско-японская война 1904—1905 гг.
Причины русско-японской войны. Ситуация, возникшая на Дальнем Востоке, требовала от России активных действий. Китай, ослабленный затяжным кризисом, приковал к себе внимание всех крупных участников мировой политики: Великобританию, Францию, Германию, США, Японию, Россию. Шла ожесточенная борьба за раздел сфер влияния в Китае. Япония в 1894 г. ввела войска в Корею, вступила в войну с Китаем, навязала ему унизительные условия мира. Россия в 1891 г. начала строительство Транссибирской железнодорожной магистрали, рассматривая его как начало энергичного освоения своих сибирских и дальневосточных окраин. В 1896 г. Китай предоставил России концессию на строительство Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), в 1898 г. добилась права аренды южной части Ляодунского полуострова с крепостью-портом Порт-Артур и портом Дальний. Боксерское восстание в Китае дало повод иностранным державам открыто вмешаться во внутренние китайские дела. Россия ввела войска в Маньчжурию и, несмотря на протесты Японии, заручившейся поддержкой Германии и Великобритании, отказывалась их выводить (хотя российско-японский договор предусматривал вывод войск к осени 1904 г.). Япония, в свою очередь, навязывала России неприемлемые для нее условия соглашения по Корее. Дело шло к открытому столкновению.
В руководящих кругах России сложились две группировки. Первая, во главе со статс-секретарем Николая II А. М. Безобразовым, выступала за аннексию Маньчжурии и Кореи в пользу России. За войну выступал и министр внутренних дел В. К. Плеве, полагавший, что «маленькая победоносная война» отвлечет общество от революционных настроений. Вторая группировка, возглавляемая министром финансов С. Ю. Витте, войну с Японией считала авантюрой и выдвигала планы мирного экономического проникновения на Дальний Восток. Верх взяла первая группировка.
В ночь на 27 января 1904 г. японские миноносцы напали на русские корабли, стоявшие на внешнем рейде Порт-Артура, а также на крейсер «Варяг» и канонерскую лодку «Кореец». Война началась.
Ход военных действий. На суше русские войска (главнокомандующим был назначен А. Н. Куропаткин, лишенный сколько-нибудь значительных воинских талантов) потерпели поражение в сражениях у Лаояна (август 1904), у реки Шахэ (октябрь 1904), под Мукденом (февраль 1905). Во всех сражениях численное превосходство было за русскими армиями. Японцы оказывались сильнее в военно-техническом отношении, их генералы лучше владели искусством ведения современной войны. В декабре пал Порт-Артур, осажденный в июле, — он был сдан невежественным и трусливым генералом А. М. Стесселем.
На море военная ситуация складывалась для России столь же трагически. 31 марта 1904 г. на мине подорвался флагман русского флота «Петропавловск». Погиб выдающийся флотоводец С. О. Макаров. В Цусимском сражении (май 1905) погибла направленная из Балтийского моря вторая русская эскадра. Японский флот превосходил русский по числу кораблей, вооружениям, быстроте хода, маневренности.
Причины поражения России. Неподготовленность высшего руководства к войне; военно-техническое отставание; бездарное командование; удаленность театра военных действий; внешнеполитическая изоляция (Россию не поддержало ни одно крупное государство, опасавшееся ее усиления на Дальнем Востоке).
Итоги и последствия войны. Мирный договор был подписан в Портсмуте, в США, которые выступили посредниками на переговорах. Несмотря на крайне неудачный ход войны, С. Ю. Витте удалось заключить выгодный (с учетом сложившейся ситуации) мир: Россия уступила Японии Южный Сахалин и Порт-Артур, признала Корею зоной японских интересов, но избежала уплаты контрибуций. Обе страны обязывались вывести войска из Маньчжурии.
Последствия военного поражения для России были значительными: авторитет власти был подорван; усилились оппозиционные и революционные настроения. Война, воспринятая как национальный позор, унесшая десятки тысяч человеческих жизней, сыграла свою роль в развитии революции 1905—1907 гг.
Билет №30 Революция 1905—1907 гг.: причины, этапы, значение.
9 января 1905 г. в Петербурге, была расстреляна мирная манифестация рабочих, пытавшихся подать петицию царю.«Кровавое воскресенье» потрясло все общество и страну. Оно стало началом революции 1905—1907 гг.
Причин революции много, но все они так или иначе связаны с процессами модернизации политической, экономической, социальной областей жизни страны. Реалиям начала XX в. не соответствовали самодержавное правление, сословное неравенство и отсутствие основных гражданских прав, сохранение множества полукрепостнических пережитков в деревне (отработки, кабальные формы аренды, малоземелье и др.) К старым конфликтам, определявшим характер отношений власти и общества, чиновничества и населения, помещиков и крестьян, добавились новые —
особенно острым стал рабочий вопрос
(отсутствие трудового законодательства, низкий уровень зарплат, высокая продолжительность рабочего дня, запретом стачек и др). Социальные конфликты переплетались с межнациональными и межрелигеозными. Русско-японская война 1904—1905 гг. обострила недовольство.
Характер общественного движения России в начале XX в. определялся оппозиционными власти и политическому порядку настроениями. Монархические, правителъственные силы,были очень разнородны (от К. П. Победоносцева, отвергавшего вообще какие-нибудь реформы, до П. Д. Святополк-Мирского, склонявшегося к ослаблению самодержавного принципа правления), полноценными участниками общественного движения не являлись. В этом состояла одна из особенностей социально-политической борьбы начала века.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 68 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |