Читайте также:
|
Ответственность за квалифицированные виды убийства предусмотрена в ч. 2 ст. 105 УК. Квалифицирующие обстоятельства можно разделить на четыре группы. К первой относятся обстоятельства, характеризующие потерпевших:
убийство двух или более лиц (п. “а”);
убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. “б”);
убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. “в”);
убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. “г”).
Ко второй группе могут быть отнесены те обстоятельства, которые характеризуют способ совершения убийства:
совершенное с особой жестокостью (п. “д”);
совершенное общеопасным способом (п. “е”);
совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. “ж”).
К третьей группе следует отнести обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства:
из корыстных побуждений или по найму (п. “з”);
из хулиганских побуждений (п. “и”);
с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. “к”);
по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Четвертая группа включает обстоятельства, характеризующие сопряженность убийства с другими преступлениями:
убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. “в”);
убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. “з”);
убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. “к”);
убийство, совершенное неоднократно (п. “н
Убийство двух или более лиц (п. “а”)
Убийство двух или более лиц представляет собой одно продолжаемое преступление и квалифицируется по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК в том случае, когда действия виновного лица охватывались единым умыслом и были совершены, как правило (не всегда), одновременно. Единство умысла – главный отличительный признак этого вида убийства, который позволяет отграничить его от неоднократного убийства. Наличие у виновного лица единого умысла означает, что оно осознает общественную опасность причинения смерти двум или более людям, предвидит возможность или неизбежность смерти двух или более лиц и желает (при прямом умысле) причинить смерть двум или более лицам либо допускает наступление этих последствий или безразлично к ним относится (при косвенном умысле). Не является убийством двух лиц умышленное убийство одного лица и причинение смерти по неосторожности другому. В юридической литературе высказывается мнение, согласно которому время, прошедшее после первого убийства, не имеет значения[Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ветрова Н. И. и Ляпунова Ю. И. - М.: Новый Юрист, 1998. С. 44-45.]. Это справедливо, если с течением времени умысел не видоизменяется, не формируется вновь, не пересматриваются мотивы и цели последующих убийств, то есть первое и следующие за ним, спустя определенное время, убийства сохраняют с точки зрения субъективной стороны свое единство. Иначе нельзя говорить о едином преступном деянии – убийстве двух или более лиц, а следует говорить о неоднократном убийстве.
Убийство одного человека и покушение на убийство другого (например, в случае, когда жизнь второго врачам удалось спасти) не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (см. указанное выше постановление от 27 января 1999 г.), в таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 (в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков) и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК.
С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. “б”)
Данный вид квалифицированного убийства имеет место в том случае, когда убийство лица или его близких совершается с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
Под осуществлением служебной деятельности понимаются действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Выполнение общественного долга – это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Убийство совершается в связи с законной, правомерной деятельностью потерпевшего или его близких. Использование законодателем слова “в связи” означает, что деяние находится в прямой зависимости от выполняемых потерпевшим или другими, указанными в законе, лицами обязанностей. Если убийство совершается в связи с выполнением потерпевшим незаконных действий или в связи с превышением им власти, то данный вид квалифицированного убийства отсутствует.
Возможно совершение данного вида убийства в отношении “близких” того лица, которое осуществляет правомерную деятельность или выполняет общественный долг. К таким лицам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, братья, сестры, внуки, дед, бабушка, супруги. К близким потерпевшему лицам, помимо названных, следует относить и иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственников супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
Данный вид убийства необходимо отграничивать от посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенного в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность (ст. 277 УК), от посягательства на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенного в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность (ст. 295 УК), и от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность (ст. 317 УК). Нормы о преступлениях, предусмотренных статьями 277, 295 и 317 УК, являются специальными по отношению к норме о преступлении, предусмотренном в п. “б” ч. 2 ст. 105 УК. Следовательно, при наличии обстоятельств, указанных в диспозициях статей 277, 295 и 317, применяются именно эти нормы, поскольку они более точно описывают преступное деяние, а не общая норма.
Субъективная сторона убийства, предусмотренного в п. “б” ч. 2 ст. 105 УК, состоит в прямом умысле. Виновное лицо стремится к прекращению, путем убийства потерпевшего (или его близких), служебной или общественной деятельности жертвы (или близких ей лиц). Косвенный умысел в виде безразличного отношения убийцы к наступлению смерти потерпевшего в данном случае немыслим.
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. “в”)
Данная норма указывает на три разновидности убийства: 1) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; 2) убийство, сопряженное с похищением человека; 3) убийство, сопряженное с захватом заложника.
Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, имеет место в том случае, когда смерть причиняется лицу, которое неспособно в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
В судебной практике часто встречаются ошибки при квалификации убийства по этому признаку. Нельзя квалифицировать как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, случаи причинения смерти, в процессе которого потерпевший связывался, сбивался с ног и т. п. Эти действия направлены на лишение его жизни и представляют собой начало выполнения объективной стороны преступления. Так, Орловский областной суд признал виновными в совершении ряда преступлений, в том числе убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, Климушкина, Гарифуллина и Кучерявенко. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Климушкин, Гарифуллин и Кучерявенко 24 марта 1998 г., узнав, что в одном из домов пос. Верховье проживают состоятельные люди, договорились совершить разбойное нападение на них. Для осуществления задуманного Климушкин передал нож Гарифуллину. Когда они проникли во двор дома и увидели вышедшего из гаража Кононенко, Кучерявенко ударом кулака сбил его с ног, после чего потерпевшего занесли в гараж. Там они связали ему руки и ноги, затем, проявляя особую жестокость, на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове. От полученных тяжких телесных повреждений Кононенко скончался на месте. Вменяя подсудимым в вину признак “совершение убийства в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии”, суд первой инстанции исходил из того, что связывание рук и ног потерпевшего было “приведением его в беспомощное состояние”. Позднее Президиум Верховного Суда РФ в этой части приговор изменил, указав следующее. По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, если доказано, что последний не способен был в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, а тот, совершая убийство, сознавал это обстоятельство. Как видно из материалов дела, потерпевший физическими и психическими заболеваниями не страдал. Связывание потерпевшего в процессе лишения жизни после нанесенного Кучерявенко удара кулаком в данном случае является составным элементом объективной стороны преступления – убийства[Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 1.].
Нельзя рассматривать в качестве беспомощного состояния само по себе алкогольное опьянение в отрыве от других обстоятельств совершения преступления и субъективного отношения к этому виновного лица. Так, Ленинградский областной суд признал Зеленко виновным в убийстве Я., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии[Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 5.]. Суд установил, что 25 декабря 1997 г. около 5 часов утра, после совместного распития спиртного в квартире Титова между Зеленко и потерпевшим Я., вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Я. уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Как следует из приговора, Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12-15 см из револьвера системы “Наган”. Потерпевший Я. скончался в больнице, не приходя в сознание. Президиум Верховного Суда РФ судебные решения в отношении Зеленко изменил, указав следующее. Квалифицируя действия Зеленко как умышленное причинение смерти потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, суд сослался на заключение судебно-медицинских экспертов о наличии в крови потерпевшего этилового спирта в концентрации 3,4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Признав наличие ссоры между потерпевшим Я. и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и подсудимого, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зеленко нахождении Я. в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку. Действия Зеленко были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В судебной практике были случаи квалификации убийств по этому пункту, когда смерть причинялась спящему человеку, из засады и т. д. Судьи исходили из того, что во всех подобных случаях лицо не может оказать сопротивления убийце, а значит, находится в беспомощном состоянии. Однако такое широкое понимание данного признака привело бы к тому, что любое убийство, при котором преступник действует неожиданно для потерпевшего (выстрел в спину, снайперский выстрел и т. п.), мы должны были бы признавать убийством беспомощного лица. Если же решивший напасть сзади окликает жертву и затем стреляет (либо убийца будит спящего и сразу наносит смертельное ранение), формально у потерпевшего появляется возможность оказать сопротивление. В действительности же, ситуации мало чем отличаются. И в том, и в другом случае жертва вряд ли сможет среагировать на нападение и защитить себя. Поэтому при оценке рассматриваемого признака следует, в первую очередь, исходить из таких свойств потерпевшего, как возраст (малолетний или престарелый), состояние здоровья (инвалидность, глухонемота, психическое расстройство) и др. Быстро проходящие состояния (сон, обморок и т. п.) вряд ли можно рассматривать как беспомощное состояние в том понимании, которое вкладывает в эти слова законодатель.
Вторая разновидность убийства, предусмотренная п. “в” ч. 2 ст. 105 УК, это умышленное причинение смерти, которое сопряжено с похищением человека. Поскольку последнее образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 126 УК, при квалификации рассматриваемого вида убийства следует устанавливать признаки похищения человека.
Объективная сторона похищения человека состоит в захвате потерпевшего и его перемещении в какое-либо место, с последующим более или менее длительным удержанием. Причинение смерти по неосторожности в процессе похищения человека охватывается ст. 126 (п. “в” ч. 3), не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст. 105 УК. Напротив, умышленное причинение смерти (убийство) в процессе похищения человека должно быть квалифицировано по двум статьям – п. “в” ч. 2 ст. 126 (похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья) и п. “в” ч. 2 ст. 105 УК. При похищении человека убийство совершается в отношении тех лиц, которые осуществляют охрану похищаемого, надзор за ним, либо препятствуют похищению (например, воспитатель детского сада препятствует похищению ребенка).
Третья разновидность убийства, предусмотренного п. “в”, - это убийство, сопряженное с захватом заложника. Ответственность за захват заложника предусмотрена в ст. 206 УК. Захват или удержание какого-либо лица в качестве заложника осуществляются с целью понуждения государства, организации или гражданина совершить определенное действие или воздержаться от его совершения как условия освобождения заложника. Неосторожное причинение смерти в процессе захвата заложника охватывается статьей 206 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 105 УК. В случае умышленного причинения смерти одному из заложников или иным лицам (например, водителю транспортного средства, пассажиры которого захвачены в качестве заложника) содеянное квалифицируется по п. “в” ч. 2 ст. 206 и п. “в” ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. “г”)
Данный вид квалифицированного убийства посягает на жизнь женщины и жизнь еще не родившегося ребенка. По российскому уголовному праву жизнь плода не является объектом самостоятельной уголовно-правовой охраны. Производство аборта наказывается лишь в случае, когда операцию прерывания беременности осуществляет лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля. Незаконность аборта, с точки зрения уголовного права России, не связывается со сроком беременности, осуществлением операции вне больничного учреждения и т. д. Вместе с тем, УК России устанавливает повышенную защиту жизни и здоровья беременной женщины. Совершение преступления в отношении такой женщины является квалифицирующим признаком целого ряда составов: убийства, истязания, похищения человека, незаконного лишения свободы. Прерывание беременности, согласно ст. 111 УК и Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., составляет тяжкий вред здоровью независимо от срока беременности.
Для квалификации убийства по рассматриваемому признаку срок беременности также не имеет значения. Главное, что виновный осведомлен о беременности потерпевшей. При этом слово “заведомо” вовсе не следует понимать как некую твердую уверенность в этом обстоятельстве со стороны виновного лица. Даже в случае, когда потерпевшая сказала о своей беременности предположительно, и у виновного не было оснований ей не доверять, причинение смерти жертве следует признавать убийством женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Таким образом, названный квалифицирующий признак убийства имеет место и в случае допущения беременности потерпевшей.
В случае, когда виновный, заблуждаясь, считал женщину беременной, хотя на самом деле она таковой не являлась, и причинил ей смерть, содеянное квалифицируется по направленности умысла виновного лица как оконченное убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. “д”)
Любое убийство – тяжкое и жестокое преступление, результатом которого становится гибель человека. Однако законодатель говорит об “особой” жестокости как квалифицирующем признаке убийства. Проявление особой жестокости характеризует повышенную общественную опасность как самого деяния, так и личности виновного.
Понятие особой жестокости, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 1999 г., связывается не только со способом убийства, но и другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости имеет место, например, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.).
Наличие особой жестокости было установлено по следующему делу. Эльберт в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с Карнаух, с которой он проживал одной семьей, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем сбросил потерпевшую в подвал, облил бензином и поджег. Смерть Карнаух последовала от обширного термического ожога третьей степени площадью 20-25% поверхности тела и отравления бензином. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Эльберта как убийство с особой жестокостью. Однако Кемеровский областной суд исключил из обвинения указание на особую жестокость, сославшись на то, что у виновного отсутствовал умысел на убийство с особой жестокостью, потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии и, возможно, в бессознательном состоянии в результате причиненных ей Эльбертом побоев, а значит, не испытывала особых мучений и страданий. Впоследствии Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, поставившего вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Решение Президиума Верховного Суда РФ представляется справедливым и обоснованным[Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 5.].
Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг “близких лиц” не должен ограничиваться лишь кругом близких родственников. Показательно следующее дело. В 1996 г. Хабаровский краевой суд признал Кочеткова виновным в совершении убийства с особой жестокостью. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировав действия Кочеткова на ст. 103 УК РСФСР (простое убийство). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Кочетков в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов пришел в квартиру, где находилась его жена, их четырехлетний сын, мать жены – Назарова, одиннадцатилетняя дочь Назаровой и сожитель Назаровой – Дерюгин. Между Кочетковым, с одной стороны, и его женой, Назаровой и Дерюгиным, с другой стороны, сложились неприязненные отношения, после того как Кочетков избил свою жену и она отказалась проживать с ним. После совместного распития спиртных напитков между Дерюгиным и Кочетковым возникла ссора, перешедшая в драку, во время которой первый избил второго, причинив ему телесные повреждения. Назарова и жена Кочеткова, вмешавшись в драку, силой вытащили Дерюгина из кухни и пытались его успокоить, но он продолжал выкрикивать оскорбления в адрес Кочеткова. Пришедший в себя после побоев Кочетков взял на кухне нож, вошел в комнату и в присутствии Назаровой и своей жены умышленно, сознавая, что причиняет своими действиями близким Дерюгину людям страдания, с целью убийства дважды ударил ножом Дерюгина в грудь, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Назарова и жена Кочеткова пытались помешать действиям Кочеткова, остановить его, при этом Назарова топором-колуном ударила его в спину, не причинив телесных повреждений, а жена Кочеткова после нанесения Кочетковым ударов Дерюгину сумела выхватить нож у мужа и убежала. Обозленный действиями обеих, Кочетков крикнул вслед жене, что убьет ее, а Назарову догнал на веранде и несколько раз ударил, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легким, не повлекшим расстройство здоровья. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Переквалифицировав действия Кочеткова на статью о простом убийстве, кассационная инстанция сослалась на то, что убийство Дерюгина было совершено Кочетковым в присутствии сожительницы потерпевшего Назаровой и ее дочери-жены Кочеткова, которые в соответствии с законом не относятся к близким родственникам, вследствие чего это убийство не может быть расценено как совершенное с особой жестокостью. Однако такой вывод нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, Назарова и ее дочь Кочеткова Л. совместно с Дерюгиным проживали около семи лет, Назарова считала и называла его своим мужем, а Кочеткова Л. – отцом. Дерюгин и Назарова имели общего ребенка. О характере таких взаимоотношений знал и Кочетков, называвший Дерюгина своим тестем. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что Назарова и Кочеткова Л. с учетом сложившихся взаимоотношений с Дерюгиным и конкретных обстоятельств дела были близкими потерпевшему людьми[Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997. № 11.].
Глумление над трупом само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
В судебной практике нередко возникают сложности при отграничении убийства с особой жестокостью от убийства в состоянии аффекта. Большое количество телесных повреждений при совершении убийства в состоянии аффекта рассматривается подчас как проявление особой жестокости. Примечательно в этом отношении следующее дело. В 1996 г. Московский городской суд признал Климову виновной в умышленном убийстве Г. с особой жестокостью. Обстоятельства совершения преступления таковы. Климова, не имея средств к существованию и возможности найти работу, приехала из Владимирской области в Москву. Вместе со своей подругой с целью занятия проституцией сняла квартиру у Г., который забрал у нее паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, подвергал частым побоям, понуждал к действиям сексуального характера против ее воли. Испытывая постоянный страх перед Г., который угрожал убить ее, мать и сестру, Климова ощущала себя незащищенной, а сложившуюся для нее ситуацию считала безысходной. Однажды Климова и Г. находились в квартире вдвоем. Узнав о том, что ее разыскивают работники милиции, Г. разозлился и стал ее избивать, затем снял с себя и с нее одежду, порвав на ней нижнее белье, ударил головой о шкаф и, не обращая внимания на ее крик, совершил насильственные действия сексуального характера. Климова выбежала на кухню, взяла кухонный нож и, как сказано в приговоре, из мести, с умыслом на убийство Г., сознавая, что своими действиями причиняет особые мучения и страдания, нанесла ему множественные удары двумя кухонными ножами и двумя вилками, причинив 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди, живота, рук и ног, 28 из которых были проникающими в брюшную и грудную полости с повреждением сердца, легких, печени и правой почки, относящихся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. От полученных ранений Г. скончался на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения. Однако заместитель Председателя Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий Климовой на ч. 1 ст. 107 (убийство в состоянии аффекта). Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Вина Климовой в совершении убийства Г. подтверждена доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда. Показания Климовой на предварительном следствии и в ходе судебного заседания признаны судом правдивыми и последовательными, так как подтверждены совокупностью всех иных исследованных доказательств. Из ее показаний следует, что, взяв в руки нож, она с целью убийства ударила лежавшего в постели Г. лезвием в шею. На протяжении некоторого времени между ними происходила борьба, в ходе которой она порезала себе руку, однако смогла нанести Г. несколько ранений в грудь и живот. После того как у нее сломался нож, она выбежала на кухню, взяла другой нож, а также попавшиеся ей под руку две вилки и продолжала ими наносить удары Г. даже тогда, когда он упал на пол лицом вниз и не оказывал ей сопротивления. Вывод суда о совершении Климовой убийства Г. с особой жестокостью не соответствует им же установленным обстоятельствам преступления. Так, по делу видно, что Г. в течение недели, предшествовавшей убийству, запугивая Климову угрозами и побоями и лишая ее тем самым возможности оказать ему реальное сопротивление, неоднократно совершал насильственные действия сексуального характера. В день убийства Климова вновь подверглась циничному насилию со стороны Г. Это привело ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается заключением экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что в результате агрессивного насилия, побоев, унижений и грубых оскорблений Климова оказалась в состоянии эмоционального напряжения, которое в сочетании со свойственными ей личностными особенностями характеризовалось возникновением субъективных переживаний, чувства страха, тревоги, обиды, несправедливости, оскорбленного достоинства, а также физической боли. Острое ощущение страха и безысходности с большим нарастанием напряжения привело Климову к нехарактерным для нее агрессивным действиям с достаточно хаотичной сменой орудия нанесения ударов, понижению способности целостного осмысления возможных последствий своих действий. Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Климовой непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении ею убийства Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т. е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК[Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999. № 5.].
Убийство, совершенное общеопасным способом (п. “е”)
Для установления общеопасного способа убийства необходимо принимать к рассмотрению орудия и средства совершения преступления.
Под общеопасным способом убийства, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 1999 г., следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).
Вместе с тем, при оценке способа совершения убийства следует учитывать не только поражающие свойства орудий и средств, используемых для причинения смерти, но и всю обстановку, все обстоятельства, которые сопровождали преступление. Выстрел из пистолета в толпе (в метро, на рынке, в концертном зале и т. п.) и такой же выстрел в безлюдном месте (в лесу, в заброшенном здании и т. п.) существенно отличаются по степени опасности для посторонних людей.
Для квалификации убийства по п. “е” ч. 2 ст. 105 УК не требуется, чтобы помимо намеченной жертвы физический вред был причинен кому-либо из посторонних лиц. Квалифицирующим признаком в данном случае служит сам по себе способ – общеопасный – несущий потенциальную опасность причинения вреда третьим лицам.
Виновный должен сознавать, что избранный им способ убийства является общеопасным. При этом преступник может действовать с прямым умыслом на убийство конкретного лица, сознательно допуская гибель других лиц или безразлично относясь к гибели последних.
Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. “е” ч. 2 ст. 105 УК, по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. “е” ч. 2 ст. 105 УК и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. “е” ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК.
Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отграничивать от терроризма, ответственность за который предусмотрена в ст. 205 УК. Законодатель определяет терроризм как совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. При этом такие действия совершаются в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти. Отличие двух названных преступлений состоит, во-первых, в объекте посягательства. Первое посягает на такой видовой объект, как жизнь человека, второе – на общественную безопасность. Различия в объекте посягательства предопределяют и другое отличие этих составов. Для террориста не имеет значения личность потерпевшего (или потерпевших), терроризм в принципе обезличен, поскольку преступнику важно запугать неопределенный круг лиц, устрашить население, а не какое-либо конкретное лицо. В случае же убийства общеопасным способом совершение преступления связывается с личностью определенного человека. Именно ему, а не какому-либо другому лицу виновный желает причинить смерть (или сознательно это допускает). Третье отличие относится к целям совершения преступлений. Для квалификации убийства общеопасным способом цель не имеет значения. Для терроризма установление специальной цели, о которой было сказано выше, является обязательным.
Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. “ж”)
Квалифицирующим признаком данного вида убийства выступает групповой способ его совершения. Понятия группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы даны в ст. 35 УК.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные ранения). Убийство группой лиц имеет место и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
Организованная группа – это группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.
В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации рассматриваемого вида убийства. Вот один из таких случаев. Тверской областной суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Лаха и Ворошкевича в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в совершении других преступлений. Как установил суд, в мае 1994 г. Лах взял в долг у своего знакомого Дмитриева две тысячи долларов США для покупки совместно с Ворошкевичем автомашины и последующей ее продажи с целью получения прибыли, и обещал вернуть две с половиной тысячи долларов США. Не желая возвращать долг, Лах и Ворошкевич договорились убить Дмитриева. В ночь на 3 июля 1994 г. Лах, взяв с собой газовый пистолет и бельевую веревку, на своей машине заехал за Ворошкевичем. Вдвоем они приехали к Дмитриеву. Зная Лаха, Дмитриев впустил их в квартиру. В разговоре Лах предложил ему перевести долг на Ворошкевича, но тот отказался. Тогда Лах, угрожая пистолетом, заставил Дмитриева лечь на пол лицом вниз, связал его веревкой и заткнул кляпом рот. Затем Лах указал Ворошкевичу место, где, по его мнению, Дмитриев хранил деньги, и, кроме того, потребовал собрать ценное имущество потерпевшего. Для убийства Дмитриева Ворошкевич принес Лаху телефонный провод. Лах этим проводом задушил Дмитриева. Убедившись, что потерпевший мертв, Лах и Ворошкевич развязали его, при этом Ворошкевич снял с его руки обручальное кольцо и передал Лаху. С похищенным имуществом преступники скрылись. Впоследствии Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, исключив из квалификации указание на совершение убийства группой лиц по предварительному сговору и указав следующее. Вывод суда о совершении убийства группой лиц по предварительному сговору основывался на оценке степени согласованности их действий, единстве интересов и распределении ролей между участниками преступления. Однако по смыслу закона по указанному признаку могут быть квалифицированы действия тех лиц, которые непосредственно участвовали в убийстве, совершили действия, образующие объективную сторону этого состава преступления, т. е. являлись соисполнителями. По данному же делу установлено, что в лишении жизни потерпевшего принимал участие только Лах, который и был исполнителем убийства, а Ворошкевич являлся лишь пособником преступления.
Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. “з”)
В п. “з” ч. 2 ст. 105 УК фактически предусмотрено пять разновидностей квалифицированного убийства: 1) убийство из корыстных побуждений; 2) убийство по найму; 3) убийство, сопряженное с разбоем; 4) убийство, сопряженное с вымогательством; 5) убийство, сопряженное с бандитизмом.
Убийство из корыстных побуждений характеризуется специальным мотивом – стремлением получить необоснованную материальную выгоду или избавиться от материальных затрат.
Первое имеет место в том случае, когда преступник стремится посредством убийства получить, к примеру, наследство, страховую сумму, завладеть дополнительной жилой площадью и т. п. Во втором случае виновное лицо может стремиться к освобождению от уплаты долга, алиментов, других обоснованных материальных затрат. Этот мотив должен существовать либо до начала преступления, либо сформироваться в процессе его совершения.
Нельзя квалифицировать как убийство из корыстных побуждений умышленное причинение смерти должнику кредитором из мести за отказ возвратить долг; руководителю предприятия, распорядившемуся не выдавать зарплату рабочим; сотруднику банка, отказавшемуся выдать денежные средства, полученные по договору банковского вклада, и т. п. Во всех этих случаях убийца руководствуется не корыстным мотивом, хотя и стремится получить определенные денежные средства, а желанием защитить свое действительное или предполагаемое право. Корыстный мотив всегда носит необоснованный характер. Другими словами, виновное лицо заведомо знает, что никаких прав на получение желаемой имущественной выгоды у него нет.
Наиболее близкими, с точки зрения мотивации, к убийству из корыстных побуждений являются убийство, сопряженное с разбоем, и убийство, сопряженное с вымогательством. Убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, может быть совершено лишь в процессе корыстных посягательств.
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Сопряженность с другим преступлением, как уже отмечалось, предполагает установление как признаков убийства, так и признаков самостоятельных составов преступлений, сопровождавших первое. Разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК). Причинение смерти в процессе разбойного нападения не охватывается составом разбоя и требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни и здоровья человека, в частности по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК.
Вот случай из судебной практики. В июле 1994 г. Тришкин, будучи ранее знаком с Ульяновым, узнал, что последний имеет при себе крупную сумму денег. С целью завладения этими деньгами Тришкин вступил в преступный сговор с Зенкиным. Для осуществления своего преступного плана способом убийства Ульянова и других лиц, которые будут находиться в квартире последнего, Тришкин в тот же период, в июле 1994 г. приобрел огнестрельное оружие – пистолет “ТТ” и 8 патронов к нему. 16 июля 1994 г. примерно в 23 часа 30 минут Тришкин и Зенкин на машине под управлением Простова подъехали к дому Ульянова. Попросив Простова подождать их, Тришкин и Зенкин вошли в подъезд и поднялись в квартиру, где проживал Ульянов. Перед вхождением в квартиру Тришкин передал пистолет “ТТ” и 8 патронов к нему Зенкину.
Войдя в квартиру Ульянова, Зенкин в упор расстрелял из пистолета “ТТ” находившихся там Ульянова, Шлоссер Н. и Шлоссера А., после чего совместно с Тришкиным похитили из квартиры 60 млн. рублей и с места преступления скрылись. Шлоссер А., будучи тяжело раненным, во время изъятия преступниками денежных ценностей притворился мертвым, но впоследствии остался жив.
Действия Зенкина были квалифицированы судом как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и с причинением тяжких телесных повреждений, умышленное убийство двух лиц, а также покушение на убийство Шлоссера А. Действия Тришкина были квалифицированы как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и с причинением тяжких телесных повреждений а также как соучастие в форме организатора убийства двух лиц и, кроме того, соучастие в форме организатора в покушении на убийство Шлоссера А. Обоим подсудимым было вменено в вину незаконное хранение и ношение при себе огнестрельного оружия[Архив Мосгорсуда, дело № 2-72/96.].
На практике нередко вызывает сложности отграничение убийства из корыстных побуждений от убийства, сопряженного с разбоем. Убийство из корыстных побуждений “в чистом виде” имеет место тогда, когда оно не связано со стремлением преступника завладеть чужим имуществом сразу же на месте преступления. Последнее характерно для разбоя. При убийстве из корыстных побуждений виновное лицо предполагает, что имущество перейдет к нему в будущем и при внешней (формальной) законности. Например, наследник с целью получения наследства убивает наследодателя, после чего становится “законным” обладателем имущества умершего. Другой пример. Сосед по коммунальной квартире убивает другого с намерением улучшить свои жилищные условия. В отсутствие второго соседа он становится “законным” квартиросъемщиком всего жилого помещения, которое затем приватизирует. Таким образом, при разбое нападающий преследует цель немедленного изъятия имущества или денежных ценностей, при убийстве из корыстных побуждений такая цель отсутствует. Кроме того, разбой немыслим в случаях, когда преступник желает освободиться от уплаты долга, выплаты алиментов и других материальных затрат, поскольку опять-таки освобождение от материальных затрат никак не связано с переходом к виновному лицу какого-либо имущества, что свойственно разбою.
В случае убийства, сопряженного с вымогательством, необходимо также тщательно устанавливать наличие признаков состава, предусмотренного ст. 163 УК. Вымогательство определяется законодателем как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК). Как и в случае разбоя, состав вымогательства охватывает лишь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение смерти последнему требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 105 либо по ч. 4 ст. 111 УК.
Убийство по найму предполагает, по меньшей мере, двух лиц – “нанимателя” (или “заказчика”) и исполнителя преступления, действующего за материальное вознаграждение или за освобождение от каких-либо долговых или иных имущественных обязательств. При этом если исполнитель руководствуется корыстными мотивами, то “наниматель” руководствуется ими далеко не всегда. Он может быть движим чувством мести, завистью к сделанной потерпевшим политической карьере, ревностью и желанием устранить соперника и т. д. В юридической литературе под убийством по найму нередко понимается не только убийство за плату или за освобождение от каких-либо имущественных обязательств, но и безвозмездное убийство, совершаемое по просьбе. Такой подход представляется ошибочным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве 1999 г., как убийство по найму следует квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.
Примером убийства по найму является следующий. Ивлиева проживала в комнате коммунальной квартиры с соседкой Сосниной. Ивлиева постоянно пыталась выжить Соснину из квартиры, чтобы впоследствии занять ее всю. Однако ей это не удавалось. Тогда Ивлиева через своего знакомого Т. наняла Моисеева убить Соснину, что Моисеевым было сделано за 2 500 долларов США[Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. - М., 1997. С. 44-45.].
Большой дерзостью отличались такие, получившие широкую известность, “заказные” убийства, как убийство Дм. Холодова, Вл. Листьева, Г. Старовойтовой и других видных государственных и общественных деятелей, бизнесменов и руководителей банков. Такие убийства по общему правилу тщательно готовятся, в силу чего с трудом раскрываются.
В уголовно-правовой литературе действия “нанимателя” и исполнителя иногда предлагается квалифицировать, помимо п. “з” ч. 2 ст. 105 УК, по п. “ж” той же статьи. Такая позиция обосновывается тем, что фактически имеет место группа лиц по предварительному сговору. По мнению этих авторов, квалификация преступления по п. “з” не препятствует его одновременной квалификации и по п. “ж”, тем более что санкция в ч. 2 ст. 105 единая и окончательное наказание должно быть назначено в указанных законодателем пределах (без возможности назначения двух наказаний и последующего их сложения)[Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. - М., 1998. С. 61.]. Такая позиция нам представляется ошибочной. В действительности, “наниматель” выполняет функции подстрекателя (или организатора), не участвуя непосредственно в совершении убийства. Группа лиц по предварительному сговору, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ 1999 г. по делам об убийстве, предполагает соисполнителей и не допускает соучастия с юридическим разделением ролей. Следовательно, говорить о групповом совершении убийства применительно к “нанимателю” и исполнителю “заказного” убийства нельзя.
Убийство, сопряженное с бандитизмом, как и убийство по найму (для “нанимателя”), может быть лишено корыстной направленности. Банда представляет собой устойчивую вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан или организации (ст. 209 УК). Нападения на граждан или организации могут совершаться в политических целях, преследовать цель устрашения населения, воспрепятствования работе общественных организаций или государственных учреждений и т. д. Причинение смерти человеку не охватывается составом бандитизма и требует квалификации по соответствующим статьям о преступлениях против жизни. Если помимо этого были совершены другие самостоятельные преступления, они также подлежат уголовно-правовой оценке (например, по статьям о терроризме, разбое, захвате заложника и др.).
Убийство из хулиганских побуждений (п. “и”)
Данный вид квалифицированного убийства имеет место в том случае, когда смерть причиняется другому лицу на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Убийство из хулиганских побуждений часто сопровождается особой, ничем не мотивированной жестокостью по отношению к жертве преступления. Как убийство из хулиганских побуждений и совершенное с особой жестокостью было квалифицировано следующее преступление. 27 января 1996 г. в состоянии алкогольного опьянения Яшин пришел в квартиру потерпевшей Л. за таблетками от головной боли. Она предложила ему на кухне запить таблетки водой. Там Яшин из хулиганских побуждений ударил ее рукой по голове, от чего она упала на пол. Затем с целью убийства, сознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей Л. особые боль и страдания, кухонным ножом стал наносить ей удары в грудь, в поясницу, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась. После этого Яшин совершил глумление над жертвой и ушел к себе домой.
Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. “и” ч. 2 ст. 105 УК и соответствующей части ст. 213 УК о хулиганстве.
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. “к”)
В п. “к” ч. 2 ст. 105 УК фактически речь идет о четырех разновидностях квалифицированного состава убийства: 1) убийстве с целью скрыть другое преступление; 2) убийстве с целью облегчить совершение другого преступления; 3) убийстве, сопряженном с изнасилованием; 4) убийстве, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера.
Цель сокрытия другого преступления свидетельствует о том, что ранее уже было совершено иное преступное деяние. Для квалификации убийства по этому признаку не имеет значения, было ли предшествовавшее убийству преступление оконченным или неоконченным, к какой категории оно относится. Если убийство было совершено с целью сокрытия не факта преступления (самого события), а исключительно одного из участников другого преступления, содеянное не может быть квалифицировано как убийство с целью сокрытия другого преступления.
В некоторых случаях убийство используется как средство сокрытия квалифицирующего признака другого преступления, в частности, вымогательства, совершенного в целях получения имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 163 УК). Такие виды убийства тоже должны быть квалифицированы по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК, поскольку речь идет о сокрытии события квалифицированного преступления.
Потерпевшим от этого вида убийства может быть любой, кто осведомлен о событии преступления и (или) обстоятельствах совершения последнего и способен разоблачить преступника.
Вторая разновидность убийства, предусмотренного в п. “к” ч. 2 ст. 105 УК, - убийство с целью облегчить совершение другого преступления – представляет собой умышленное причинение смерти лицу, способному так или иначе помешать совершению планируемого виновным преступного деяния.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 1999 г., по смыслу закона квалификация по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК.
В мае-месяце вечером Чернышов и Фальтин в кафе в компании знакомых, среди которых был бывший сослуживец Чернышова – Т. и знакомая последнего, несовершеннолетняя Ф., распивали спиртные напитки. Во втором часу ночи Чернышов, Фальтин и Ф. пошли провожать Т. домой. Когда Ф. и Т. вместе зашли в подъезд дома, Чернышов и Фальтин, видя, что Ф. находится в состоянии опьянения, договорились между собой о совершении с ней половых актов. Для этого Чернышов и Фальтин, дождавшись, когда Ф., проводив Т., вышла из подъезда, обманным путем увели ее за гаражи в безлюдное место на берег реки, где совершили с ней половые акты. Ф., возмущенная их действиями, стала кричать, что заявит в милицию, сообщит обо всем их женам, и их посадят. В ходе ссоры Чернышов и Фальтин, опасаясь, что Ф. действительно заявит в милицию об ее изнасиловании, из-за боязни огласки совершенного ими и последствий этого решили убить Ф. С этой целью Чернышов, оказавшись за спиной у потерпевшей, подал знак Фальтину и платком, принадлежавшим Ф., стал душить. Фальтин в это время по указанию Чернышова держал Ф. за ноги. Затем Чернышов и Фальтин, взявшись за концы платка, затянули его на шее потерпевшей и задушили ее. Для сокрытия преступления Чернышов и Фальтин привязали к трупу груз и утопили в реке. Труп потерпевшей был обнаружен спустя месяц[Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 7.]. В данном случае убийство было совершено сразу после изнасилования из боязни разоблачения.
Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. “л”)
Данный пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ объединяет преступления, совершенные по сходному признаку субъективной стороны – мотиву. Ненависть представляет собой чувство сильной вражды, злобы[Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1993. С. 418.]. Вражда – это отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью[Там же. С. 101.]. Месть – это действие в отплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь. Кровная месть – убийство в отмщение за убитого родственника[Там же. С. 361.]. Таким образом, ненависть характеризуется большей силой неприязни по сравнению с враждой. Слово “месть” имеет иной смысловой оттенок.
Нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика[Там же. С. 408.]. Национальная ненависть или вражда имеет в своей основе неприязнь к этой исторически сложившейся общности людей. Убийство по мотиву национальной ненависти или вражды направлено на представителя конкретной национальности как носителя культурных традиций, присущих данной общности людей.
Раса – исторически сложившаяся группа человечества, объединенная общностью наследственных физических признаков (цветом кожи, глаз, волос, формой черепа и др.), обусловленных общностью происхождения и первоначального расселения[Там же. С. 679.]. В отличие от национальности раса в качестве объединяющих признаков имеет как раз те, которые являются несущественными для нации - цвет кожи, глаз, волос и т. д. При этом представители отдельных рас могут проживать на разных территориях и даже относиться к разным национальностям, но вместе с тем, принадлежать к одной расовой группе. Убийство по мотивам расовой ненависти или вражды характеризуется неприязнью к носителям генетически закрепленных физических особенностей. Например, убийство представителя негроидной расы.
Религия – одна из форм общественного сознания, совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[Там же. С. 698.]. Убийство по мотиву религиозной ненависти или вражды предполагает неприязнь между представителями различных религий и конфессий. Это может быть вызвано различными взглядами по принципиальным богословским вопросам или непримиримым отношением к традициям и обрядам, главное – это причинная связь между убийством и расхождениями на религиозной почве.
Для правильной квалификации убийства по мотиву кровной мести необходимо обязательно установить, принадлежит ли убийца к той группе населения, которая до сих пор признает обычай кровной мести, и совершено ли данное убийство на этой почве. Поэтому для квалификации убийства по п. “л” ч. 2 ст. 105 УК место совершения преступления не имеет значения.
Данный вид убийства необходимо отграничивать от преступлений, предусмотренных ст. ст. 136, 282, 357 УК РФ.
Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. “м”)
Условия и порядок трансплантации органов и тканей человека регламентирован с учетом современных достижений науки и медицинской практики, а также рекомендаций Всемирной Организации Здравоохранения Законом РФ “О трансплантации органов и (или) тканей человека” от 22 декабря 1992 г. Согласно этому закону, пересадка органов и (или) тканей человека является средством спасения жизни и восстановления здоровья граждан и должна осуществляться на основе соблюдения законодательства Российской Федерации и прав человека в соответствии с гуманными принципами, провозглашенными международным сообществом.
Названный Закон устанавливает ряд ограничений на изъятие органов или тканей у живого донора или трупа. В частности, такая трансплантация может быть осуществлена только в случае, если другие медицинские средства не могут гарантировать сохранения жизни больного (реципиента) либо восстановления его здоровья. С другой стороны, изъятие органов и (или) тканей у живого донора допустимо только тогда, когда его здоровью, по заключению консилиума врачей-специалистов, не будет причинен значительный вред. Трансплантация допускается исключительно с согласия живого донора и, как правило, с согласия реципиента. Органы и ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов и (или) тканей человека, а также реклама этих действий влекут, согласно данному Закону, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. “м” ч. 2 ст. 105 УК установлена уголовная ответственность за убийство человека с целью изъятия у них органов и (или) тканей, в том числе для трансплантации. По этому пункту иногда предлагается квалифицировать и каннибализм, т. е. убийство человека с целью употребления в пищу его органов или тканей.
Корыстный мотив, если таковой имелся в действиях виновного лица, требует дополнительной квалификации по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.
Субъектом данного квалифицированного вида убийства может быть как врач, так и другое лицо, убивающее человека с целью использования его органов или тканей. Непосредственное использование этого донорского материала не является обязательным условием квалификации деяния. Преступление считается оконченным в момент убийства, но при обязательном наличии цели, указанной в законе.
С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом. Косвенный умысел вряд ли возможен, поскольку трудно представить, чтобы субъект, убивая ради использования органов и (или) тканей потерпевшего, сознательно допускал наступление последствий, не желая их.
Убийство, совершенное неоднократно (п. “н”)
Под неоднократностью, согласно ст. 16 УК, понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. При этом совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Кодекса, может признаваться неоднократным только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.
Из этого следует, что поскольку закон (ч. 2 ст. 105 УК) не содержит никакой оговорки, то п. “н” может применяться лишь в том случае, когда данным субъектом ранее было совершено убийство, подпадающее под признаки ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК. Следовательно, если ранее виновным были совершены убийства со смягчающими обстоятельствами, то они ни в коем случае не создают неоднократности по смыслу п. “н” ч. 2 ст. 105 УК. Аналогично должен решаться вопрос в случае совершения виновным ранее, до совершения убийства, например, посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК). Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении по делам об убийстве 1999 г. указал, что по смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. “н” ч. 2 ст. 105 УК является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных статьями 277, 295, 317 и 357. Думается, что придание тексту уголовного закона такого расширительного толкования вряд ли допустимо. В данном случае необходимо легальное толкование этого признака.
Ответственность за неоднократное убийство или за покушение на него наступает независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство или покушение на него, являлся ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления. Не имеет также значения, был ли он осужден за первое убийство. Вместе с тем, содеянное не может квалифицироваться по п. “н” ч. 2 ст. 105 УК, если судимость за ранее совершенное умышленное причинение смерти другому человеку была погашена или снята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство в связи с истечением сроков давности.
Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. “н” ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии других квалифицирующих признаков – также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК.
Аналогично должен решаться вопрос при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим. Все действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. “н” ч. 2 ст. 105 УК и, кроме того, по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство.
Если убийство совершено при наличии двух или более отягчающих обстоятельств, указанных в различных пунктах ч. 2 ст. 105 УК, то при квалификации убийства необходимо обязательно указывать все эти пункты, т. к. лишь в этом случае квалификация правильно отразит характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, но при назначении наказания следует учитывать наличие нескольких отягчающих обстоятельств.
В. 5 Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК)
В ст. 106 УК РФ фактически объединены три различных ситуации, в которых специальный субъект – мать – причиняет смерть своему ребенку. По существу, как отмечают многие юристы, речь идет о трех самостоятельных составах преступления, каждый из которых имеет свои особенности.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 287 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |