"В окопах под огнем атеистов не бывает". Имеется в виду, что под страхом смерти человек начинает молиться. На всякий случай что ли?
Если со страха и на всякий случай, то это пример веры как болеутоляющего, частный случай. Вообще-то само утверждение сомнительно. В критической ситуации люди думают о самых разных вещах (если рассматривать свидетельства самих людей). Сильно верующий, наверное, будет думать о боге. Вот он и проецирует свои представления о том, как ему кажется должно быть, на других.
Вывод
Были рассмотрены разные случаи, когда якобы необходимо верить. Вроде бы, во всех этих случаях без веры можно обойтись. Я всегда готов выслушать дополнения. Возможно, упущена какая-то ситуация, но это будет значить лишь то, что для меня она была малозначима. Таким образом, получается, что вера не является необходимым компонентом мышления и, в принципе. Человек может последовательно искоренять в себе проявления веры, если возникнет такое желание.
Следующая легенда состоит в том, что атеисты не способны понять верующих.
Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.
Им это просто невыгодно. Понять - значит предсказать, быть понятнее - значит стать более предсказуемым. Гораздо приятнее представлять себе, что тебе ведома Некая Великая Тайна, до которую эти невежды не доросли. Мол, мы, верующие имеем некий орган чувств, которого у атеистов нет. А поэтому мы, верующие - люди первого сорта, продвинутые, а те - второсортные чайники. Но у чайников еще есть надежда подняться до нашего уровня, если они покаются, уверуют и выпьют из лужи.
Кстати, на болтовню про дополнительный орган чувств можно ответить: это не орган, а раковая опухоль мозга или гнойник в заднице, можете весьма гордиться этим ценным "дополнением". Еще они любят такой тезис: мол, бесполезно пытаться объяснить атеисту Истину - это все равно, что объяснять слепому красоту картины (итп). На это можно ответить, что еще труднее понять внутренний мир идиота, не способного разговаривать.
Некоторые верующие ведут себя как раз подобно бессловесным идиотам, которые не умеют говорить, не умеют выражать свои мысли и чувства, но, притом, весьма гордятся своим дефектом, задирают носы и мнят себя "высшей" расой, которую "низшим" не дано понять. А у "низших" могут возникать ощущения примерно как от разговора с бессловесным идиотом, страдающим манией величия.
У человека нет органов чувств для того, чтобы ощущать отдельные молекулы и атомы, радиоволны и ультрафиолет, радиацию, звуки слишком низкой или слишком высокой частоты - да много чего. Но отсутствие органов чувств не мешает изучать все эти явления. Поэтому человек, который приводит аргумент с органом чувств, уподобляется именно бессловесным идиотам, а не высшей расе.
На самом деле психология верующего вполне доступна для изучения. Мы, конечно, не можем предсказать все его шаги, но то же самое можно сказать о любом атеисте - современная психология не способна предсказывать его на 100%. Сама по себе религия не делает верующего менее предсказуемым. Просто атеисту надо учитывать некоторые отличия и не "мерить по себе". И еще надо учитывать то, что верующий будет нарочно мешать вам.
Ни один верующий не признается вам, что намеренно не хочет быть понятым. Но он будет вести себя именно так. А стороннему наблюдателю не столь важно, придуривается он или не ведает, что творит, если внешне все то же самое. Представьте себе взрослого мужчину с младенческим пенисом, который страшится, что окружающие узнают о настоящих размерах его достоинства, но всем рассказывает, какой он половой гигант и даже слова Член и Яйца пишет с большой буквы, когда речь идет о его причиндалах. Вот примерно так же верующий носится со своей религией - сплошь Большие Буквы и будто бы страх, что все узнают ужасную правду.
Если говорить конкретно о православной вере, то в ней есть забавная черта. Для того, чтобы считаться правильным православным, надо исполнять определенные обряды и помнить наизусть Символ Веры (клятву пионера). Нет способа убедиться, действительно ли человек верит в то, что полагается, и так, как полагается. Может, у него там внутри и не вера вовсе. Похоже, всякий верующий верит сначала в себя, а потом уже в богов.
Создается впечатление, что для понимания поведения верующих совсем не нужно читать библию и сказки про святых. Большинство из них и сами всего этого не читали. А те, кто читал, все равно забыли большую часть. А то, что помнят, не умеют анализировать. Чтение христианской литературы может быть полезно разве что с чисто развлекательными целями: чтобы подкалывать верующих, возражая им цитатами из писания. Ну еще без этой литературы вы не сможете разобраться в сути богословских споров. Только это не особенно нужно, поскольку исход таких споров зависит не от аргументов, а от авторитета сторон. Спор между равными противниками не заканчиваются ничем, стороны остаются при своих мнениях, и поведение их не изменяется.
Вот психологический портрет усредненного верующего. Проценты, которые я даю - "на глазок". Настоящих статистических исследований я не проводил, это мое личное впечатление, такая выборка верующих попалась мне. Мне самому интересно, насколько мои оценки совпадают с широкой картиной.
Верующий - это (в 90% случаев) весьма эмоциональный человек, которому для того, чтобы держать себя в руках, требуется специальный аутотренинг с применением мантр и медитации (т.е. молитвы), а некоторым приходится проходить эти процедуры по несколько раз в день. Особенно они любят групповые медитации с "тренером".
Верующий - это (в 80% случаев) очень нежный, ранимый человек - до такой степени, что пара матерных слов в его адрес может возбудить его на несколько дней, а сам он ругается примерно как интеллигент из анекдота: "пи... пи... пи... ся" - и всерьез думает, что выдал хлесткую отповедь.
Верующий (в 90% случаев) не в ладах с логикой, но (в 60% случаев) полагает себя как минимум Бертраном Расселом и Куртом Гёделем в одном лице. Излюбленный "логический" метод верующих заключается в применении аналогий. Не надейтесь объяснить им разницу между аналогией и контрпримером.
Верующие (в 50% случаев) любят искать заступничества в писанине "батюшек", включая святых. Они наивно полагают, что "отцы" пишут логичнее и доказательнее. На поверку оказывается наоборот: у "отцов" дела совсем плохи. Иногда чуть-чуть труднее "уследить за наперстками", зато больше признаков злости и притворства.
Верующие (в 60% случаев) больше верят своим, чем атеистам. Им неважно, что говорится, важно кто говорит - свой, из "высшей" расы или недоразвитый иноверец.
Верующие (в 90% случаев) руководствуются вовсе не текстом священных книг, а мнением батюшек, которые якобы более правильно толкуют тексты. Прямое указание батюшки, подкрепленное как-бы-аргументами или ничем не подкрепленное, может иногда изменить поведение верующего.
Верующий (в 20% случаев) может остановиться и покаяться, если ему указать на явное отклонение его поведения от законов юных пионэров. Но надо сделать это сразу, т.к. память на собственные "каки" у верующих очень короткая и даже напоминание точной цитаты может вызвать глупое хихиканье, типа "неужели это я писал?" Здесь примерно как с котом: главное успеть ткнуть носом в свежую каку, позже - бесполезно. Понюхав плоды своей жизнедеятельности, верующий может покаяться. После того, как покается, он будет наивно ждать, что вы его немедленно простите, и в любом случае вскоре нагадит опять.
Верующий (в 99% случаев) когда рядом нет батюшки, действует не согласно писанию, а согласно собственным желаниям. Писание служит ему для оправдания собственных действий. Не пытайтесь искать в его поступках религиозные мотивы. Ищите личную выгоду, нередко выгоду эмоциональную (см. эмоциональность и ранимость) - и тогда их поведение сразу станет гораздо более предсказуемым.
Для православного верующего в Интернете характерно прятаться в раковину в виде "душевнополезных" сайтов, на которых бубнят исключительно о православии, и дико пугаться ссылок на антиправославные ресурсы. Они справляются у батюшек, какая литература "душевнополезна", а какая нет. Некоторые верующие набираются смелости, чтобы высунуться на атеистический ресурс, но вскоре оттуда вылетают с громким свистом, получив опасную "дозу облучения" безверием. Потом они прячутся среди своих братьев по разуму, прося у них поддержки дабы "укрепиться в вере", чтобы другие верующие погладили по головке и сказали что-нибудь типа: не плач, эти атеисты обалдуи и вообще у них даже женщины ругаются матом, а Бог все-таки есть, ты главное верь, а на этих... плюнь и разотри.
Если описать усредненного современного верующего одной фразой, то это доверчивый человек, который находится на одну треть под властью "батюшек", на одну треть под властью мнения большинства единоверцев и на одну треть - под властью собственных эмоций. Это те же самые конформисты времен СССР, только тогда религия называлась "коммунизмом", а место батюшек занимала КПСС.
Когда я говорил о том, что можно жить без веры, я не давал определение понятию "вера". Мне показалось, что можно обойтись толковым словарем. Но вообще некая система понятий была бы полезна, чтобы избежать "эффекта быка", когда люди одним словом называют разные вещи. Потому в этой теме не будет никаких новых легенд, а лишь подготовка к ним.
Можно выиграть в строгости определений, если не ставить своей целью учесть все мнения. Я попробую ввести свою систему понятий - построже, чем в словаре, но с более узкой специализацией - конкретно для серии "легенды об атеизме".
Истина есть называние вещей своими именами, ложь есть называние вещей не своими именами.
Здесь под "вещами" понимается все, что угодно (включая психические явления).
Здесь под "именами" понимаются любые обозначения (обычно текст).
Какие имена являются "своими", закреплено в языке.
Язык - это неявный общественный договор о том, что и как называть.
Например, утверждение "ишак - прилагательное" - ложь, так как есть договоренность, что такие слова надо называть не прилагательными, а существительными.
Для математиков может быть понятнее такое определение. Язык Y = {AB, BA} есть отображение AB множества обозначений A на множество значений B и обратное отображение BA. Истина - это точное соблюдение отображения BA.
Практика - это наблюдение, чувственный опыт, включая и наблюдение за собственными мыслями и эмоциями (внутренний личный опыт). К внутреннему личному опыту можно отнести и, так называемый, "духовный опыт" (о нем в свое время).
Теория - это какой-нибудь метод, который позволяет определить заранее то, что будет наблюдаться. То есть, это метод предсказания. Обычно предсказания делаются на основе предыдущих наблюдений.
Среди теоретических методов можно проводить дополнительную классификацию. Например, математика - это методы, связанные с числами, а логика - это методы, связанные с рассуждениями.
Цель теории - увидеть будущее, не открывая глаз, услышать, не вынимая затычек из ушей. Особенно хороша та теория, которая сбывается. Открыв глаза и вынув затычки из ушей, вы должны увидеть и услышать именно то, что предсказала теория.
Наука - это совокупность теорий, предсказания которых сбываются чаще и точнее, чем в других теориях на ту же тему. Наука нередко жертвует простотой ради надежности и точности предсказаний, но не жертвует простотой ради удовлетворения чьих-то эмоций или амбиций (по крайней мере стремится к этому).
К логике применимы те же критерии качества. Например, можно говорить о логике, предсказания которой сбываются чаще (логика в науке) или о логике, которая более приятна в плане эмоций (женская логика). Хотя женщины не менее логичны, чем мужчины.
Если истина - это соответствие между вещью и именем, то такое соответствие никогда не бывает совершенно надежно установленным (абсолютная истина). Поэтому, если в первом приближении говорят об истине или лжи, то во втором приближении есть смысл говорить о том, какими методами установлен факт истины или лжи.
И тут мы опять возвращаемся к оценке методов по ряду критериев: надежность, точность, простота, удовлетворение инстинктов, эмоций и амбиций. В идеале хочется всего и сразу, но на деле приходится расставлять приоритеты.
Рационал - это человек, который при выборе методов установления истины ориентируется на надежность и точность.
Эмоционал - это человек, который при выборе методов установления истины ориентируется на эмоции и амбиции.
Спектр вариантов не исчерпывается рационалами и эмоционалами. Можно говорить еще об интуитах, которые ориентируются на инстинкты, о дураках, которые ориентируются на простоту, и т.п.
Вера - это склонность использовать только первое приближение или методы эмоционалов.
Другими словами верующий - это человек, который вообще не понимает, что абсолютной истины не существует, либо человек, который для установления истины ориентируется не на надежность, а на собственные пристрастия.
Иногда в качестве аргумента верующие выдвигают так называемый "духовный опыт". Это связано с правилом "опыт - критерий истины". Верующие ратуют за то, чтобы включить в список критериев истины "духовный опыт", а эзотерики были бы непрочь включить в список какой-нибудь "астральный" или "экстрасенсорный" опыт. Все это выливается в серию легенд типа той, что теология - это настоящая наука.
Поскольку сама фраза "опыт - критерий истины" пришла из области философии, я к ней отношусь с большим скептицизмом. Попробую объяснить без нее.
Я вовсе не собираюсь отрицать саму возможность "духовного опыта". Дело не в этом.
Пускай верующий что-то там "чувствует", а потом описывает словами. Окружающие могут слышать слова, но не могут проверить, насколько его словесные описания соответствуют внутренним ощущениям. Говорит ли он правду, известно только ему. Он может делать на этой основе выводы, но окружающие - не могут. Если он начнет выдвигать требования к окружающим, его можно высмеивать. Вот над чем издеваются атеисты - над наивной надеждой, что личный "духовный опыт" имеет вес для других людей. Но многие верующие оказываются мудрее и соглашаются, дескать, да, до веры можно дойти только на личном духовном опыте, доказать веру другим невозможно.
Кстати, обратите внимание, как тут работает правило, что "истина - это называние вещей своими именами". Имена - слова верующего; вещи - "духовный опыт"; истина - соответствие между ними; проверить соответствие может только сам носитель "духовного опыта". Значит, истиной это будет для носителя, а для окружающих - неизвестной величиной. Все сходится.
Мы не можем напрямую прочитать мысли верующего и убедиться, врет он или нет. Но мы можем посмотреть по внешним признакам хотя бы косвенно. Вряд ли они помогут нам сделать надежное заключение, но хотя бы отчасти... И вот тут оказывается, что рассказы верующих разных религий принципиально не отличаются друг от друга по внешним признакам. Внешне все они ведут себя примерно как многочисленные "очевидцы" НЛО, полтергейстов, наркоманы, как алкаши, которые обещают больше не пить, или детишки, которые обещают больше не шалить. В интонациях голоса, в выражении лица можно увидеть искреннюю веру в то, что говорят. А детектор лжи тут не годится, не тот случай.
При этом верующие разных религий обвиняют друг друга во лжи, одержимости чертями и т.п. Если верующие не верят даже верующим других религий, с какой стати атеисты должны им верить? Скорее наоборот, это повод заподозрить либо намеренный обман, либо искренне заблуждение, самообман.
Но все гораздо хуже. Дело в том, что даже если верующий имеет личный духовный опыт, это не может служить религиозным доказательством даже для него самого. Почему?
Единственное, что он может считать истиной хотя бы для себя, что он чего-то там испытал внутри себя. Это вполне может быть правдой. Но как связать это с истинностью определенной религии? А никак. Предположим, верующий "видел" "духовным зрением" ангела. Как он может определить, что этот ангел именно православной веры? В принципе, это может быть все, что угодно. Да хотя бы шайтан взял да прикинулся святым угодником. Или инопланетяне воздействовали на мозг страшными инопланетянскими излучениями. Если "видение" чего-то там говорит или как то еще "отзывается" на вопросы верующего, нет никакой гарантии, что ответы будут правдивыми.
Это может быть даже элементарная "шиза", раздвоение личности. Для этого не обязательно быть психбольным, возможно просто легкое помутнение рассудка раз-два в жизни...
И самый, как мне кажется, сильный аргумент против "духовного опыта". Отчего же на территории православных регионов России видят, в основном, всяких православных святых, в Иране чудеса сугубо мусульманские, а в Японии чудятся духи? Как это соотносится с заявлениями, что Бог един или что православная вера самая правильная? Никак не соотносится. Зато прекрасно соотносится с тем фактом, что в разных регионах господствуют разные религии. Где-то, в основном, говорят о православии, в морали нормы, имеющие сходство с православием, вокруг - православные храмы, среди знакомых и близких - полно православных и т.п. А где-то - все то же самое, но связано, в основном, с исламом. И т.д.
Это просто сны разума. Если наяву вокруг люди говорят по-русски, то в большинстве снов разговоры будут идти на русском.
Один из любимых "наездов" со стороны православных состоит в том, чтобы говорить о безверии как о простом решении, стремлении к легкой жизни. Я считаю наоборот. Это религия является приятным самообманом. Попробую объяснить, в чем и почему. Заодно это будет ответом на вопрос, почему я считаю, что верующие приносят истину в жертву своим эмоциям и амбициям.
Слово амбиции имеет два смысла. Первое - это самовлюбленность, второе - желания. В верующем все переплетается в клубок. Эмоции порождают желания. Постоянные уступки своим желаниям - это любовь к себе. Превознесение своего образа жизни, как высоконравственного - это и есть самовлюбленность, амбиции. Верующие считают свою религию лучше других.
Что же это за желания? Они многочисленны.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 83 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |