Испытуемые (учащиеся первых и третьих классов) должны были, как и в первом эксперименте построить способ действия, необходимый для решения задачи, которая содержала условие, требующее существенной перестройки уже известного способа решения подобного рода задач. Рефлексивный контроль мог быть обнаружен при этом по наличию своеобразного "примеривания" опробования путей перестройки уже известного способа действия в новых условиях.
Экспериментатор просил испытуемого прочитать вслух русские слова "лук" и "люк" и обосновать различие их звукового состава. После этого учащемуся предлагали искусственный "игрушечный" язык, особенности которого он должен был обнаружить самостоятельно. С этой целью экспериментатор читал вслух слова "лук" и "люк" на "игрушечном" языке (на этом языке эти слова читались соответственно "лук" и "луук") и просил сравнить звуковой состав этих слов в "игрушечном" и в русском языке. Далее испытуемого просиди самостоятельно прочитать на "игрушечном" языке несколько слов. При этом экспериментатор ориентировал испытуемого на поиск общего способа решения задачи. В процессе этого поиска мы и фиксировали особые действия учащихся, носящие характер проб.
Чтобы прочитать слова на новом языке, учащийся должен был выявить особенности звуко-буквенных отношений в нем и, прежде всего, проверить, "работает" ли в этом языке фонематический принцип русского чтения и письма. Таким образом, построение нового способа действия выступило в виде опробования школьником принципа русской грамоты в условиях другого языка. Особенность "игрушечного" языка была в той, что в нем все звуки были только твердые и, следовательно, при чтении здесь не нужна была позиционность как конкретизация фонематического принципа. Это можно было проследить на примере звукового состава слов "лук" и "люк", которые экспериментатор читал вслух на "игрушечном" языке.
Таким образом, создавалась ситуация, когда испытуемый должен был осуществлять опробование принципа русского чтения и письма с целью проверки возможности его применения в новых условиях. Характер и последовательность этих проб фиксировались экспериментатором.
Как показали результаты исследования, учащиеся, хорошо владевшие содержательным способом действия в русском языке, успешно справились с новой задачей. Они за минимальное количество проб выделяли особенности законов чтения в "игрушечном" языке и правильно прочитали предложенные слова. Таким образом, успешность рефлексивного контроля во многом определяется тем, как учащиеся владеют содержательным способом действия, который подвергается контролю. В процессе построения нового способа действия учащиеся действительно "примеривали" принцип позиционности русского чтения к особенностям звукового состава "игрушечных" слов* Результаты такого "примеривания" проверялись экспериментатором, и поиск в случае необходимости продолжался снова.
Сравнение приведенных данных с результатами, полученными в контрольном классе, доказывает, что основным условием формирования, рефлексивного контроля является усвоение учащимися именно общих способов действий. Их ориентировку на свойства материала, лежащие в основе общих способов действий, обеспечивает содержание экспериментального обучения. Тем самым создаются необходимые предпосылки и для формирования рефлексии и рефлексивного контроля. В контрольном же классе лишь 10% учащихся с помощью экспериментатора смогли осуществить рефлексивный контроль. Эти учащиеся выделили закономерности чтения слов в русском языке и попытались проверить их адекватность в условиях нового языка. Как правило, они не могли содержательно обосновать свои действия, хотя и правильно решали задачу.
Модифицированный вариант детского личностного опросника Р. Кеттелла (Э.М. Александровская, И.Н.Гильяшева).
Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 159 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
|