Читайте также:
|
Доктрина иммунитета и ее историческое развитие. Прежде всего возникает вопрос –Возможность предъявления иска к государству? Такая возможность есть и в нашем законодательстве и в законодательстве иных государств. В ст. 16 ГК прямо указывается, что убытки, причиненные гражданину или ЮЛ в результате незаконных действий или бездействий подлежат возмещению РФ, субъектом РФ или МО. Заглянем еще и в ст. 1069 и 1070 ГК, где говорится, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или МО, причем в ряде случаев даже вина не требуется, так как ст. 1070, говорит, что при незаконном привлечении к ответственности и т.п., вред возмещается за счет казны.
Иск к государству возможен, но дело в том, что предъявление иска к государству должно осуществляться в его суде. Если вред причинен иностранным государством, то всегда можно предъявить к нему иск. Таких случаев море и иск к США и иски к Соединенному королевству и т.п. Проблема возникает тогда, когда иск предъявляется в иностранном суде, вот тут и поднимается проблема иммунитета. Таким образом. В национальном суде иммунитета нет, а в иностранных есть.
Разновидности иммунитета:
1. Возможность предъявления иска к государству в иностранном суде.
2. Применение в качестве мер обеспечения, к примеру, наложение ареста.
3. Принудительное исполнение решения, вынесенного заграницей.
Во всех этих 3-х ситуациях нужно согласие государства. Мы помним, что равный над равным власти не имеет. Вот на 3 этих плоскости и нужно согласие. Иммунитет проделал определенное развитие. В начале считалось, что государство сохраняет свой суверенитет в любых ситуациях и независимо от того в силу чего предъявляется иск, оно может им воспользоваться. Надо сказать. что, в принципе, такой позиции придерживалась и советская доктрина, не говоря о том, что от обращения взыскания в СССР были забронированы средства. Со временем, на смену доктрине абсолютного иммунитета пришла доктрина функционального иммунитета. Суть ее в том, что наличие или отсутствие у иностранного государства судебного иммунитета зависит от того, в каком качестве государство действует в том или ином случае, если действует как орган публичной власти, то иммунитет налицо, но если она участник гражданских правоотношений, то оно ставит себя в позицию ЮЛ и иммунитетом пользоваться не может. Впервые такая идея проводилась в Конвенции 1926 г.: если судно занимается коммерческими перевозками, то на иммунитет сослаться будет нельзя.
СССР относилась к этому скептически, не признавая этого правила. Так было долго, пока ы не присоединились к Конвенции 1982 г. «По морскому праву». Эта конвенция носила пакетный характер, т.е. оговорки к ней запрещались. Присоединится можно было только целиком. Присоединились и оговорку не сделали, а там была норма о том, что суда государств имеют иммунитет если выполняют функции публичного характера, это военные корабли, иные суда и т.д. Если судно занято в морской торговле, то ссылаться на иммунитет оно не может.
Вот тут наша доктрина и законодательство начали меняться. О существенных изменениях свидетельствует ГК, где говорилось в ч.1 ст. 124 ГК, что РФ, её субъекты, МО выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных4 п.2 К субъектам гражданского права в п.1 применяются нормы определяющие участие ЮЛ в отношениях. Регулируемых ГК, если иное не вытекает из закона или особенностях данных субъектов. Закона об иммунитете нет, а это наводит на мысль о том, что не только в морской сфере, общим образом отношения с участием государства лишают государство иммунитета. А за счет чего государство будет отвечать? Это только оборотные средства отвечали бы в СССР, но ст. 126 говорит, что по своим обязательствам публичные субъекты отвечают принадлежащим им имуществом. Но бывает, что имущество закреплено за органами и организациями, а что с этим? Закон прямо говорит, что это имущество изымается. Вспомним 2 разновидности иммунитета государства – ГК стоит на позициях функционального иммунитета.
ВА понял, что это правило не может отразится на процессуальном законодательстве, где появятся соответствующие уточнения рано или поздно. Они последовали, но ни АПК 1995 года, а в АПК 2002 г. Возьмем ГПК, в ст. 401 процессуальные действия в отношении государства осуществляются лишь с согласия иностранного государства (предъявление иска, участие в деле, обеспечительные меры и принудительное исполнение). Вопрос в другом, вот эта ст. ГПК на какой позиции стоит? Он проигнорировал ГК и противоречит ей, он стоит на позиции абсолютного иммунитета. Обратимся к АПК, а именно в ст. 3—находится на позиции функционального иммунитета, тут специально говорится. Что иммунитет есть, если государство действует как носитель власти.
Влияние указаний в ГК получило отражение в АПК, странно, что этого нет в ГПК. Более адекватна. Конечно, позиция АПК, который ссылается на то, что государство пользуется функциональным иммунитетом. Тут есть один момент. Когда государство выступает не в качеству публичного субъекта? ИП ВАС от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов». Отмечается, что участие может быть и не связано с публичными правоотношениями. Ситуация, между РФ и государством было заключено соглашение о том, что в столице этого государства за счет средств РФ будет построена гостиница, для гостей Российского посла, а в Москве будет построена гостиница для обслуживания гостей соответствующего посла. Был заключен договор с российским подрядчиком. Это частные отношения. Но между заказчиком и подрядчиком начались споры и подрядчик предъявил иск к посольству и соответственно государству о взыскании, а государство сослалось на иммунитет. Первая инстанция удовлетворила иск, так ка были частные правоотношения. Дело дошло до ВАС, он казал, что правоотношения гражданские, но цель постройки гостиницы – достижение публичных функций и в этом смысле государство действовало как субъект международного права, как носитель власти; ВАС возвратил дело.
Аренда между КУГИ и Посольством. Гражданское правоотношение может быть призвано обеспечить исполнение публичных функций если оно сошлется на иммунитет, то он будет иметь место.
Барк Седов. Учувствовало в парусной регате. Наложили арест по иску фирмы «Нога». Позиция РФ была такова, что в данном случае оно не выполняло никаких коммерческих функций и тем самым продвигало имидж страны и выполняло публичные функции, суд Франции согласился и корабль отпустили.
Парусник «Мир». Сложность была в том, что это было учебное судно на балансе «Академии Макарова». Поскольку «Мир» пришел в грузом во Францию, его арестовали. Тактика в суде представителей РФ была следующая – Мир этим занимается. Но цель не зарабатывание денег, а образовательный процесс, а эта деятельность не читается предпринимательской. Более того, эта образовательная деятельсноть –реализация права на образование и в этом смысле и Академия и парусные суды выполняют публичную функцию, суд с этим согласился.
Танкер «Находка». Он принадлежал частной организации, попал в японском море в шторм и погиб. Имела место утечка нефти и загрязнение побережья Японии. Есть Протокол о загрязнении нефти. Там есть механизм. Во-первых. страхование судовладельца. Но с учетом того, что убытки могут быть очень большими, то независимо от причины разлива ответственность несет только собственник судна. Но если убытки особо крупные, о убытки возмещаются в рамках обязательного страхования ответственности. Далее. Если сумма убытков превышает предел обязательного страхования, то есть спец. фонд, который возмещает эти убытки. Взносы в этот фонд делают страны импортеры нефти. В данном случае фонды расплатились с Японцами и потом в порядке суброгации поставили вопрос о возмещении убытков. Вот тут и начались проблемы. По конвенции ответчиком был собственник, а в нашем случае это маленькая фирма. Фонд предложил передать дело в международных арбитраж в Лондоне. Вторым участником они привлекли Приморское Пароходство, где у собственника было 18 %, но самое интересное – они привлекли третьим ответчиком Российский морской регистр судоходства. А почему его? Так как выдал свидетельство о годности к плаванию. Регистр это государственное учреждение публичного характера, федерального уровня, предъявление к нему иска это предъявление иска к РФ, согласия на предъявление иска она не давала, значит иск к нему невозможен в Лондоне. На это Фонд ответил – классификационные организации во всем мире это частные организации и только в РФ и Китае эти организации государственные. На это ответили, что личный статут ЮЛ определяется национальным законом, нам не важно, что есть в др. странах. Фонды раскопали Устав регистра, а тут была проблема, регистр берет деньги за некоторые действия и оставляет их себе, в СССР он передавал их в бюджет. Фонд указал, что никакой это не орган, раз так финансируется. На это ответить было уже не чем.
Верховный суд Японии занял позицию абсолютного иммунитета. Китайское посольство выпустило вексель, был скандал, иск предъявили посольству. Дело дошло до Верховного суда и был подтвержден абсолютный иммунитет. Это было давно, но недавнее дело, когда водитель военного грузовика сбил девочку, также подтвердило эту практику.
В итоге Фонд исключил Регистр из списка ответчиков.
Судно «Академик Федоров». Это ледокол и бла бла бла. Рейсы его 1 раз в году, а остальное время он используется соответствующим институтом по своему усмотрению. Был заключен договор time charter, но судно попало на ремонт и срок договора сорвались. И вот, судно отправилось в рейс в Антарктиду, при подходе к Кейптауну, стало известно, что там на него могут наложить арест. Обязательство конечно частное, судно идет в Антарктиду и выполняет не коммерческую, а публичную функцию, в силу того, что проводят исследования и т.п. В результате капитан обратился в суд и подал заявление о том, что тут выполняется общепублчиная, научная функция и арест наложить нельзя. Судья согласился с этим.
Дата добавления: 2015-01-05; просмотров: 122 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |