Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

III. Судебная власть в системе разделения властей

Читайте также:
  1. A) Власть
  2. A) Природа. Общество. Человек. Власть.
  3. I. Место Государственной думы в системе органов власти царской России (1905 1912 гг.).
  4. I. Теория государства и права как наука. Ее место в системе юридических наук.
  5. I. Теория государства и права как наука. Ее место в системе юридических наук.
  6. II. Теория разделения властей
  7. III. Процессы в информационной системе и их автоматизация
  8. IV. Государственный строй сословно-представительной монархии. Королевская власть и парламент.
  9. Ocoбеннocти разделения и кooперации труда.

 

По общепризнанным канонам теории разделения властей судебная власть прежде всего выполняет специфические для нее правосудные функции, разрешает споры между субъектами права, и прежде всего между гражданами, а также определяет меры уголовного или административного наказания для лиц, виновных в соответствующих правонарушениях.

Вместе с тем судебная власть помимо ее прямых правосудных функций – в рамках разделения властей – призвана контролировать деятельность органов законодательной и исполнительной власти. Содержание такого контроля зависит от конкретной модели взаимоотношений между органами государственной власти, принятой в соответствующей стране, и ее законодательного воплощения. И все же в целом есть наиболее распространенные формы такого контроля.1

Так, органы судебной власти, наделенные полномочиями конституционного контроля, имеют право признавать законы и иные нормативные акты неконституционными. В результате признания их неконституционными такие законы и иные соответствующие акты утрачивают свою силу. «Таким образом, - справедливо отмечается в литературе, - суды, их решения становятся над законом и , отрицая, отменяя закон, участвуют в законотворчестве»2. Нередко в судах общей юрисдикции также можно оспорить нормативные правовые акты на предмет их соответствия как конституции, так и закону, а зачастую и ненормативные акты и действия органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

В ряде стран, например в Российской Федерации, решение суда, оценивающее правовой акт, принятый органом или должностным лицом публичной власти, как незаконный, становится основой последующего роспуска органа или отрешения от должностного лица, если они своевременно не устранили нарушение, не отменили или видоизменили свой акт.

Помимо этого, в случае выдвижения обвинений против высших представителей исполнительной власти, как правило, именно судебные органы должны подтвердить наличие или отсутствие в действиях того или иного должностного лица противоправного поведения.

Судебная власть – это ветвь государственной власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов, а власть государственная, следовательно, как обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают признак функционирования, то есть выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Такой подход вполне оправдан. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяется как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, подчинять своей воле». Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц, и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского и административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ)).

Анализируя сущностные характеристики современной судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому понятно, они являются недостаточными, так как «не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа». Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков явно будет недостаточным.1

Устоявшееся выражение «ветвь власти», пожалуй точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

Загрузка...

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах. Например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляется характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то в этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно – правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная класть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством судопроизводства. Это означает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством судопроизводства, то есть урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

Как известно, в сферу действия судебной власти, например, в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действий органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействие), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Проявление судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствует об усилении роли суда по защите прав и свобод личности.

Судебная власть – это особая форма государственно – властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законом соответствующие действия и принять соответственно решение.

Отечественная юридическая наука постоянно обращается к теме судебной деятельности – правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Сегодня, когда развитие научной мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и в обществе, то новым становится и такое понятие, как «судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти». В связи с этим принципиально новым является ее значение: служить средством защиты прав и свобод человека, гражданина, обеспечивать верховенство власти права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права1. Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

Особенно ярко действие принципа разделения властей в отношении судебной власти можно обнаружить по роли Конституционного Суда РФ. Согласно статьи 125 Конституции Российской Федерации, п.2 “Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации, или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной властей субъектов РФ разрешает дело о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в)договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ”.[11] Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) между высшими государственными органами субъектов РФ. Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, порядке установленном федеральным законом. Конституционный Суд РФ даёт толкование Конституции РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Чтобы лучше понять масштабность, роль, значимость Конституционного Суда РФ в действии принципа разделения властей можно использовать следующий пример из судебной практики: “Правительство РФ в нарушении требований ст. 168 и 169 ГК РФ отсрочило без достаточных оснований исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке изменило их условия. Оно необоснованно предоставило преимущества подчинённым ему органам, на которые возлагалось исполнение обязательств по отовариванию чеков на легковые автомобили. В период действия отсрочки Президент РФ издал Указ “О мерах по либерализации цен” от 3.12.1991 г., которым со 2.01.1992 г. отменено государственное регулирование цен на многие товары, в том числе и на автомобили. Убытки выразились в многократном обесценении стоимости целевых вкладов и невозможности получения автомобилей по целевым чекам по первоначальной цене, являющейся существенным условием договорного обязательства государства перед гражданами. Частичная индексация целевых вкладов и целевых чеков (Постановление Правительства РФ от 24.01.92) по мнению Конституционного Суда не отвечала требованиям Закона РСФСР об индексации доходов и сбережений граждан от 24.10.91 г. Конституционный Суд РФ признал: “Правительство действовало противоправно… нарушив имущественные права и интересы граждан оно вышло за предмет своей компетенции, предусмотренной Конституцией РФ.”[12] Таким образом, в данном случае судебная власть в лице Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разделения властей, чётко определила степень компетенции Правительства РФ, на основании Конституции РФ, не допустив её превышения.

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод. Принцип разделения властей существует не только в теории государства и права, он реально осуществляется на практике в различных государствах мира, причём имеет место в различных формах, вариантах, не теряя при этом своего содержания. В Российской Федерации государственная власть также строится на основе этого принципа, хотя при этом имеет свои специфические особенности.


Заключение

 

Таким образом, изучив данную тему, использовав нормативные акты, литературу ведущих правоведов можно сделать вывод, что в современных условиях в процессе изменения политико-правовой системы России судебная власть все более отчетливо занимает собственное, независимое, равноправное положение в системе разделения властей государственной власти. Судебная власть представляет собой систему органов, обеспечивающих защиту права и правосудия, причем каждый из элементов судебной системы – Конституционный суд, Высший Арбитражный суд и Верховный суд имеют собственное функциональное предназначение. Конституционный суд, являющийся судебным органом конституционного надзора, осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Высший Арбитражный суд является высшим судебным органом по разрешению экономических споров. Верховный суд РФ, таким образом, является важнейшим звеном правосудия, высшим в системе судов общей юрисдикции.

Как и во всех судебных органах в деятельности Верховного суда демократизм занимает особое место, являясь важным принципом правосудия. Он закрепил такие демократические принципы судопроизводства, как принцип состязательности и равноправия сторон, осуществление судопроизводства с участием присяжных заседателей, открытое разбирательство дел в судах. Судьи, обладая единым конституционно-правовым статусом, независимы, несменяемы и неприкосновенны.

Верховный суд является высшим судебным органом и осуществляет судебный надзор за судами общей юрисдикции, выступает в качестве суда как первой, мак и второй инстанций. Верховый суд, наделенный широкими полномочиями, вправе оставить без изменения или отменить приговор любого из федеральных судов общей юрисдикции, выступает в качестве суда кассационной или надзорной инстанций. Исходя из этого, можно сказать, что по своим полномочиям, судебной и правовой деятельности Верховный суд РФ по праву является высшим звеном судов общей юрисдикции.

Данная проблематика имеет большое теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение данной работы заключается в раскрытии и изучении принципов демократизма и правосудия, понятия судебной власти, ее роль в современном государстве. Практическое значение данной проблематики заключается в глубоком знакомстве и усвоении нормативной базы, литературы ведущих правоведов и юристов, законов, а также возможность практического применения нормативно-правовых актов в своей работе.


Список используемой литературы

 

1. Конституция РФ// Консультант Плюс

2. Баглай М.В.. Конституционное право российской федерации. М., 1999. С.628.

3. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть. М., 2002. С. 18.

4. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г. С.52.

5. Гаганова Н.А.. Концепция разделения властей и идея субсидарности // Государство и право №3. М., 2003. С. 88.

6. Гаджиев Г.А.. Структура и механизм судебной власти. // Государство и право № 4. М., 2004. С. 120.

7. Игнатова Н.С. Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти. // Конституционное и муниципальное право № 2. М., 2008. С. 25

8. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.

9. Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 430.

10. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право, 1990, №2. С.39.

11. Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей. // Российский следователь № 10. М., 2008. С. 36.

12. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1999, №8. С. 10-11.


[1] Конституция РФ//Консультант Плюс. Ст.10

[2] Там же, ст. 11

[3] Там же, гл. 7

[4] Г.А. Гаджиев. Структура и механизм судебной власти. // Государство и право № 4. М., 2004. С. 120.

[5] М.В. Баглай. Конституционное право российской федерации. М., 1999. С.628.

[6] Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть. М., 2002. С. 18.

[7] Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право, 1990, №2. С.39.

[8] Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1999, №8. С. 10-11.

[9] Н.А. Гаганова. Концепция разделения властей и идея субсидарности // Государство и право. М., 2003. №3. С. 88.

[10] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.

1 Н.А. Гаганова. Концепция разделения властей и идея субсидарности // Государство и право №3. М., 2003. С. 88.

1 Игнатова Н.С. Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти. // Конституционное и муниципальное право № 2. М., 2008. С. 25

2 Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 430.

1 Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей. // Российский следователь № 10. М., 2008. С. 35.

1 Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей. // Российский следователь № 10. М., 2008. С. 36.

[11] Конституция РФ//Консультант Плюс. Ст. 125. С. 53–54

[12] В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г., С. 52.


Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 290 | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2019 год. (0.016 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав