Читайте также:
|
После смерти Сталина последовательно ослаблялись негативные
подкрепления социалистической идеологии, несущие конструкции Homo
Soveticus”а. Пошатнувшийся миф о советском человеке призвана была укрепить
третья Программа партии, принятая в 1961 г., сердцевиной которой стал
“Моральный кодекс строителей коммунизма”. И все же жизнь менялась. 60-е и
последовавшие за ними годы свидетельствовали о появлении и развитии нового
для СССР явления – частной жизни. Концепция частной жизни, чуждая до
настоящего времени в широком масштабе культуры русского народа, развивалась
тем более быстрыми темпами, что она являлась защитной реакцией на
бесконечное инквизиторство “органов”. И уже скорее не в общественном, а в
“частном месте” испытывали потребность россияне с 60-х годов. Если к идее
индивидуального существования прибавить рост образованности советских
людей, усиление включенности в орбиту мировых событий и мировой культуры
(хотя и в урезанном виде), то нетрудно понять, почему культурная атмосфера
изменилась.
После ХХ съезда партии начался мучительный процесс возвращения обществу
его памяти – пока фрагментарной, урезанной. В конце 50 – начале 60-х гг.
приоритет в деле реконструкции памяти принадлежал не истории, а литературе,
мемуаристике. Однако уже со второй половины 60-х годов начавшийся было
процесс восстановления памяти начал прекращаться. Стремящихся к правде
литераторов превратили в диссидентов или обрекали на молчание. В
общественных представлениях о прошлом вновь был создан вакуум. Но общество
уже не могло бесконечно ощущать эту пустоту. Этим, вероятно, и объяснялся
постоянно растущий интерес к русскому национальному прошлому. Мощный взлет
“деревенской” темы в литературе, многочисленные экспедиции, индивидуальные
путешествия на русский Север, оставившие глубокий след публикации
Д.С.Лихачева, массовое коллекционирование икон – в этих и других явлениях
сливались попытки заглушить боль утраты национального наследства и
стремление понять источники наших бед.
Несмотря на то, что в последние десятилетия советской власти картина
казалось иной, созданной как бы в более мягких тонах, положение и функции
культуры сохранялись. И это не скрывалось: она должна была оставаться
служанкой политической и социально-экономической системы общества –
соответствовать ей.
И все же, если после победы 1945 г. советские люди разделяли в своей
массе коммунистическую идеологию, то в начале 80-х гг. эта вера была сильно
подорвана. Произошло разрушение всей пирамиды власти и ее антропологических
устоев – единомыслия, принудительной лояльности, массовой покорности.
Разрушение нормативных стандартов социального поведения – то есть стандарта
нормативно заданного “человека советского” – начавшееся в верхних пирамидах
власти, распространилось на поддерживающие структуры (из опоры режима
интеллигенция превратилась в носителя вестернизированного образца,
обладающего привлекательностью для определенных общественных групп).
“Массовый человек” утратил стимулы (как иллюзорные, так и устрашающие)
ориентации на “советский” образец.
Однако это вовсе не значило, что россияне отказались от
“коллективистких” ценностей и приобрели вместо них, например, американскую
культурную модель, основанную на индивидуализме. Оставались традиционные
российские ценности: равенство, справедливость, солидарность, вера – все,
что формировало сердцевину культурной модели российских народных масс.
Современная социокультурная ситуация обусловлена модернизационными
процессами и характеризуется невероятной сложностью, остротой, динамизмом,
столкновением противоположных по своей сущности тенденций. В отечественную
культуру вернулись многие “забытые” официальной идеологией имена. Усилился
интерес к русской, другим национальным культурам (языку, литературе,
традициям, обычаям и т.д.), расширялись сферы художественного творчества,
появились новые организационные формы (культурно-творческие общества, новые
театры, ансамбли). Изменились представления о мировой культуре.
Однако, наряду с этим в последнее время в Россию хлынуло сразу
несколько совершенно неконтролируемых потоков информации, в т.ч.
культурной. По сути речь идет о информационно-культурной агрессии. Сущность
этого процесса заключается в проникновении различных культурных влияний из
сферы, так сказать, более интенсивной, более напряженной культурно-
информационной жизни в ареал некоторого культурного вакуума. Это чревато
утерей того особого места, которое русская культура занимала и занимает в
классической традиции и даже в массовой культуре (музыка Рахманинова,
Большой театр, экранизация произведений Толстого и Достоевского, советская
школа мультипликации).
Ведь пока по существу на смену одной массовой культуре государственного
толка и советской ментальности идет также массовая культура только иной
ментальности. Однако в любом случае по своему унифицирующему и упрощающему
воздействию культуры эти практически равнозначные, ибо речь идет об участии
обеих разновидностей массовой культуры в формировании распространенного
типа потребителя, читателя, зрителя, слушателя, подвергаемых ежедневному
давлению всевозможных “Просто Марий” и “Империй страсти”. Общность,
формируемая на этой культурной основе, может быть лишь вненациональной.
Как уже отмечалось, за годы советской власти в стране предпринимались
неоднократные попытки насаждения единой, унифицированной культуры. Сама
такая идея несостоятельна в принципе, как и идея создания социально-
монолитного общественного организма. Напротив, исторически устойчивое
общество, как правило, отличается весьма сложной и дробной социальной
структурой и культурой. Многослойность культуры – важнейший признак ее
зрелости.
В настоящее время в российской культуре можно выделить несколько
основных слоев:
. “высокая” интеллигентская культура, развивающая историческую
традицию национальной элитарной культуры, крайне тяжело
адаптирующаяся к современным рыночным отношениям, антисоветская и
антирыночная одновременно;
. “советская” культура, продолжающая традицию минувших десятилетий,
ориентированная на вкусы и опыт старших поколений;
. западная (по происхождению американская) культура либеральных
ценностей, социокультурного индивидуализма и экономической
независимости, охватывающая значительную часть молодежи,
предпринимателей и интеллигенции (“горбачевского призыва”);
. субкультура социальных “низов”, выражающая разнообразные, в т.ч.
криминальные установки от “блатного стиля” до всевозможного
“сатанизма” в религии и политике всех мастей.
Многослойность, многосложность современной социокультурной ситуации в
России – исторически закономерное явление. Главная опасность – не утерять
накопленного за все время отечественной истории как в досоветский, так и в
советский периоды. Путь к осознанию культурного единства нашей истории –
культивирование подлинных ценностей, воспитание любви к языку, вере,
обычаям и лучшим художественным свершениям наших предков.
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 187 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |