Читайте также:
|
Внедоговорные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.
Деликтные обязательства связаны с ответственностью за причинение вреда (хотя есть точка зрения, что не все деликтные обязательства есть деликтная ответственность).
Понятие ответственности было в прошлом году, посмотреть самим.
Вообще ответственность – это обязанность лица претерпеть какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с его противоправным поведением.
Ответственность наступает при наличии четырёх условиях: противоправное деяние (действие или бездействие), вина, причинно-следственная связь и наличие вреда.
Наличие вреда. Первое условие.
Вред – некие неблагоприятные последствия чего-либо (если говорить очень широко). Если более узко (и более правильно) – то это неблагоприятные последствия в имуществе.
Есть ещё такое понятие «моральный вред», это дискуссионный вопрос, вид ли это вреда или это два одноуровневых понятия, стоящие особняком.
Для наших целях мы под вредом будем понимать неблагоприятные последствия в имуществе лица.
В этом случае по объёму вред и убытки совпадают. Но вред – это само повреждение, а убытки – это денежное выражение, денежная оценка этого вреда.
Но сводить вред лишь к реальному ущербу, исключать из них упущенную выгоду не совсем верно.
Кроме того, вред и убытки не совсем тождественно. Могут быть при вреде не только денежное возмещение – может новую такую же вещь, а может – её стоимость. А вот убытки только денежно можно возместить (ибо это и есть денежная оценка).
Следующее условие – наличие или отсутствие противоправного поведения у лица.
Слово «право» имеет несколько значений. Есть деление на объективное и субъективное право. Поэтому противоправное поведение – это не только поведение, которое нарушает нормы права, но и поведение, которое нарушает субъективное право.
То есть противоправное поведение – это поведение, которое нарушает субъективное право (в сфере гражданских правоотношений это более правильная позиция). В рамках договора стороны сами себе создают субъективные права, которые не всегда вытекает из объективного права, а может вытекать и из соглашения сторон.
Противоправность деяния – это деяние, нарушающее чужие субъективные права.
С этой точки зрения можно сформировать принцип: «Принцип генерального деликта», который гласит, что всякое причинение вреда предполагается противоправным, если из закона не вытекает, что это действие правомерное». Это даже скорее презумпция, которую можно опровергнуть.
Принадлежность лицу блага оформляется каким-то субъективным правом. Соответственно, нарушая это благо и наносят вред, вы автоматически нарушаете субъективное право и это деяние – противоправно.
Это значит, что потерпевший не обязан доказывать тот факт, что причинитель вреда действовал противоправно. Однако причинитель вреда может доказывать, что причинение было правомерным. То есть бремя доказывания переносится на причинителя, а не потерпевшего (а в договоре бремя доказывания было на потерпевшем).
Причинитель должен доказать, что эти последствия наступили в результате строго закреплённых в законе действий, благодаря чему причинение вреда правомерно:
1) Необходимая оборона. В ГК РФ ничего нет, поэтому смотрит на всё на это с позиций УК РФ.
2) Причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, по общему правилу подлежит возмещению.
Понятие крайней необходимости есть в ГК РФ, поэтому уголовно-правовое значение использовать нельзя. Понятие ГК отличается от понятия УК РФ.
Говорится в ГК о том, что при крайней необходимости вред причиняется в целях устранения опасности, угрожающей причинителю вреда либо третьим лицам.
В ГК нет понятия «пределы крайней необходимости» (в УК была необходимо соотношение вреда предотвращённого и причинённого). То есть безотносительно для того, что предотвратили, чтобы сказать, была ли крайняя необходимость.
Именно это и послужило поводом дискуссии – а всегда ли деликтное обязательство возникает как результат деликтной ответственности, ведь может возникать не в связи с ответственностью. Ибо ответственность – за противоправное поведение, крайняя необходимость – правомерное поведение, оснований для ответственности нет, а обязательство тем не менее возникает.
А отсюда вывод: не всегда деликтное обязательство связано с ответственностью. Противники говорят, что всё равно же мы анализируем ответственность, и все остальные условия мы же всё равно обсуждаем…
Есть теоретическое разногласие, однозначного ответа на него нету.
Причём даже если это обязательство не является ответственностью, то дальше мы всё равно будем оценивать все остальные элементы ответственности.
Но суд может, исходя из обстоятельств конкретного дела, может освободить причинителя вреда и то лицо, в интересах которого он причинялся, от обязанности возмещать вред. А ещё частично или полностью обязанность возместить вред может быть судом возложена на то лицо, в интересах которого он причинялся.
Пример: ехал на велосипеде (с мощным рулём и огромными колёсами), вдруг на дорогу выскочил некто и, дабы его не задавить (а велосипедом как наедешь так и ужас просто), мы свернули в сторону, где шла бабушка с гусями. Бабушке повезло, а вот гуся – увы, но нет. Здесь возмещать вред за гусей бедной бабушке, но могут и освободить и того, кто наехал, и того, в интересах которого наехали (если он выскочил на дорогу потому, что за ним собаченция огромная гналась и выбора у него другого не было).
Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 56 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |