Итог: на какую проблематику задача? Универсальность ГПФ в сравнении с другими. Глава 25 раздела 3. А он что регулирует? Можно говорить о формах судопроизводства. Мы должны различать виды производства. Конституционные какие у нас – гражданский, конституционный, уголовный и административный. Это первая классификация. Это виды судопроизводства в РФ, а ГПК содержит виды гражданского судопроизводства. Это теоретическое понятие. Отдельное регулирование существует, это раздел 2. Разграничение видов производства.
Три позиции. Первая. Дело об оспаривании решений ДЛ это административный процесс в соответствии с КРФ. Второй вариант это производство по делам, вытекающим из публичных отношений в рамках гражданского судопроизводства. И третия позиция - альтернатива стороны: либо идет судиться в административном процессе, либо в гражданском. Три варианта. ГПП не сугубо публичный процесс.
Доказывайте третью. Ст. 46 говорит о защите в полновесном правосудном процессе, а административного судопроизводства нет. Вот доказательство. А минус – в отношении к ответчика не будет единообразия применения закона. Ст. 122 - первая, которую вы должны были назвать. Если опираться на нее там 6 судопроизводств. Историческое понимание – три вида. Исковое, особое и из публичных отношений. В рамках остальных не осуществляется правосудие. Если суд выносит решение как инстанция, то и обжаловать его можно только в инстанционном порядке. Поэтому нужно думать какой механизм обжалования, чтобы он соответствовал ст. 46 КРФ. Но, а законность судебного решения только в инстанционной форме. Ст. 22 говорит о том что существует производство из публичных отношений. Смотрим ст. 245. Оспаривание решения затрагивающего права и интересы гражданина. Почему нельзя оспаривать в ГПП. Отсюда альтернатива. А кто то думает что только в ГПК. Посмотреть позицию Пленума и как она менялась. Ну и КоАП. Органы компетентные выносить постановление о привлечении к ответственности и органы которые компетентны оспаривать.
Продолжение: раньше не было главы 25. Исторически уже КоАП 84 существовал и к АО на его основании привлекали. А оспаривание было в рамках ГПК РФСР. Потом появляется закон 93 года об обжаловании в суд действий и бездействий ДЛ. Самые разнообразные процедуры. В ГПК появляется аналог современной главы 25. При этом первое время существовала и первоначальная глава об оспаривании постановления наложении административных взысканий. Далее этап 2002 года. Первым принимается КоАП. Первый источник, где было указано, что обжалование относятся к КоАП, а не к ГПК, это был вводный закон к КоАПу. Когда в 2002 году мы не увидели главу об оспаривании в ГПК, возникло 2 точки зрения. Первая точка зрения – нет главы, потому что глава ГПК охватывает и эту категорию дела. Это тоже же постановление нарушающие права гражданина. Поэтому глава отдельная и не нужна. И последняя версия решения – можно направлять в суд в порядке ГПК. Какой порядок оспаривания в КоАПе постановлений? Механизм такой же как в ГПК или нет? Нет. Это существенное отличие. Отсюда вывод о том, что больше гарантий предоставляет ГПК и неважно, что категория дел исчезла из КоАП. Это постановление 2003 года №2. Следующее постановление ВС 2009 года. И еще один момент. Почему я говорила в АПК больше гарантий. Как она называется глава. Эта глава выделена. И два параграфа и две категории дел. О наложении административных взысканий и об оспаривании постановления о наложении взысканий. Какое судопроизводство осуществляется АС гражданское или административное? Ведь районный судья осуществляет и гражданское и административное судопроизводство. Глава в АПК предполагает гражданское или административное? АПК не конкретизирует. Достаточно распространенная позиция, что глава 25 это административное судопроизводство, причем используется АПК. У нас в СОЮ и АС три формы пересмотра. В КоАПе две формы пересмотра. Если говорить о дополнительных гарантиях, то их больше. Но мы должны опираться на толкование ВС в постановлении 2009 года. Сказал отсылать к КоАПу, значит КоАП. Но рассмотрение дела, правосудие говорит о развёрнутой процессуальной формой. С апелляцией и кассацией, а не так как в КоАПе.
Если говорить об обжаловании в суд, то это предполагает рассмотрение дел по существу. А в КоАПе это законность и обоснованность вынесенного акта. Цели разные. Там это вид пересмотра. А в ГПП это самостоятельная стадия пересмотра дел. Должно быть пересмотр в полном порядке ст. 11 говорит о правосудии судом. В КоАПе нет рассмотрения дела по существу. Только законность и обоснованность. Только надзор. А ст. 46 предполагает осуществление правосудия. Может быть, мы и увидим что-то в новом едином кодексе – единый развернутый порядок рассмотрения дел. Ст. 46 в этой категории дел полностью не воплощена в законодательстве.
Посмотрим еще на ст. 134. Основания отказа в приеме. Иной порядок рассмотрения вопросов. Появилась в 2002 году.
При решении данной задачи опирайтесь на позицию официальную и историческую.
Дата добавления: 2014-11-24; просмотров: 110 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |