Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Прекращение договора дарения.

Реальный договор дарения обычно не порождает обязательства, выступая лишь как основание возникно­вения прав на стороне одаряемого. В отличие от него консенсуальный договор дарения в своем развитии проходит как минимум два этапа:

сначала он порождает соответствующее обязательство, а затем испол­нение этого обязательства приводит к возникновению у одаряемого вещных или иных прав в отношении дара. На первом (обязательствен­ном) этапе дарение может быть прекращено так же, как и любой другой договор гражданского права[20], т.е. на общих основаниях, предусмотрен­ных главой 26 ГК и ст. 450, 451 ГК, а также по основаниям, свойствен­ным лишь дарению — п. 1 ст. 573 и пп. 1 и 2 ст. 577 ГК. Но после того как обязательство исполнено, прекратить его уже невозможно, по­скольку договор сыграл свою роль.

Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения, т. е. фактически аннулирует договор как факт, повлек­ший юридические последствия. Перечень таких оснований установлен ст. 578 и п. 5 ст. 582 ГК и является исчерпывающим.

Даритель вправе отменить или потребовать через суд отмены даре­ния (за исключением пожертвований — п. 6 ст. 582 ГК и обычных подарков небольшой стоимости — ст. 579 ГК) в следующих случаях:

1) если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

2) если одаряемый обращается с подаренной вещью (представляю­щей для дарителя большую неимущественную ценность) ненадлежа­щим образом, что создает угрозу ее утраты;

3) если даритель пережил одаряемого, при условии, что такое основание отмены дарения было предусмотрено договором.

Заинтересованное лицо может требовать судебной отмены догово­ров дарения (кроме пожертвований и дарения обычных подарков небольшой стоимости), совершенных индивидуальным предпринима­телем или юридическим лицом, объявленным банкротом, в течение шести месяцев[21], предшествовавших объявлению о банкротстве, если такое дарение производилось за счет средств, связанных с предприни­мательской деятельностью дарителя, и нарушало положения закона о несостоятельности.

Отмена пожертвования возможна по иску дарителя или его право­преемника в единственном случае, когда пожертвованное имущество используется не в соответствии с указанным дарителем назначением, а если такое назначение не определено — то не в соответствии с общеполезными целями.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она к моменту отмены сохранилась в натуре (п. 5 ст. 578 ГК). Аналогичным образом следует поступить и с имущественным правом, когда оно было предметом договора дарения.

Если одаряемый произвел отчуждение вещи или права с целью избежать их возврата либо преднамеренно совершил иные действия, делающие возврат невозможным (например, уничтожил дар), к нему может быть предъявлено требование о возмещении вреда по нормам главы 59 ГК[22].

Вывод.

Отграничение дарения от сходных институтов гражданского права, как правило, не представляет большого труда. Купля-продажа является явным антиподом дарения в силу своей возмездности. От договора ссуды дарение отличается тем, что вещь, являющаяся предметом дого­вора, передается в собственность, а не во временное пользование, как при ссуде. Кроме того, предметом дарения может выступать не только вещь, но и имущественное право, а также освобождение от обязанно­сти. В отличие от завещания — односторонней сделки по распоряже­нию имуществом на случай смерти — дарение является договором, т. е. двусторонней сделкой, а потому может иметь место лишь при жизни дарителя. Заем (ст. 807 ГК) и хранение вещей на товарном складе с правом хранителя распоряжаться ими (ст. 918 ГК) внешне напоминают дарение, поскольку вещи (деньги) передаются в собственность заем­щика или хранителя без какой-либо платы. Но из договора дарения обязательство либо вообще не возникает (большинство реальных дого­воров дарения), либо кредитором в этом обязательстве выступает получатель имущества (консенсуальные договоры дарения). Тогда как в договорах займа и хранения с правом распоряжения имуществом получатели имущества (заимодавец и хранитель) являются должника­ми, обязанными вернуть взамен полученных ранее вещей равное ко­личество вещей того же рода и качества.

Используемая литература.

1. Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3-х т. СП б., 1896.Т.3.

2. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

3. Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч.

4. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского.

5. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996.

6. Комментарий к ГК РФ, часта второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

[1] См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3-х т. СП б., 1896.Т.3. С. 364-366. Ещё более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе: Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. / Под ред. А.И. Вицина. Петроград, 1915. С. 134-135.

[2] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 336-337.

[3] Безвозмездность — отсутствие встречного удовлетворения — все же не сле­дует понимать буквально. Так, вручение мелкой монеты в качестве «платы» за подаренный нож, разумеется, нельзя рассматривать в качестве встречного удов­летворения. И дело здесь даже не в явной несоразмерности стоимости передавае­мых вещей. Такая плата — дань традиции, суеверие; ее назначение состоит лишь в том, чтобы отвести от одаряемого беду, а не в передаче дарителю некоего эквива­лента подарка. Такое предоставление — не более чем символическое действие, не имеющее никакого юридического значения.

[4] Это суждение, конечно, уязвимо, поскольку в науке гражданского права взаимные договоры традиционно считаются возмездными, что неточно. Так, без­возмездный договор поручения является взаимным, поскольку обе стороны догово­ра обладают как правами, так и обязанностями (ст. 974 и пп. 1—4 ст. 975 ГК). Таким образом, возмездный договор всегда взаимный, но не всякий взаимный договор возмезден.

[5] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 337—338; Виндшейд Б. Указ. соч. С. 275—277; Винавер М. Из области цивилистики. СП б., 1908. С. 99—101.

[6] Впрочем, такое широкое понимание предмета дарения опирается на класси­ческую римскую правовую традицию и, следовательно, апробировано веками. См.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 499. Более того, по римскому праву, предметом дарения могли выступать вообще любые действия, служащие обогащению одаряемого, например освобождение его от бреме­ни содержания своего имущества или устранение ограничений его права собствен­ности. Поэтому в плане восприятия положений римского права резервы отечественного законодательства далеко еще не исчерпаны.

[7] Это суждение, на первый взгляд, противоречит формулировке абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК, говорящей лишь о дарении прав требования. Однако из содержания пп. 2 и 3 ст. 216 ГК можно заключить, что некоторые вещные права могут отчуждаться как таковые, помимо отчуждения соответствующей вещи. Поэтому, нет никаких основа­ний препятствовать безвозмездному отчуждению таких прав, т. е. их дарению.

В последние годы отечественная цивилистика стала выделять в ряду объектов гражданских прав информацию. По своей природе информация близка к таким объектам прав, как результаты интеллектуальной (творческой) деятельности, но не идентична им. Права на информацию (на ее получение, распространение и т.п.) могут выступать предметом сделок,в том числе дарения наряду с другими имуще­ственными правами.

[8] Поэтому нельзя согласиться с утверждением М.И. Брагинского о том, что дарение права всегда сопряжено с его уступкой. См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 62.

[9] По действующему ГК вполне допустимо дарение права на определенный, даже очень короткий, срок. Это, например, имеет место, когда даритель уступает свое право в отношении третьего лица незадолго до прекращения соответствующего обязательства.

[10] Последнее суждение основано на расширительном логическом толковании абз. 1 п. 3 ст. 582 ГК. Правовое положение государства как субъекта права специ­фично тем, что оно всегда действует не в своих собственных, а в общих интересах. Значит, даритель может быть уверен в том, что любой дар в адрес государства будет использован на общее благо; иначе он просто не может быть использован. Более того, предполагается, что государство лучше других субъектов знает, в чем состоит это общее благо, и лучше других может действовать в общеполезных целях. Поэтому даритель некомпетентен, обязывать государство к определенному способу использо­вания пожертвованного имущества.

[11] В дореволюционном российском праве существовала такая разновидность дарения, как пожалование, т. е. дарение недвижимости частному лицу, совершав­шееся Государем Императором от имени государства (См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 342).

В действующем законодательстве аналогичные виды дарения специально не регулируются в силу их большой редкости. Ведь одаривание лидеров иностранных государств выходит за рамки гражданского права. А внутри РФ в государственном аппарате преобладают не правовые способы передела казенного имущества.

[12] В связи с этим представляется ошибочным мнение М.Г. Масевич, полагаю­щей, что несовершеннолетние «для приобретения по договору дарения имущества... должны получать согласие законных представителей» (см.: Комментарий к ГК РФ, часта второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 148).

А вот в отношении малолетних право самостоятельно получать подарки выгля­дит, действительно, неразумным. Безвозмездность и выгодность дарения еще не означают отсутствия расходов и обременении, связанных с подарком. Хорошо ли, когда ребенок приносит домой подаренного ему нильского крокодила?

[13] Противоположное мнение М.Г. Масевич неубедительно (См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 151).

[14] Под движимым имуществом в ст. 574 ГК законодатель понимает не только вещи, но и имущественные права, а также освобождение от обязанностей (такой вывод опирается на расширительное логическое толкование абз. 1 п. 2 ст. 574 ГК). Такая трактовка движимого имущества, разумеется, некорректна, но отчасти оправ­дана соображениями законодательной техники.

[15] Передачу дара М.Г. Масевич вполне обоснованно предлагает толковать рас­ширительно. Ведь предметом дарения могут быть не только вещи, но и права, и освобождение от обязанности (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатей­ный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 149).

[16] Аналогичное основание отказа от исполнения договора в дореволюционном праве именовалось неблагодарностью одаряемого и носило более широкий характер (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 339—340).

[17] Жаль, что законодатель не учел такой возможности и не предотвратил ее. Указанное право одаряемого, хотя и основано на законе, но выглядит весьма ущербным с точки зрения морали.

Одаряемого также можно было бы понудить к исполнению обязанности в натуре, заставить принять дар

[18] Противоположная точка зрения не находит подтверждения в ГК. Если бы принятие дара было обязанностью одаряемого, ее неисполнение давало бы дарите­лю право требовать возмещения убытков во всех случаях, а не только применитель­но к письменным договорам (п. 3 ст. 573 ГК). помимо его воли, что выглядит и вовсе абсурдно.

[19] Изменение конкретных способов использования пожертвованного имущест­ва допускается лишь с согласия жертвователя, а если он перестал существовать, — то только по решению суда (п. 4 ст. 582 ГК).

[20] Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 339.

[21] Дореволюционное конкурсное право было гораздо суровее к недобросовест­ным банкротам: срок, за который можно было отменить сделки банкрота, был равен сроку исковой давности и составлял 10 лет.

[22] Такого же мнения придерживается М. Г. Масевич (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.» 1996. С. 155).