Читайте также:
|
Состязательная и розыскная формы процесса в российском судопроизводстве конца XVII – начала XVIII вв.
Возбуждение состязательного процесса осуществлялось по инициативе истца «челобитной к суду» или «приставной памятью», а с начала XVIII в. – исковой челобитной, розыскного процесса – по инициативе истца либо третьих лиц и государственных органов. Для возбуждения процесса в военном суде требовался «ордер» начальства. Средствами и способами вызова являлись: «память приставу», «зазывная грамота», «привод», наказная (или сыскная «памяти», привод крестьян, обязанность господ представить в суд своих людей, задержание «правых» людей ответчика. Процедура вызова была тщательно отработана с целью обеспечения материальных и процессуальных прав сторон и фискальных интересов государства, но, при громоздкости, не отличалась особой эффективностью. Некоторое ужесточение форм и средств вызова в начале XVIII в. призвано было исправить ситуацию, ограничить» свободу ответчика избегать суда. Принудительный привод применялся, как правило, после неявки по вызову. Он гарантировал осведомленность ответчика об иске, определение срока судебного разбирательства и сбор порук. Поручительство являлось основным средством обеспечения участия сторон и обязательным всеобщим средством обеспечения иска и судебных расходов. В «петербургский» период поручительство сохранялось преимущественно в последнем смысле. В розыскном процессе в начале XVIII в. существовало практически одно средство обеспечения участия обвиняемого – тюремное заключение. Поручительство было вспомогательной мерой охранительного характера для всех лиц, вовлеченных в розыск. В обеспечение иски на имущество налагался арест.
Выбор сроков судебного разбирательства зависел от воли сторон. Ограничения, и даже отмена в 1700 г. права сторон назначать срок судоговорения фактически не состоялись. Ответственность за неявку в избранный сторонами срок – обвинение (кроме «крепостных» дел). Судоговорение состояло из «суда и сыска», на основании которых осуществлялось «вершение», «Суд» – ранее обозначал весь процесс, а в XVII в. – одну его стадию, на которой в ходе прений сторон происходило ознакомление ответчика с исковой челобитной, выявление позиций сторон и окончательного доказательств. Указ 21 февраля 1697 г. попытался отменить именно этот «суд» (и подобные ему «очные ставка»), но «суд» возродился в виде «допроса» ответчика, права сторон взаимно уличать друг друга (по одному разу). «Сыск» в данном случае обозначал исследование и оценку доказательств, предъявленных сторонами. В розыске аналогичного деления не было. Деление, предложенное «Кратким изображением процессов», вполне соотносимо со стадиями русского «суда и сыска». Однако, на практике утвердилось другое деление: «фергер» (условно – «суд в сыск») и «кригсрехт» («вершение»).
Судебное познание осуществлялось путем судебного доказывания и непосредственного наблюдения фактических обстоятельств, существующих в момент рассмотрения дела. Последним средством разрешения спора являлась «вера». Бремя доказывания лежало на сами сторонах. «Частный» характер доказательств к началу XVIII в. изживался. Характерным в XVII – начале XVIII вв. было стремление ограничить число средств доказывания в процессе. За каждым доказательством признавалась решающая сила (особенно приветствовалась «общая ссылка»). Таким образом, достигалась формальная, но не обязательно материальная истина. Средствами доказывания являлись: показания сторон, свидетелей, «крепости», «повальный обыск», вещественные доказательства. Косвенными доказательствами являлись «улики», которые, размывая жесткие рамки формализма, обеспечивали определенный простор судейскому усмотрению.
Основания возбуждения розыска были, в то же время, средствами доказывания. Бремя доказывания лежало поэтому в первую очередь на обвиняемом (но могло быть переложено на изветчика, «языка»). Влияние истца последовательно ограничивалось, хотя он продолжал участвовать в процессе. Собственное признание было необходимым в достаточным условием обвинения и применения карательных санкций в максимальной мере. Остальные средства доказывания не имели абсолютной силы. Их объединение увеличивало наказание, но, как правило, не до максимума. Оправдательная в итоге сумма не освобождала от ответственности. В отличие от «суда и сыска» здесь не ограничивались одним средством доказывания. Неполная сила доказательств сближает их с «уликами» инквизиционного процесса. В конце XVII – начале XVIII вв. значение отдельных доказательств усиливалось. Поворот в сторону формальных совершенно достоверных доказательств был узаконен «Кратким изображением процессов». Применение «веры» (присяги) не допускалось в розыскном процессе и существенно ограничивалось в состязательном. В военном законодательстве присяга была сведена к роли дополнительного гаранта истинности показаний участников процесса. Важнейшим средством «розыска» являлась пытка с целью исторжения собственного признания (подтверждения) вины, выдачи сообщников и др.
«Вершение» осуществлялось на основе «выписки» из дела, то есть опосредованно. Характерным для военных судов являлась обязательная передача на утверждение «сентенций» (своего рода предварительного приговора) вышестоящему начальству.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 128 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |