Читайте также:
|
Вопрос Исторические типы систем международных отношений.
• традиционно-исторический подход (время и место)
• эвристический (абстрактный) подход. Он базируется на идеях и принципах американского исследователя М. Каплана. Ученый далек от ссылок на историю, считая исторические данные слишком бедными для теоретических обобщений. Основываясь на общей теории систем и системном анализе, он конструирует абстрактные теоретические модели, призванные способствовать лучшему пониманию международной реальности. М. Каплан выделяет пять переменных, свойственных каждой системе: 1) основные правила системы; 2) правила трансформации системы; 3) правила классификации акторов, 4) правила их способностей и 5) правила информации.
• комплексный подход (по Э. Луарду – идеология, элиты, мотивации, используемые акторами средства, стратификация, структура, нормы, роли и институты)
• древнекитайская система (771 – 221 гг. до н.э.)
• система древнегреческих государств (510 – 338 гг. до н.э.)
• эпоха европейских династий (1300 – 1559 гг.)
• эра религиозного господства (1559 – 1648 гг.)
• период возникновения и расцвета режима государственного суверенитета (1648 – 1789 гг.)
• эпоха национализма (1789 – 1914 гг.)
• эра господства идеологии (1914 – 1974 гг.)
вопрос Эволюционные концепции развития общества.
Эволюционный путь (слово «эволюция» происходит от латинского слова, означающего «развертывание») – путь мирного ненасильственного преобразования общества состоял в том, чтобы спокойно, без рывков и попыток «перепрыгнуть через время», помогать прогрессу, т. е. улавливать его основные направления и всемерно их поддерживать, быстро перенимать передовой опыт других государств.
Формационное (линейно-стадийное или унитарно-стадийное) понимание развития общества (А. Фергюсон, А. Смит, К. Маркс) подразумевает его постоянную прогрессивную трансформацию от низших к более высшим типам общества, соответствующую закономерностям общественного развития и изменениям производственных отношений в обществе. Этот подход частично объясняет феномены и развитие общества внутренними противоречиями жизни общества и экономическими процессами, но не объясняет крах социалистического государства и имеет противоречие коммунизма, как последней стадии развития обществ.
Социально-эволюционное понимание развития общества определяет его как смену социально-экономических систем, главным образом, традиционного общества и современного общества (Вебер, Парсонс и др.) или доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества (Р. Арон, Д. Белл и др.), но скрывает негативы капитализма.
4 вопрос Неэволюционные концепции развития общества
Цивилизационное понимание является наиболее общим, не подразумевает рассмотрение или занижает роль конкретных социально-экономических процессов. Плюрально-циклическое понимание (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби) определяет, что общество развивается и погибает, а на его смену приход новое. Антиисторицизм (К. Поппер, фон Хайек) отрицает развитие общества, как целого, и закономерности развития, а история представляется как просто последовательность событий.
Диалектическое (глобально-стадийное) понимание развития обществ (философия Гегеля и Новейшая философия) базируется на понимании производственных отношений, как основы развития общества, но определяет не линейное развитие общества, а перемещение центра всемирно-исторического развития.
Необходимо отметить, что представления о традиционном и современном обществе (концепции социального эволюционизма и веберовская концепция капитализма) или о доиндустриальном, индустриальном и постидустриальном обществах (концепция технологического детерминизма и концепция эволюционного развития) есть буржуазные представления (или капиталистические представления), нацеленные на обоснование капитализма, как высшего типа развития общества, и преимущественности капитализма, иногда его вечности и т.п.
Их антиподом являются представления исторического материализма о развитии общества, как о последовательной смене общественных формаций (формационная концепция развития общества), до глупости утрированные в советском историческом материализме.
И те и другие представления и их увещевания опровергнуты ходом истории: капитализм несет бесправность, бедность и нищету большинству населения планеты, относительное благополучие населению наиболее развитых стран (за счет населения других стран), но его бесправность и очевидную бедность перед малым числом богатых людей в этих странах, а представления исторического материализма даже и не предполагали крах социалистической страны.
Наиболее адекватными и соответствующими ходу истории являются представления современной политической экономии, основанные на диалектическом понимании противоречий развития общества, выявившие нелинейность развития общества и не рассматриваемый ранее тип обществ – индустриально-социальное общество, которое рассматривается в диалектическом позиционировании общественных формаций с позиций производительных сил (индустрии), производственных отношений (собственность и распределение в обществе), общественно-социальных процессов и законов развития обществ.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 158 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |