Читайте также:
|
Власть должна быть легитимна (закона).
Легитимность – признание обществом правомерности какого-либо института или лидера, справедливости выдвигаемых им целей и требований.
Критерии легитимности (подходы к легитимности):
- традиционный (освещена традициями);
- либерально-демократический (получена на основе законных выборов);
- прагматический (власть легитимна если может поддерживать порядок в стране).
Уровни легитимности власти:
- идеологический – соответствие власти устремлениям большинства;
- структурный – соответствие власти правилам передачи власти.
Исторические способы легитимации власти (по Веберу):
1) Традиционный – основан на вере, священном характере норм, управляющих обществом с давних времен.
2) Рационально-легальный – власть основана на законе. При этом допускается изменение правил.
3) Харизматический – власть основывается на личности лидера, которому приписываются исключительные черты. Лидер не ограничен ни законом, ни традициями.
Способы легитимации власти (по Хелду):
1) Согласие под угрозой насилия.
2) Легитимность в силу традиций.
3) Согласие, основанное на апатии населения.
4) Прагматическая поддержка – доверие в обмен на обещание социальных благ.
5) Нормативное согласие – основывается на частичном совпадении принципов, допускаемых властью и населением.
6) Идеальное нормативное согласие – основывается на полном совпадении принципов, допускаемых властью и населением.
17. Функция «определения правил игры» и законодательная власть.
Законодательная власть — власть в области законодательства. В государствах, где имеет место разделение властей, принадлежит отдельному государственному органу, занимающемуся разработкой законодательства.
Т.е. законодательная власть устанавливает «правила игры», согласно которым функционирует государство. Именно через законодательную власть реализуется данная функция государства. От того, какие «правила» игры будут установлены органами законодательной власти, зависит правовая система страны, то, какими средствами в ней будет осуществляться управление, как будет регулироваться правопорядок, как будут действовать всевозможные государственные органы, как будет осуществляться судопроизводство. Устанавливаемые законодательной властью законы могут лишить политическую власть в стране легитимности, если они будут неприемлемы для народа и тот не примет их, что может дойти и до революционных действий. Если же в стране власть легитимна через традиции (традиционный способ легитимации власти), то тогда законы, издаваемые законодательной властью, будут сильно зависеть от исторических традиций, норм данной страны (к примеру, от религиозных норм той религии, которая исповедуется в данной стране – как в мусульманских странах, где в основе законодательства лежит Шариат)………[тут идет вешание лапши на уши, ибо по данному вопросу можно только заговаривать зубы, т.к. толком отвечать нечего]
В России законодательная власть представлена двухпалатным Федеральным Собранием, в которое входят Государственная дума и Совет Федерации, в регионах — законодательными собраниями (парламентами).
При парламентской форме правления законодательный орган представляет собой верховную власть. Одна из его функций — назначение (выборы) президента, исполняющего в основном представительские функции, но не располагающего реальной властью.
При президентской форме правления президент и парламент избираются независимо друг от друга. Законопроекты, прошедшие через парламент, утверждаются главой государства — президентом, который имеет право роспуска парламента.
18. Развитие парламентаризма в современной России.
В Конституции РФ 1993 года закрепляется осуществление государственной власти в России на основе разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), а также самостоятельность соответствующих органов власти. Согласно Конституции, российский парламент - Федеральное Собрание РФ - это представительный и законодательный орган.
Конституция существенно сократила правомочия парламента, почти полностью лишив его контрольных функций, ограничила и законотворческие. Да и закрепленные за ним права фактически урезались, тем более что для реализации многих из них не было законодательной базы. Этому служила и предусмотренная структура парламента.
Однако положительно то, что в новом российском парламенте не реализовались негативные "соблазны" парламентаризма: Федеральное Собрание РФ не стало ни исключительным властным центром, источником и средоточием всех других государственных властей, на что претендовал его предшественник (Верховный Совет), ни "говорильней", имеющей лишь косвенное отношение к реальному законодательству.
Вместе с тем дееспособность Госдумы во многом зависит от нее самой. Она излишне политизирована, и это негативно сказывается на всей ее деятельности. Госдума нарушает собственный регламент, впустую тратит значительную часть времени, особенно пленарных заседаний (одна минута стоит 1,7 тыс. руб). Наряду с необходимыми действиями по защите своего властного статуса она склонна неоправданно и резко конфликтовать с исполнительной властью, заниматься демонстрациями своей властности. В основной сфере деятельности Госдумы по законодательству сказывается большая неупорядоченность в сочетании с политизированнымпопулиз-мом. В результате в законодательстве преобладает число, притом недостаточное, а не умение.
У Госдумы немало достижений по осуществлению кодификации, разработке базовых законов. Но в общем ее деятельность оказывается совершенно недостаточной, особенно с учетом необходимости кардинального обновления правовой базы сфер общественной жизни, в частности экономических отношений, кодификации законодательства. Госдума не обеспечивает своим законотворчеством и реализацию ряда кардинальных положений Конституции РФ по правам человека. В стране остро ощущается недостаточность законодательного оснащения повседневной деятельности в самых разных областях общественной жизни. В результате усиливается регулирование ее президентскими указами, что сказывается и на практике реализации принципа разделения властей.
По многим признакам российским парламентариям недостает профессионализма, в первую очередь политического. Это, в частности, выразилось и в позиции Думы по отношению к войне в Чечне, и к развитию в стране фашистских тенденций, и в "реакции" - безразличии членов Совета Федерации к националистическим, антисемитским выпадам губернатора Н.Кондратенко, в том числе на заседании парламента. Нередко далеко не профессионально используется парламентская трибуна, свобода слова депутата, да и возможности его деятельности как члена парламента. Печально известны "истории" с многочисленными помощниками депутатов, заявления о массовой коррумпированности думцев, их старание законодательно закрепить для себя громадные, необоснованные привилегии.
В отличие от Госдумы, члены Совета Федерации подчас отстаивают интересы не всей России, а лишь отдельных ее частей, но менее политизированы, более прагматичны и уравновешены. Отвечая на вопрос, в чем разница в умонастроениях верхней и нижней палат парламента, председатель Совета Федерации Е. Строев отмечал, что "губернаторы ближе стоят к жизни, пролоббировать у нас тяжелее. Еще одно отличие в том, что у Совета Федерации нет яркой политической окраски, мы не политизируем законы, никакой из них нельзя провести, только опираясь на цвет знамени".
Все сказанное свидетельствует о том, что парламент современной России еще далек от совершенства. Однако руководство Госдумы видит позитивную динамику по сравнению с дореволюционной думской практикой. По оценке В. Рыжкова, "нынешний парламент на несколько голов профессиональнее, чем те четыре Думы. Тогда никто не хотел диалога. Тупая радикальная нетерпимость". Усиливается взаимодействие, согласование, конструктивное сотрудничество между обеими палатами парламента, хотя нередко результаты работы Госдумы бракуются в Совете Федерации 1. "Мы смотрим на Государственную Думу как на своего собрата, не стараемся противопоставлять себя ей, каждый раз находя общий язык по конкретным законам. Работаем и согласовываем позиции еще на уровне подготовки законопроектов", - подчеркивает Строев.
Все это находит отражение и в отношении общества к парламенту., При всех широковещательных заявлениях членов Госдумы, что она выступает от имени народа и защищает его интересы, по данным репрезентативных опросов в октябре и декабре 1997 года лишь 11% избирателей видят в Думе своего заступника. Если в этом отношении Совету Федерации верят 27%, то речь идет о том, что в нем действительно отстаиваются интересы их регионов. Но на протяжении всего 1997 года доверие к Госдуме и Совету Федерации выражали только 10-12% избирателей.
Вместе с тем столь массовое недоверие относилось лишь к современным российским органам представительной власти, а не к таковым вообще, хотя. По-видимому, и в последнем варианте сказывалось восприятие жизненных реалий. При репрезентативном опросе в апреле 1997 года почти 50% респондентов согласились с тем, что наличие таких органов власти важно, лишь 20% считали - "не важно", 30% не определили своего отношения.
Неблагополучие в части представительности российского парламента в значительной степени обусловлено нынешней избирательной системой. Как видим, ее большая позитивная продуктивность по сравнению с "советским" прошлым еще не решает ряда важных проблем. Да и в реальной избирательной практике остаются различного рода нарушения избирательного закона, мешающие свободному и осмысленному делегированию избирателями своих прав. Существующее сочетание мажоритарной и пропорциональной избирательных систем (при всей оправданности каждой из них, обусловленной и реальной ситуацией в стране, и ее перспективами) вызывает, как известно, острую критику, споры. По имеющимся расчетам, если при использовании пропорциональной системы в парламенте представлены лишь 50,5% участвовавших в голосовании избирателей, то при мажоритарной системе такой показатель снижается до 30-20%. К тому же если в первом случае в числе депутатов оказались "неизвестно кто", то во втором — люди, известные своим богатством, силой, а подчас и уголовным прошлым.
Таким образом, в России процедура формирования парламента и его деятельности до сих пор не получила адекватного сложившейся ситуации решения. Это негативно сказывается и на ключевой для становления парламентаризма проблеме — разделении ветвей государственной власти. В силу нашей мнимой многопартийности, плачевной по результатам выборов избирательной системы, в силу того, каков парламент, невозможна процедура, по которой в той же полупрезидентской Франции формируется правительство на основе парламентского большинства, утверждаемое президентом. Требование создать правительство народного доверия - это политическая демагогия. Следовательно, не может должным образом реализоваться и центральная идея разделения властей - защита, свободное и эффективное осуществление прав и интересов народа, нарушается "обратная связь" между властями и народом.
19. Исполнительная власть и ее структуры.
Исполнительная власть — один из видов самостоятельной и независимой публичной власти в государстве, представляющий собой совокупность полномочий по управлению государственными делами, такими как подзаконодательное регулирование, внешнеполитическое представительство, осуществление административного управления. Исполнительная власть представляет собой систему государственных органов, осуществляющих эти полномочия. Основное назначение исполнительной власти в России— организация практического исполнения Конституции РФ и законов Российской Федерации в процессе управленческой деятельности, направленной на удовлетворение общественных интересов, запросов и нужд населения. Она осуществляется путем реализации государственно-властных полномочий методами и средствами публичного, преимущественно административного права.
Правительство РФ - это высший исп. орган, возглавляющий единую систему исполнительной власти на всей территории России. Правительство обеспечивает согласованное действие всех структур исп. власти.
В институциональном плане исполнительная власть имеет иерархическую структуру, которая включает:
- органы исполнительной власти и организационно-правовые отношения между ними (отношения субординации, координации, контроля и т.д.);
- корпус государственных служащих;
- юридическую структуру, которая представлена системой норм, определяющих различную по объему компетенцию органов и должностных лиц.
В системе всего аппарата исполнительной власти можно выделить четыре фундаментальных укрупненных структурных звена:
1) федеральные органы исполнительной власти (органы государственного управления и их территориальные органы-министерства РФ, федеральные службы, комитеты РФ);
2) органы исполнительной власти (органы государственного управления) субъектов Федерации-президенты,правительства,министерства(в республиках);
3) местные органы муниципальной исполнительной власти;
4) администрация государственных предприятий, социально-культурных учреждений и их отраслевых и территориальных объединений, являющаяся органом исполнительной власти этих организаций.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 77 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |