Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

ПРИМЕРЫ

ПО ТЕМЕ № 2.10 «Материальная ответственность работника и работодателя»

При исполнении служебных обязанностей работник (водитель) попал в ДТП. Можно ли привлечь его к полной материальной ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 243 ТК РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств.

В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судебная практика исходит из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, далее – Перечень).

В соответствии с Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке. Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей (определение Московского городского суда от 28.10.2010 № 4г/4-8570). Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например, грузов), но не за их порчу (в частности, в результате ДТП) (см., например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 № 33-3500/2011).

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю. В том случае, если работник умышленно нарушил то или иное правило (например, правило дорожного движения), однако не имел при этом намерения причинить работодателю вред, ответственность по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ невозможна (в подобной ситуации работник при наличии соответствующих условий может быть привлечен к ответственности на основании п. 5 или 6 этой статьи) (смотрите уже упомянутое кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011).

Ответственность по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба. Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2011 № 33-1645/2011). Кроме того, для наступления ответственности необходимы и иные общие условия материальной ответственности, в том числе вина работника в причинении ущерба (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Пример 1. Работник мебельной фабрики получил материалы на сумму 7000 руб. для изготовления одного дивана. Предположим, что работник украл выданный материал. Прямой действительный ущерб, причиненный организации, составит 7000 рублей.

Если бы работник не состоял с организацией в трудовых отношениях, а работал по договору подряда, то мебельная фабрика могла претендовать также на упущенную выгоду в размере неполученных доходов от продажи данного дивана.

("Материальная ответственность работника: юридическое оформление и бухгалтерский учет: Профессиональные рекомендации" (Клокова А.В.) ("Омега-Л", 2008))

Пример 2. Ночью из офиса организации был похищен ноутбук. Работник, назначенный приказом руководителя в качестве материально ответственного лица за данный ноутбук, не будет нести ответственности, поскольку кража произошла по не зависящим от него причинам. Если бы работник унес ноутбук из офиса, по дороге домой напился и в состоянии алкогольного опьянения потерял его, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возмещал бы работодателю полную стоимость ноутбука.

("Материальная ответственность работника: юридическое оформление и бухгалтерский учет: Профессиональные рекомендации" (Клокова А.В.) ("Омега-Л", 2008))

Пример 3. Работник организации, деятельность которой связана с тем, что количество клиентов в рабочее время в помещении организации велико (организации связи, электросбытовые компании, оптовые торговые организации), покидая кабинет, в котором находится ноутбук, не запирает его. При возвращении в кабинет он обнаруживает пропажу ноутбука. В этом случае работник допустил небрежность по отношению к вверенному ему имуществу организации, поскольку, хотя он и не подумал о возможном наступлении негативных последствий, он должен был их предвидеть и предотвратить.

В зависимости от формы установленной вины работника последствия возложения на него материальной ответственности различаются: умышленные действия, вследствие которых возник ущерб, влекут за собой обязанность работника возместить ущерб в полном объеме. В случае совершения действий по неосторожности работник несет ответственность в размере причиненного ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка.

("Материальная ответственность работника: юридическое оформление и бухгалтерский учет: Профессиональные рекомендации" (Клокова А.В.) ("Омега-Л", 2008))

Пример 4. Организация получила новое оборудование для производства уникальной продукции. В ходе его эксплуатации работником произошла поломка. До тех пор пока не будет доказана вина работника в поломке оборудования, работодатель не имеет права взыскать с работника стоимость ущерба.

("Материальная ответственность работника: юридическое оформление и бухгалтерский учет: Профессиональные рекомендации" (Клокова А.В.) ("Омега-Л", 2008))

Задача 1. (2.10.)

Тракторист ремонтно-строительного треста (РСУ) Жиров по окончании рабочего дня самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки дров частному лицу. В результате происшедшего по его вине транспортного происшествия были повреждены трактор, прицеп и частный жилой дом.

РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по восстановлению жилого дома, а также ремонту трактора и прицепа. Кроме того, РСКУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не использовался по назначению в течение 16 рабочих дней.