Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Тема 4. Відкриття провадження у справі

Контрольні запитання

Відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження.

Залишення позовної заяви без руху. Повернення заяви.

Завдання №1

Мироненко вибрала в ЦУМі хутряну шубу. Продавець виписав чек, вказавши час його виписки – 13 година 50 хвилин. Коли о 15 годині, відразу після обідньої перерви, шубу знову виставили на продаж, то до моменту пред’явлення Мироненко оплаченого товарного чеку на шубу було виписано чек іншому покупцю, і вона знаходилась на контролі. Мироненко вважаючи, що між нею і магазином було укладено договір купівлі-продажу, а річ була знята з контролю з порушенням встановлених правил, вимагала передати їй куплену шубу, але продавець відмовився виконати вимогу покупця.

Мироненко звернулася до суду. Суддя своєю ухвалою відмовив у прийнятті позовної заяви, мотивуючи тим, що їй необхідно звернутись спочатку з претензією до адміністрації універмагу.

Чи правильно діяв суд? Назвіть підстави для відмови у прийнятті заяви.

Завдання №2

Зосімов працював машиністом тепловозу на Південній залізниці. У порядку дисциплінарного стягнення він був переведений на іншу роботу, не пов’язану з рухом поїздів. Зосімов відмовився виконати наказ і був звільнений. Тоді він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Суд відмовив в прийнятті заяви, мотивуючи тим, що позивач не вказав юридичної адреси відповідача і не сплатив судовий збір.

Чи правильно діяв суддя?

Завдання №3

Назаренко та інші пред’явили до Київського заводу “Укркабель” виконкому Шевченківської районної Ради м. Києва та до Чабаненко позов про визнання недійсним ордера, виданого останньому, і надання їм жилого приміщення, що звільнилося.

Позивачі зазначили, що їх сім’я із п’яти осіб у загальній квартирі займає дві кімнати жилою площею 31,9 кв.м.. У цій же квартирі звільнилося дві кімнати площею 27,6 кв.м.. Усі ці кімнати раніше складали одну чотирикімнатну квартиру, однак мешканці, які в ній раніше проживали, самовільно, всупереч будівельним правилам та санітарним нормам, переобладнали її на дві ізольовані квартири. Оскільки завод “Укркабель”, на балансі якого перебуває будинок, відмовив у приєднанні звільнених кімнат, а виконком Шевченківської районної Ради за рішенням адміністрації та профкому заводу видав ордер на їх заселення сім’ї Чабаненко, позивачі просили задовольнити їх вимоги.

Суддя відмовив у прийнятті позовної заяви, посилаючись на те, що позивачами не подано доказів з приводу того, що вони можуть претендувати на зайняття звільнених двох кімнат.

Чи правильно діяв суд? Вкажіть підстави відмови у прийнятті позовної заяви.