Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ПОСТАНОВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого - судді Каракашьяна С. К., суддів - Аблова Є. В., Амельохіна В. В., при секретарі судового засідання - Бабич Г. Ю. (за участю представника позивача - Н. В. І.) розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнський громадський рух "Український вибір" до Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2014 N 239, зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнський громадський рух "Український вибір" з вернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 20 травня 2014 р. N 239 "Про відмову в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації" та зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати друкований засіб масової інформації газету "Український вибір. Країною керуєш ТИ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовив у державній реєстрації друкованого засобу масової інформації, оскільки не мав передбачених Законом підстав для цього.

Представником відповідача позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та рішень. При цьому відповідач стверджує, що позивачем було допущено порушення, які полягали в тому, що позивач здійснював випуск та розповсюдження газети без реєстрації, не надав відомості про пов'язаних осіб. Також відповідач стверджує про протиправність деяких закликів позивача, розміщених у відкритих джерелах.

В судовому засіданні 27 серпня 2014 року було оголошено перерву, представникам відповідача та позивача було запропоновано надати докази на підтвердження своїх посилань. Зокрема, представнику відповідача було запропоновано надати суду докази розповсюдження позивачем засобів масової інформації, наявності пов'язаних осіб та ведення протиправної діяльності.

В судове засідання 10.09.2014 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів суду не надав. З огляду на приписи частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та закінчення строку розгляду справи, суд розглянув справу без участі представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовувалося сторонами, Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнський громадський рух "Український вибір" є неприбутковою всеукраїнською громадською організацією та зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію об'єднання громадян від 26 травня 2008 року N 2910, копія якого залучена до матеріалів справи.

14.04.2014 позивачем подано заяву до Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію засобу масової інформації газети "Український вибір. Країною керуєш Ти".

Наказом відповідача від 20 травня 2014 року N 239 позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 15 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" відмовлено у державній реєстрації вищезазначеного друкованого засобу масової інформації.

При цьому, в якості додатку до наказу визначено правовий висновок, в якому зазначено: " правовою експертизою встановлено: у заяві не зазначено інформацію про пов'язаних осіб засновника, надання якої передбачено статтею 12 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Суд з даним посиланням не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 1¹ заяви про реєстрацію друкованого засобу масової інформації, наданої відповідачу позивачем, дана заява містить посилання на те, що "пов'язані особи - відсутні, оскільки учасники засновника не мають визначених часток у зазначеній громадській організації, що є властивим для громадських організацій. Сама громадська організація не володіє частками (не менше 50 %) інших юридичних осіб."

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування. Отже, для доведення правомірності своїх дій, відповідачем мало бути надано докази наявності пов'язаних осіб засновника, та, відповідно, недостовірність вказаних даних.

В ході судового розгляду було оголошено в судовому засіданні перерву та запропоновано представнику відповідача надати такі докази, проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів не надано. Отже, матеріалами справи не підтверджується обставина наявності пов'язаних осіб та ненадання такої інформації позивачем.

Крім того, правовий висновок містить наступні обґрунтування: "У пункті 8 заяви зазначено, що програмними цілями та основними принципами видання є, зокрема, інформування населення, з метою донесення програмних цілей організації - засновника газети. Програмні цілі Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнський громадянський рух" Український вибір", яка є засновником видання, розміщені на офіційному сайті організації. Зокрема, у розділі "Документи" за електронною адресою в інтернеті http://wbor.ua/docnments/federalization/19.html розміщено так званий "Концепт федеративної реформи в Україні", який передбачає зміну територіального устрою України та проект федералізації України, механізм створення суб'єктів федерації, систему федеральних органів державної влади, зміни законодавства у зв'язку з переходом України до федеративного територіального устрою. Відповідно до статті 3 Закону, друковані засоби масової інформації не можуть бути використані для закликів до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу або територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання расової, національної, релігійної ворожнечі "

На підставі зазначеного, відповідачем сформульовано висновок про те, що програмні цілі видання (основні принципи) суперечать статті 5 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", у державній реєстрації друкованого засобу масової інформації газети "Український вибір. Країною керуєш Ти" має бути відмовлено.

Колегія з зазначеним висновком не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15 вищезазначеного Закону відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації можлива, зокрема, з тієї підстави, що назва друкованого засобу масової інформації, його програмні цілі (основні принципи) або тематична спрямованість суперечать статтям 3 і 4 цього Закону.

Відповідно до статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 3 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено, що друковані засоби масової інформації в Україні не можуть бути використані для: закликів до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу або територіальної цілісності України; пропаганди війни, насильства та жорстокості; розпалювання расової, національної, релігійної ворожнечі; розповсюдження порнографії, а також з метою вчинення терористичних актів та інших кримінально караних діянь.

Забороняється використання друкованих засобів масової інформації для: втручання в особисте і сімейне життя особи, крім випадків, передбачених законом; завдання шкоди честі і гідності особи; розголошення будь-якої інформації, яка може призвести до вказання на особу неповнолітнього правопорушника без його згоди і згоди його представника.

Статтею 4 зазначеного Закону визначено, що друковані засоби масової інформації в Україні видаються державною мовою, а також іншими мовами. Стиль і лексика друкованих засобів масової інформації мусять відповідати загальновизнаним етично-моральним нормам. Вживання лайливих і брутальних слів не допускається.

Отже, для доведення обставини правомірності своїх дії відповідачем мало бути надано докази того, що назва друкованого засобу масової інформації, його програмні цілі (основні принципи) або тематична спрямованість суперечать статтям 3 і 4 цього Закону.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що в статутних документах позивача, публікаціях чи інтерв'ю уповноважених осіб позивача містяться заклики до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу або територіальної цілісності України; пропаганди війни, насильства та жорстокості.

Також відповідачем не надано жодних доказів того, що такі заклики містяться у будь - яких виданнях, які можуть бути асоційовані з позивачем.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Обставина видання та розповсюдження газети без реєстрації, на яку посилається відповідач, судом не визнається підставою для відмови у реєстрації. При цьому колегія суддів виходить з того, що такої підстави не передбачено жодною нормою чинного законодавства. Крім того, цю підставу не було зазначено ні у висновку, який визначено в оспорюваному наказі підставою для відмови, ні в будь - якому іншому документі.

Як випливає зі змісту Рекомендації N R(80)2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі - також "Рекомендація R(80)2"), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.)

Натомість, в даному випадку Державна реєстраційна служба не може приймати рішення за власним розсудом та не має такої свободи вибору. Колегія суддів доходить висновку, що відповідач зобов'язаний вчинити певну дію, у випадку, якщо в нього нема встановлених Законом підстав для відмови в її вчиненні.

З огляду на те, що визначені в оскаржуваному рішенні підстави судом законними не визнаються, інших підстав відповідачем не зазначено, суд зобов'язує відповідача вчинити дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва постановив:

1. Позов Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнський громадський рух "Український вибір" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 20 травня 2014 року N 239 "Про відмову в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації".

3. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати друкований засіб масової інформації - газету "Український вибір. Країною керуєш ТИ" на підставі заяви від 14.04.2014 р., поданої Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнський громадський рух "Український вибір".

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

© «ЛІГА:ЗАКОН», 1991 - 2014