Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Культура дискутивно-полемической речи

Аргументирующая речь — один из самых распространенных типов речи. В риторике к нему относят как убеждающую, так и агитирующую речи, поскольку они имеют много общего.

Ком­муникативная цель говорящего в этом случае — убедить собесед­ника в правильности какого-то положения, заставить его изме­нить свои взгляды, мнения (убеждающая речь), а также склонить к какому-либо действию (агитирующая, призывающая к действию речь).

Аргументирующая речь связана с такими понятиями, как тезис, аргументы, демонстрация. Без осмысления этих понятий нельзя говорить о структуре и особенностях аргументирующей речи.

Аргументирующая речь обладает следующими свойствами:

Ø наличием четко поставленной коммуникативной цели — убедить собеседника (адресата);

Ø адресат в аргументирующей речи, как правило, не остается лишь объектом воздействия. Он представляет собой субъекта с собственной позицией, активно ее отстаивает;

Ø основной содержательный элемент речи — аргументы, до­казательства, приводимые говорящим в защиту собственной позиции, и контраргументы — доказательства в защиту противопо­ложной позиции, приводимые адресатом;

Ø противоположность позиций в аргументирующей речи легко может видоизмениться и перерасти в конфликт;

Ø реализации поставленной цели может помешать наличие уже готового решения по данному вопросу у адресата.

Формулирование тезиса. Тезис — мысль или положение, истинность которого требует­ся доказать.

Ø Тезис должен быть истинным, иначе никакими до­казательствами не удастся его обосновать.

Ø Тезис должен быть ясно, понятно и точно сформулирован.

Если тезис будет нечетко сформулирован, его будет трудно доказать. Нечеткость формули­ровок может привести к потере тезиса.

Ø Тезис не должен содержать логического противоречия.

Некоторые выступа­ющие настолько увлекаются процессом говорения, что теряют логику повествования и впадают в противоречие с самим собой. Часто это происходит случайно, в пылу полемики, и факт обнаружения такого проти­воречия может обескуражить оратора, окончательно сбить его с мысли.

Ø Тезис не должен меняться на протяжении всей речи.

Это очень частая ошибка: начав говорить, оратор может потерять нить выступления, сбиться на второстепенные или даже не имеющие отношения к теме проблемы, начать говорить «вокруг да около». При этом он продол­жает приводить аргументы, и слушатели, да и он сам, не всегда сразу могут осознать эту подмену. Потеря тезиса нередко происходит из-за волнения оратора и не является умышленной. Другое дело, когда оратор, не в силах доказать какое-либо положение, сознательно идет на подмену тезиса. Этот известный прием можно расценивать как уловку: оратор сознательно переключает внимание аудитории на яркие, но второстепенные факты, имеющие к тезису косвенное отношение.

Сформулировать тезис в соответствии с требованиями логики еще не все. Самое главное в том, чтобы тезис был доказан.

Виды аргументов. Для доказательства используют аргументы — суждения или совокупность суждений, приводимые для подтверждения другого сужде­ния (тезиса). Как и доказываемый тезис, аргументы должны быть

Ø истинными и достаточными,

Ø при этом они не могут существовать независимо друг от друга, а объединяются в особую систему утверждений.

Какие виды аргументов целесообразно использовать? Среди аргументов можно выделить аргументы разных типов:

Сильные и слабые аргументы. Довод, против которого лег­ко найти возражение, называют слабым, и наоборот, довод, который трудно опровергнуть, называют сильным.

Сила аргумента определяется с точки зрения слушателя, а не говорящего. Так, для родителей, чей ребенок подстригся несколько необычно, слабым аргументом будет «Всем ребятам в классе понравилось!»,
а сильным — «Директор сказал, что эта прическа идеальна для ученика». Понятно, что для того, чтобы убедить, лучше опериро­вать сильными доводами.

Мало того, можно представить ситуацию, когда для убеждения будет достаточно одного-единственного — исчерпывающего — аргумента, но такая ситуация редка: «Почему ты не сходил в парикмахерскую, ведь я тебе деньги оста­вила?» — спрашивает мама. «Я заходил, но во всем районе света не было, парикмахерская не работала».

Хотя гораздо чаще приходится использовать несколь­ко аргументов. Сколько? Есть мнение, что оптимальное количество аргументов — 3—4, поскольку один аргумент — это просто факт, на два аргумента «во-первых, во-вторых» — можно возразить, на три аргумента это сделать сложнее, а после четвертого
аргументы воспринимаются как «много», что тоже нельзя рассматривать как положительный факт. В этом «много» теряется вес каждого конкретного аргумента, аудитория перестает следить за развитием логики доказательства, поскольку не в состоянии охватить весь объем материала.

Аргументы «к делу» и «к человеку». Первый тип аргумен­тов (это в первую очередь факты, подтверждающие справедливость выдвинутого тезиса, а также законы природы, аксиомы — все то, что может рассматриваться как безусловно истинное, не требующее отдельного доказательства) называют еще рациональ­ными, воздействующими на разум слушателей.

Второй тип аргументов — иррациональные, психологические, взывающие к чувствам. Психологические аргументы не есть аргументы в строгом значении этого слова. Мало того, как самостоятельные доказательства они могут считаться логической ошибкой, состоящей в подмене тезиса: вместо того, чтобы подтверждать или опровергать утверж­дение по существу, психологические аргументы направляются на личность говорящего.

Психологические аргументы могут быть двух видов. Во-первых, они действительно могут апеллировать к личностным качествам оппонента: «Тебе «Титаник» не понравился? Нет? Да что ты понимаешь, ты в жизни кроме мультиков и ужастиков ничего не смотришь!» или, во-вторых, к чувствам аудитории: «Вы, как люди высокообразованные и интеллигентные, не можете не понимать значения изучения риторики в вузе». Подразумевается: если не видишь смысла изучать риторику, значит, ты не интеллигентный и не высокообразованный человек.

Вместе с тем логические и психологические доводы часто вы­ступают в единой системе, которая и называется системой аргу­ментации. Такое единение оправдано, поскольку цель аргумен­тирующей речи — воздействовать на слушателей для того, чтобы убедить или призвать к действию, а воздействие связано с обра­щением не только к разуму, но и к чувствам человека.

Собственно аргументы и контраргументы. Последние воз­никают в сознании оппонента как возражение оратору. Очень хорошо, если говорящий, зная или чувствуя аудиторию, в состо­янии предвидеть, предусмотреть возможные контраргументы, а еще лучше — предупредить их появление фразами типа: «Здесь мне могли бы возразить, что..., но это не совсем так, потому что...»

Продумать формулировку тезиса и систему аргументов край­не важно, так как воздействие этих аргументов будет определять­ся еще и тем, как именно они расположены и в какой последова­тельности предъявлены слушателям.

Расположение аргументов. Как правильно расположить аргументы? Существуют различные способы расположения аргументов в аргументирующей речи.

1. Нисходящая и восходящая аргументация. Эти способы раз­личаются по тому, куда направлен вектор усиления аргументации: при нисходящей аргументации сначала приводятся самые силь­ные аргументы, затем — менее сильные, завершается все выво­дом или побуждением к действию: «Дальше так продолжаться не может: статистические данные свидетельствуют, что более 89% москвичей не доверяют работникам милиции, считая их коррум­пированными элементами. Часть работников пренебрегают сво­ими основными обязанностями, не реагируют должным образом на обращения граждан. Эффективность работы органов определя­ется по так называемому «коэффициенту раскрываемости». В свя­зи с этим необходимо принятие мер для незамедлительного из­менения ситуации».

При нисходящей аргументации слабые аргументы, выступая как дополнение к сильным, а не как самостоятельные, выглядят более убедительно.

Восходящая аргументация предполагает, что сильные аргумен­ты используются в конце выступления. Заканчивается речь с вос­ходящей аргументацией, как правило, ярким, эмоциональным призывом.

2. Односторонняя и двусторонняя аргументация. Односторон­няя аргументация предполагает изложение аргументов одной на­правленности: либо позитивные, поддерживающие данную точ­ку зрения, либо негативные, излагающие противоположную точ­ку зрения.

При двусторонней аргументации аудитория может сопоста­вить обе позиции и вместе с оратором выбрать одну из них. Оп­понент при двусторонней аргументации может быть как реаль­ным, так и вымышленным лицом. Последний прием называется «чучелом оппонента»:

«Уверен, что вам неоднократно приходилось слышать от лю­дей старшего поколения о том, что современная молодежь живет слишком беззаботно, что возникающие проблемы великовозрас­тные дети решают с помощью родителей, что у них нет никаких моральных принципов, свойственных предыдущим поколениям. На первый взгляд все это действительно так. А на самом деле? Давайте попробуем разобраться...» Двусторонняя аргументация активизирует внимание аудитории, позволяет более глубоко проанализировать ситуацию и сделать выводы самостоятельно. Естественно, что этот прием предпочтительнее в аудитории бо­лее высокого интеллектуального уровня.

Односторонняя аргументация лучше воспринимается слуша­телями, готовыми принять чужую точку зрения, особенно если она совпадает с их собственной.

3. Индуктивная и дедуктивная аргументация. При использо­вании индуктивной аргументации изложение построено от ана­лиза конкретных фактов к выводу. Таким образом, обобщение делается на основе изучения типичных случаев. При этом высту­пающему необходимо следить, чтобы все примеры, рассмотрен­ные в качестве основания для обобщения, были истинными и связанными с выводами, а их количество должно быть достаточ­ным для соответствующих обобщений. Кроме того, необходимо, чтобы эти примеры были типичными для подтверждения сде­ланного вывода. Особое внимание оратору следует обратить на наличие отрицательных контр­доводов, не подтверждающих основной вывод. Не исключено, что если о наличии таких отрицательных примеров не вспомнит докладчик, то может вспомнить кто-нибудь из слушателей, и тог­да вся речь потеряет свою убедительность. Особенно плохо, если оратор и не подозревал о наличии такого рода отрицательных при­меров, если они явились для него неожиданностью. Это лишний раз свидетельствует о том, что к выступлению надо готовиться серьезно, быть, как говорят журналисты, «в материале».

Дедуктивный метод предполагает рассуждение от общего к част­ному. Познавая мир, человеческое общество использует этот ме­тод постоянно, поскольку ряд явлений, которые общество уже постигло, приобретает значение общего правила. Это правило становится следующим общим положением для следующего по­знавательного процесса, и так продолжается бесконечно. У нас не вызывает сомнения факт смены времен года в определенной последовательности — это общее положение, которое ложится в основу силлогизма, используемого в дедукции: «За весной приходит жаркое лето. Сейчас весна. Следовательно, нужно готовить легкую одежду». Структура силлогизма, которая, кстати, может не­много варьироваться, следующая: а) общее положение, именуе­мое большой посылкой, б) связанное с ним суждение, ведущее к его применению — малая посылка, в) заключение — вывод. Зак­лючение может стать общим положением следующего силлогиз­ма: «К лету нужно готовить легкую одежду. В универмаге объяв­лена летняя распродажа. Значит, можно идти в универмаг за лет­ними покупками». Иногда одна из посылок не формулируется, а только подразумевается. В таких случаях дедукция называется энтимемой. Часто слышим или читаем в рекламных объявлениях фразу типа: «Вы должны выбрать порошок..., так как это лучшее сочетание цены и качества». Здесь есть малая посылка: поро­шок... — лучшее сочетание цены и качества, вывод-заключение: вы должны выбрать именно этот порошок, но пропущена боль­шая посылка: «Вы должны выбирать порошок хорошего качества за предлагаемую выгодную цену». Слушая рекламу, хорошо бы мысленно восстанавливать, как правило, пропущенное положе­ние энтимемы, чтобы не только проверить логику ее составите­лей, но и угадать их скрытые намерения — склонить покупателя к определенному действию: купить, воспользоваться услугами и т. д. Проверяя правильность составления силлогизма, обычно смот­рят, правильно ли сформулированы посылки и следует ли из них данный вывод. Если говорить о построении речи в целом с ис­пользованием только метода дедукции, то следует отметить, что такие речи не очень хорошо воспринимаются аудиторией, так как в них чувствуется назидательность, навязывание мнения вы­ступающего