Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Способы проверки правильности силлогизма.

Можно выделить три основных метода проверки правильности ПКС. Все они в той или иной мере предполагают выявление структуры силлогизма, т.е. определение его фигуры и модуса.

Первый метод самый простой и основан на знании всех правильных модусов. Для его применения необходимо определить фигуру и модус силлогизма, а потом проверить наличие этого модуса среди правильных модусов по данной фигуре. При этом надо обратить внимание на следующее. Во-первых, обратить внимание на средний термин, а именно смысл его употребления в большей и меньшей посылках силлогизма. Иногда он употребляется в разных смыслах (самый крайний случай — использование омонимов), т.е. происходит известная ошибка учетверения терминов, а в силлогизме должно быть лишь три термина S — M — P, за счет чего и устанавливается связь между крайними терминами S—P. Во-вторых, обратите внимание на «расположение» посылок: первой должна быть расположена большая посылка, которая содержит предикат заключения, хотя это значимо лишь для 1-ой и 4-ой фигур, а 2-ая и 3-ья фигуры нейтральны к расположению посылок.

Второй метод основан на использовании круговых диаграмм Эйлера. В данном случае действует общий критерий правильности рассуждений: посылки силлогизма, т.е. совокупная круговая диаграмма между терминами посылок, должны «вынуждать» заключение, т.е. предопределять расположение терминов заключения. Наиболее грамотная («логичная») тактика этого метода такова. 1. Мы представляем (в уме, или на рисунке) расположение между тремя терминами S–M–P силлогизма и «спрашиваем» себя: следует ли из этого однозначное взаимоотношение между крайними терминами S–P. 2. И только после этого смотрим на совпадение нашего «вывода» с заключением данного силлогизма. Другая возможная тактика заключается в попытке подобрать контрпример, т.е. попытаться так расположить термины S–M–P силлогизма посылок (т.е. мы предполагаем, что посылки истинны), чтобы «опровергнуть» данное в заключении расположение терминов S–P. При этом иногда удобно изменить порядок посылок. Примеры. 1. Возьмем модус b A rb A r A (1 фиг.). «Проговорим» ее с измененным порядком посылок: «Если S «входит» (включается) в M, а M включается в P, то S не может не «входить» в P», т.е. заключение однозначно следует из посылок. 2. Возьмем модус c E l A r E nt (1 фиг.). «Проговорим» ее с измененным порядком посылок: «Если S «входит» в M, а M и P не пересекаются, то и S не может пересекаться с P», т.е. опять заключение следует из посылок. 3. Возьмем модус c E s A r E (2 фиг.). «Проговорим» ее с измененным порядком посылок: «Если S включается в M, а M и P не пересекаются, то и Sне пересекается с P».

Третий метод представляет собой алгоритм проверки правильности силлогизма, т.е. имеет синтаксический (однозначный, механический) характер. Но он предполагает введение одного вспомогательного понятия — понятия распределенности термина. Термин является распределенным в данном суждении если он мыслится в нем в полном объеме, т.е. может быть использован с квантором «все», «каждый»: (А) Всякий S⁺ есть (некоторый) P^—; (I) Некоторый S^— есть (некоторый) P^—; (E) Всякий S⁺ не есть (ни один) P⁺; (O) Некоторый S^— не есть (ни один) P^—. Алгоритм таков: