Читайте также:
|
Уловки в споре - это тактика и приемы ведения спора, назначение которых – затруднить оппоненту обоснование своих идей.
Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.
Так, например, тактика "опровержения второстепенных аргументов" может стать уловкой "игнорирование довода", когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше - объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется "отводом довода". Выслушав оппонента, ему заявляют: "Вы это серьезно?" или "Ну и что?". В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: "Я не считаю это возражением по существу".
Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой "чрезмерное уточнение", когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: "В армии матери нередко теряют сыновей" спрашивают: "Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?" Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: "Это не имеет значения" или "Вы требуете невозможного".
Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется "сведение к абсурду". Нейтрализовать ее можно, заявив: "Не будем преувеличивать" или "Не надо утрировать".
Прием "апелляция к публике" превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: "По мнению большинства..." или "По мнению народа...". Можно ответить: "Если это и так, у меня есть свое мнение".
Прием "ссылка на авторитет" может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: "Есть мнение..." В подобных случаях рекомендуется ответ: "Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает".
Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:
1.Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения.
В этом случае стоит сказать: "Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу" или "Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора".
2.Обсуждение личных качеств или поступков оппонента.
Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: "Простите, мы сейчас не обо мне говорим".
3.Искажение смысла высказывания.
Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре.
В свое время газета "Известия" опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время Великой Отечественной войны. В полемику вступила газета "Красная звезда". Начала она так: "Газета "Известия" публикует материалы, цель которых - представить позор плена доблестью и геройством".
Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
4.Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка "чтение в сердце"). Например: "Вам лишь бы спорить" или "Вы хотите оказаться умнее всех". Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: "Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о..."
5.Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.
Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.
1."Ошарашивание" - быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это - психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После "залпа" попросить повторить все сначала и помедленнее.
2."Подмазывание аргумента", или лесть, например: "Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что..."
Нейтрализация уловки простая - услышав подобное, после "комплимента" скромно сказать "Спасибо".
3.Ставка на ложный стыд - делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: "Неужели вы не знаете, что...", "Как известно...". Не поддаться на уловку несложно, ответив: "Представьте, мне это неизвестно" и, дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: "Поясните..
4.Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: "Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что..." или "Как человек, который вам в отцы годится..." и т.п. Защита от такой уловки - ответ: "Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент".
5."Карманный аргумент" - переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, в райисполкоме идет совещание по вопросу о том, нужна ли району новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять "карманному аргументу". В противном случае спокойно ответит: "Это не имеет отношения к делу".
Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:
1.Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения - правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: "А так как изменить человеческую натуру невозможно, то..." или "Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому...". Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: "То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще".
2.Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: "Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным". Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется "проглотить" и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
3.Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.
4."Круг в доказательстве" - какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
5.Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.
6.Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: "А вот я знаю случай...". Прервать рассуждение молено словами: "Отдельный факт еще ни о чем не говорит".
7.Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: "А что вы, собственно, имеете против этого?" Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы "против", выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: "А почему вы так считаете?", вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.
8."Сияющие обобщения" - сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: "Вы что, против реформ?" или "Так и скажите, что вы против рынка!" Оправдываться - не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: "Вы делаете слишком смелые обобщения!" ]
9."Навязанное следствие" - после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: "Я бы такой вывод делать не стал" или "Из моих рассуждений это не следует".
Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:
1.Требование ответа "да" или "нет" там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать:
"Здесь однозначный ответ невозможен".
2.Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: "Позвольте, был мой вопрос!"
3.Отрицательная оценка самого вопроса, например: "Это всем известно!" или "Это не вопрос" и т.п. Нейтрализация уловки: "Хотелось бы слышать ваше мнение".
Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, чтобы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.
11.Запрещённые приёмы ведения полемики
Бывают ситуации, когда одна сторона в споре пытается буквально сломать другую, используя для этого приемы, которые в словесной борьбе считаются запрещенными.
Такие приемы нужно немедленно разоблачать и пресекать, напомнив правила ведения полемики. Если противник не останавливается, полемику прекращают, так как словесная баталия теряет смысл. "Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы", - считает автор книги "Стратегия делового успеха" В.И. Курбатов1.
Вот некоторые запрещенные приемы ведения полемики:
1.Приклеивание ярлыков - обзывание оппонента, например: "Да вы догматик!" или "А вы консерватор!" и т.п. "Подобные доводы, - пишет В.И. Курбатов, - прямой симптом того, что спор выродился в перепалку. Самый рациональный выход из такого положения - прервать обсуждение из-за нежелания подвергаться оскорблениям и непродуктивности дальнейшего спора"2. Возможно, однако, что противник изменит свою тактику после разоблачения этого приема словами: "Пожалуйста, без ярлыков!", хотя надежда на это невелика.
2."Расстрел" красивыми фразами, например: "Так рассуждать может человек, который не любит Родину (или свой народ, или родной язык)". Ответ: "Оставим красивые фразы!" или "Только без фраз!" может образумить не каждого, но попытаться стоит.
3.Ложь (ссылка на несуществующий источник, вымышленный факт, собственную "цитату", усеченное цитирование, подтасовка фактов). Убедительно соврать может не каждый. Заподозрив неладное, нужно попытаться установить истину или прекратить разговор. Разоблачить этот прием можно лишь при отличном знании вопроса.
4.Зажимание рта (запугивание), "палочный аргумент", например: "Вы можете, конечно, оставаться при своем мнении, но тогда..." Услышав подобное, можно сказать: "Это аргумент кулака" или "Это аргументация силой". Если такое разоблачение приема на оппонента не подействует, стоит, видимо, вспомнить совет В.И. Курбатова: "Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо остудить страсти. Приступать к дальнейшему можно лишь после совместного осуждения подобных доводов"1.
5.В споре с женщиной - ссылка на несовершенство женской логики. Ответ: "Это известный аргумент. Давайте говорить серьезно".
6.Выведение из терпения - противник все время посмеивается, или подмигивает, как бы на что-то намекая, или насвистывает, постукивает по столу, быть может, создает другие помехи разговору с целью вызвать раздражение оппонента. На человека, владеющего собой, этот прием не подействует. Наоборот, его невозмутимый вид способен успокоить "озорника". Если же тот не останавливается, полемику прекращают.
7.Дискредитация - противник вспоминает о порочащих оппонента эпизодах его жизни. Если таковых нет, придумывает их. Дискредитация проводится с целью подорвать доверие людей к доводам оппонента ("раз он такой"). Этот запрещенный прием считается самым серьезным, так как перенести "разоблачения" труднее всего. Если обвинение справедливо, становится неловко, а если нет - мы возмущаемся напраслиной. Но лучше не поддаваться эмоциям, а принимать решение, которое зависит и от того, есть ли свидетели спора. И если это разговор наедине или в присутствии единомышленников, вполне оправданно прекратить полемику. Раз человек пошел на дискредитацию, истина его не интересует, убеждать он не намерен, а слушать вряд ли захочет. Но если полемика возникла в ходе совещания, собрания или переговоров, не реагировать на обвинение нельзя: может пострадать репутация.
Ответ оппоненту следует начать с осуждения самого факта "воспоминаний", не имеющих отношения к предмету спора. Нужно ясно показать, что это уход от обсуждаемой проблемы, способный испортить отношения. Возможно, ваши слова, спокойствие и чувство собственного достоинства произведут впечатление на окружающих и, главное, на оппонента, и тот поспешит изменить тактику. Если же этого не произойдет, придется отвечать на обвинение, заметив, что вы вынуждены это делать.
Следует спокойно обдумать возможные варианты защиты в том случае, если обвинение справедливо, и способы опровержения обвинения, если то, о чем говорит партнер, - вымысел. Последние рассматривались выше. Остановимся на приемах защиты.
Дата добавления: 2015-01-29; просмотров: 200 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |