Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Бодибилдинг и мотивация

Читайте также:
  1. Актуализация темы Мотивация учебной деятельности студентов – 3 мин.
  2. В структуру личности обычно включаются способности, темперамент, характер, волевые качества, эмоции, мотивация, социальные установки.
  3. Значение изучения темы (мотивация)
  4. Лекция №5 от 1.10.14. Тема: мотивация в организации
  5. Мотив — мотивация — мотивационная сфера
  6. Мотивация здоровья и здорового образа жизни.
  7. Мотивация и вовлечение персонала
  8. Мотивация и восполнение потребностей воспитанников
  9. Мотивация и деньги.

поднимаясь к чистой идее Божественной Ипостаси, нам надо было отказаться от понятия «индивидуум», которому нет места в Троице, то дело обстоит совершенно иначе в реальности тварной, где существуют человеческие индивидуумы, называе­мые личностями. Мы также можем называть их «ипостасями», но тогда этот термин можно отнести ко всякому индивидууму без различия его вида, на что и указывает пример, данный св. Иоанном Дамаскином: «Петр, Павел, некоторая лошадь». Другие (св. Григорий Богослов, например) сохраняют термин «ипостась» за индивидуумами разумной природы, в точности, как это делает Боэций в своем определении «substantia indi-vidua rationalis naturae»—«индивидуальная субстанция разум­ной природы» (причем отметим, что substantia — здесь бук-' вальный перевод 'илоотаспс;). Сформулированное Боэцием оп­ределение целиком заимствует у него Фома Аквинский для '•х обозначения личности тварной, как и греческие отцы; он пы­тается его преобразовать, чтобы применить к Лицам Троич­ным, но в перспективе, отличной от перспективы восточного троического богословия: persona философа (Боэция] у богосло­ва превращается в relatio [отношение]4. Интересно отметить, что отказавшийся от Боэциева определения личности Ришар Сен-'Викторский приходит к пониманию ипостаси как «несооб­щаемому бытию Божественной природы» (Divinae naturae incommunicahilis existentia), что сближает его с умозрением греческих богословов, о чем и говорит о. Бержероп. Однако— и на этом именно пункте мы и должны теперь заострить свое внимание — оказывается, что ни отцы, ни Фома Аквинский, ни критиковавший Боэция Ришар Сен-Викторский в своей антро­пологии не отошли от понимания человеческой личности как «индивидуальной субстанции», и это после того, как они пре­образовали это понятие применительно к троическому богосло­вию.

Таким образом, на языке богословов — и 'восточных, и за-' падных — термин «человеческая личность» совпадает с тер­мином «человеческий индивидуум». Но остановиться на этом утверждении мы не можем. Если, как мы видели, христиан­ская антропология не придала нового смысла термину «ипос­тась, или личность человеческая», попытаемся обнаружить другие ее понимания, такое понятие, которое уже не может быть тождественным понятию «индивидуум» и тем не менее не зафиксировано каким-'либо термином, как само собой ра-

4 Путь этого превращения, начиная с Боэция плоть до Гильона Оксер-ского и Фомы Аквината, воспроизвел о. Бержерон в своем прекрасном ис­следовании <Структура латинской концепции личности».


|умеющееся, но в большинстве случаев служит невыраженным убоснованием, сокрытым во всех богословских или аскетиче­ских вероучениях, относящихся к человеку.

Посмотрим прежде всего (в этом и будет теперь состоять |iauia задача), может ли понятие о личности человека, све-Юнное к понятию срг<п$, или индивидуальная природа, удер­жаться в контексте христианского догмата.

| Халкидонский догмат, 15-е столетие которого не так давно ртметил весь христианский мир, говорит нам о Христе, «еди-' носущном Отцу по Божеству и единосущном нам по человече-ртву»; именно потому можем мы воспринимать реальность воплощения Бога, не допуская никакого превращения Боже­ства в человека, никакой неясности и смешения нетварпого С тварным, что различаем Личность, или Ипостась Сына, и Его природу, или Сущность: Личность которая не из двух природ ((••% био (prmv), но в двух природах (ev fiuo (puoeniv). Выражение «ипостасная связь» (несмотря на все свое удоб­ство и общепринятость) — неподходяще: оно наводит на мысль о некой природе, или человеческой сущности, которая бы пред-существовала воплощению и затем вошла в Ипостась Слова. Но природа, или человеческая субстанция, принятая на Себя Словом, в Деве Марии зачинается как именно эта природа, 1|или частная субстанция, лишь с момента воплощения, т. е. |в единстве Лица, или Ипостаси Сына Божия, ставшего челове­ком. Это означает, что человечество Христа, по которому Он |стал «единосущным нам», никогда не имело никакой другой |ипостаси, кроме Ипостаси Сына Божия; однако никто не ста-|нет отрицать, что Его человеческая природность была «инди­видуальной субстанцией», и Халкидонский догмат настаивает |на том, что Христос «совершенен в Своем человечестве», «ис­тинный человек», — из разумной души и тела (е% ^ХЛб >.оу|%пе xai (KouaTog). Здесь человеческая сущность Христа га же, что сущность других субстанций, или отдельных чело-^веческих природ, которые именуются «ипостасями», или «лич-i |ностями». Однако если бы мы применили это наименование |по отношению ко Христу, то впали бы в заблуждение Несто-|рия и разделили ипостасное единство Христа на два друг от |друга отличные «личностные» существа. Потому, по Халкидон-|скому догмату, Божественное Лицо и соделалось единосущ­ным тварным лицам, что Оно стало Ипостасью человеческой '::пр ироды, не превратившись в ипостась, или личность Ёчеловеческую. Следовательно, если Христос — Лицо Божест-Цвепное, будучи одновременно всецело человеком по Своей ||«воипостасированной» природе, то надо признать (по крайней Дмере за Христом), что здесь ипостась воспринятого Им в Себя


человечества нельзя свести к человеческой субстанции, к т(|^И индивидууму, который был переписан при Августе чзр^^^И другими подданными Римской империи. И в то же время уШя можем сказать, что переписан по Своему человечеству ^^И именно Бог, и потому именно можем мы это сказать, что эЦ^Н человеческий индивидуум, этот «атом» человеческой прирсЦЦр перечисляемый наряду с другими атомами, не был «лич-'

ностью» человеческой.

Казалось бы, ради последовательности надо нам отказаться

от обозначения индивидуальной субстанции разумной природы термином «личность» или «ипостась», в противном случае не-сторианский спор может показаться только словопрением:

одна или две ипостаси во Христе? Если говорить об Ипостаси Божественной (Ипостась означает здесь несводимость к при­роде, а ипостась человеческая — только индивидуальную чело­веческую субстанцию), то две, но в обоих случаях мы видим ту же несводимость личности к природе, поэтому и мы ска­жем: одна Ипостась, или Личность, во Христе. И этот отказ от признания во Христе двух личностных и различных существ будет в то же время означать, что в человеческих существах мы также должны различать личность, или ипостась, и при-' роду, или индивидуальную субстанцию. Следовательно, опре­деление Боэция индивидуальной субстанции разумной приро­ды в качестве сформулированного понятия личности человече­ской в свете христологического догмата оказывается недоста­точным. Определение это может быть приложимо лишь к «во-* ипостасированной природе» (употребим выражение Леонтия Византийского), а не к самой ипостаси, или личности, чело­века. Нам теперь понятно, почему Ришар Сен-Викторский отбросил определение Боэция и с большой тонкостью отметил, что субстанция отвечает на вопрос что (quid), а личность— на вопрос кто (quis). На вопрос же кто мы отвечаем име­нем собственным, которое одно только и может обозначать данное лицо5. Отсюда он выводит новое определение лица (для Лиц Божественных): Лицо есть несообщимое существо­вание Божественной природы (persona est divinae naturae

incommunicabilis existentia).

Но оставим Ришара и спросим себя: в каком же смысле должны мы проводить различие между личностью, или ипос-1 тасью человеческой, и человеком как индивидуумом, или от­дельной природой? Каково значение личности по отношению к человеческому индивидууму? Не есть ли она высшее каче­ство индивидуума, качество его совершенства, как существа,

5 De Trinitate, IV, с 7. PL, t. 196, col. 934—935.


^отворенного по образу Божию, и не является ли это каче­ство в то же время и началом его индивидуальности? Такой |рывод может показаться правдоподобным, в особенности, если "Иы учтем тот факт, что все попытки показать в человеке то Характерное, что в нем «по образу Божию», почти всегда отно-рят к его высшим «духовным» способностям6. Высшие способ-1 |юсти человека, служащие проявлению свойственной ему «со-Ьбразности» и в трихотомической антропологии* получают наи­менование voug; термин этот перевести трудно, и его смысл иы должны передать словами «человеческий разум». В таком:лучае человек личностный есть как бы некий vovg, некий воплотившийся ум, связанный с природой животного, которую w «воиспостасирует», или, вернее, которой он, над нею гос­подствуя, противопоставляется. Мы действительно можем найти в особенности у отцов IV в., и в частности у св. Григо­рия Нисского, развернутое учение о «нусе» как о местопре-" убывании свободы (агте^оиокх), способности определять себя |из самого себя, что и придает человеку отличающую его осо­бенность: быть сотворенным по образу Божию, ту особенность, (|которую мы можем назвать личным его достоинством.

Но попытаемся рассмотреть эту новую схему, которая как Sbi опирается на авторитет отцов, в свете христологического ^догмата. Мы тотчас уже убеждаемся, что от нее следует отка­заться. Если бы действительно voug был в человеке тем «ипос-йтасным» началом, которое дает ему статус личности, то для ^сохранения ипостасного единства в Богочеловеке надо было бы ^изъять человеческий ум из природы Христа и заменить твар-1ный «нус» Божественным Логосом. Иначе говоря, мы должны |были бы принять христологическую формулу Аполлинария |Лаодикийского. Надо отметить, что именно св. Григорий Нис-' Некий наиболее дельным образом критиковал заблуждение ^Аполлинария, и поэтому мы считаем, что, несмотря на спири-|туалистический уклон его учения об образе Божием, «нус» |человека нельзя понимать в толковании Григория как ипостас-|ное начало, сообщающее человеку его личностное бытие.

I Если это так, то в состав индивидуальной природы челове­ка вмещается его ипостась, или личность, что в точности соот­ветствует несводимости ипостаси к человеческому индивидуум му, в чем именно мы и убедились, когда говорили о Халкидон-ском догмате. С другой же стороны, чтобы отличить ипостась

6 Напомним, однако, что св. Ириней простирал образ и на телесную

природу человека.

* Трихтомическая антропология — античное деление человеческой

психофизической природы на тело, душу и ум {аи^.х, ^uxt). uouS). — Прим. ред.


человека от состава его сложной природы — тела, души, nffV (если принимать эту трехчастность), мы н'е найдем ни одного определяющего свойства, ничего ей присущего, что было бы чуждо природе (((лзсжэ) и принадлежало бы исключительно личности как таковой. Из чего следует, что сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлет­вориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не ме­нее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он '•••м ^воипостасирует» и над которой непрестанно восходит, ее «вое-' хищает (extasie), сказал бы я, если бы не опасался упрека, что ввожу выражение, слишком уже напоминающее «экста­тический характер экзистенции (Dasein)» у Хайдеггера, тогда к;и< сам критиковал других, позволявших себе подобное сбли­жение.

Отец Урс фон Бальтазар, рассуждая в своей книге «Святой Максим Исповедник» о послехалкидонском богословии, делает одно замечание, которое представляется мне очень верным и в то же время очень ошибочным. Он говорит: «Наряду с дре­вом Порфирия, который пытается ввести все существующее в категории сущности (ouoia), как класс, род, специфические особенности и наконец индивидуум (атоцоу ai6ios), появляют­ся новые онтологические категории. Эти новые категории, не сводимые к категориям сущностцым, отсылают нас одновре-' менно к сфере существования и к сфере личности. Обе эти сферы, закованные в новые выражения (unap^ig, ппоотсклс), еще довольно туманны и нуждаются в точных определениях. Пройдет много времени, пока Средние века смогут формули­ровать различение между сущностью и существованием и вы­ковать из нее структуру модуса тварного бытия... Однако именно в этом направлении мы и идем, когда наряду со ста­рым аристотелевским расположением сущностного видим этот новый порядок существования личностного».

Отец фон Бальтазар затронул здесь самый узел исключи­тельно важных проблем. Он подошел к ним, но вместо того, чтобы продолжать дальнейшее исследование, пришел в заме-' шательство и остался на поверхности. Мы видим, что он сбли­зил «новые онтологические категории», категории ипостаси или личности, с тем экзистенциальным es&e, с тем «бытийст-


Нрм». которое обнаружил Фома Аквинат за пределами ари-Иуотелевских субстанций, с той актуальностью существования,

•вторая, как говорит Жильсон, «превосходит сущность и пос-

•Ьльку превосходит понятие»7. Я считаю, что Жильсон прав, Иргда говорит, что только христианский метафизик мог пойти

•Юк далеко в анализе конкретной структуры тварных существ. Що при наличии этого сделанного о. фон Бальтазаром сбли-1

•|ения мы спросим: реальное различение между сущностью и Иуществованием, обнаружившее в корне всякого индивидуаль­ного существа самый акт его существования и обосновываю-

•|ее собственное его существо, дошло ли и до корня лично-Иуного бытия? Неопределимость «существования» — того ли

•На порядка, что и неопределимость личности, или же новый

•Отологический уровень, найденный Фомой, все еще по ею

•уорону личностного? М Несомненно, между этими двумя сферами тесная связь,

•Кртя бы в образе мыслей Фомы. Отвечая на вопрос: «Единое

•>{ только бытие во Христе» (Комментарии на третью книгу ЧСентенций» Петра Ломбардского, 6, вопр. 2, арт. 2; там же, Ц»1?- 17, арт. 2), Фома утверждает единство существования Иргочеловека, говоря о единстве Его ипостаси. Но доводит ли

•Ih это сближение экзистенциального и личностного вплоть до

•|)лагания в Боге трех экзистенций? Ришар Сен-Викторский

•улает это, когда говорит о трех Божественных Ипостасях, — Иунако он не преобразовывает понятия человеческой личности. Н|ома Аквинский восстановил понятие индивидуальных суб-*

•рнций, находя в них многообразную творческую энергию,

•вторая приводит к актуальности все существующее,—но эта

•|вая онтологическая категория распространяется на все твар-И1>е. а вовсе не только на человеческие или ангельские лично-В|и. С другой стороны. Бог Фомы есть не что иное, как единст­венное существование, тождественное своей сущности, — чис-В^й акт или Ipsum Esse subsistens (Само Бытие существую-* И^е). Это обязывает нас сделать поправку к замечанию К Бальтазара. Если новая сфера не сводимого к концепции,

•|ю не сводимого к сущности, открывается хотя бы Максиму Ирповеднику в понятии тиарной ипостаси, не через томистское

•рличение сущности и существования—различение, прони-И|ющее до экзистенциальной основы индивидуальных су-ictb, — удастся найти онтологическую разгадку тайны чело-И|ческой личности.

И| Естественное богословие Фомы остается по ею сторону

•юй разгадки, и нельзя ставить ему это в упрек, потому что

^1 7 Существование и сущность, с. 111.


не это было его задачей. Если мне будет позволено выразить мою мысль на близком мне языке «паламитского» богословия, я скажу, что Фома в качестве метафизика постигает Бога и тварные существа на уровне «энергий», а не на уровне пресущ-ности» в Трех Ипостасях и в многоипостасности тварного кос­моса. Тварь, будучи в одно и то же время «природной» и «ипо-стасной», призвана осуществлять равным образом свое природ­ное единство и свое личностное различие, благодатно преодо­левая индивидуальные пределы, которые дробят природу и стремятся свести личности к уровню замкнутого бытия част­ных субстанций.

Это значит, что уровень, на котором ставится проблема че­ловеческой личности, превосходит уровень онтологии, как ее •обычно понимают. И если речь идет о некоей метаонтологии, один только Бог может знать ее, Тот Бог, Которого повество-^вание Книги Бытия являет нам приостанавливающимся в Своем творчестве, чтобы сказать в Совете Трех Ипостасей: «Сотво­рим человека по образу Нашему и по подобию Нашему».


БОГОСЛОВИЕ ОБРАЗА

Тема образа в познании Бога и человека имеет столь суще­ственное значение для христианской мысли, что мы считаем |вполне возможным с достаточным правом и не преувеличивая Ядоктринальный элемент второстепенного значения говорить о | «богословии образа» как в Новом Завете, так и у того или |иного христианского автора. Так, например, критическое ис­следование о. Анри Крузеля «Богословие образа Божня у |0ритена» (изд. Обиэ, 1956)—чтобы не перечислять множе-|ства недавно появившихся подобных трудов, приводим его од­ного — охватывает все основные проблемы оригено'вской мыс­ли, и тем не менее автор в предисловии приносит свои изви-' нения перед читателем в том, что ограничивает «богословие образа» одним только аспектом — аспектом сношения Бога с человеком посредничеством Слова. Но даже это сосредоточе­ние на Второй Ипостаси не может сузить обширности темы 1об образе Божием в мысли Оригена: если Логос есть Образ, | по Которому познается Отеческий Первообраз, то к «богосло-1 вию образа» следует отнести все проблемы, связанные с Бо­жественным проявлением — проявлением ли «космическим» (сотворенная Словом природа), или же «историческим» (От-g кровение, данное одному народу, избранному для приятия (Слова Божия). Если же человек, как говорит Ориген, есть | ^oylxog, если он «сообразен» Логосу, то все, что относится к | судьбе человека: благодать, грех, искупление, совершенное во-' Очеловечившимся Словом,—также должно относиться к «бого-| словию образа». То же можно сказать о Церкви, таинствах, g духовной жизни, всеосвящении, последнем конце. Ни одной! ветви богословского вероучения нельзя выделить из проблемы. образа, не открывая се от живого ствола христианского Прс-| Дания. Можно сказать, что как восточный, так и западный | богослов кафолической традиции, верный основным линиям | святоотеческой мысли, тему образа в его двойном аспекте ! (образ—принцип Божественного проявления и образ—осно­ва особой связи человека с Богом) несомненно относит к самой «сущности христианского учения». В вышедшей под этим заг-117

Бодибилдинг и мотивация

Бодибилдинг – это не наука, бодибилдинг – это искусство. Я убеждаюсь в этом постоянно. Как в музыке или живописи достигают высот единицы из тысячи, так и в бодибилдинге лишь небольшой части атлетов удаётся заметно выделиться. Но разве это повод для уныния? Неужели осознание того, что, возможно, ты ни когда не станешь великим, может омрачить наслаждение, получаемое от тренировок?

Кто из нас не мечтает о величии? Глядя на знаменитостей, наверное, каждый пытался представить себя на их месте. Но такова жизнь, не каждому дано в ней возвыситься. Но если нельзя возвыситься над миром, то ни кто не мешает вам возвыситься над самим собой! Ваше величие в ваших руках! Бодибилдинг поможет вам измениться! Поверьте мне. Если вы ещё сомневаетесь идти на тренировку или нет, то отбросьте все сомнения, собирайте сумку и мчитесь в тренажёрный зал.

Ни что не даёт человеку больше уверенности, чем его убеждённость в своём физическом превосходстве. Деньги, власть, возможно, ещё, что-либо, могут сделать человека «сильным», но если дух его слаб, если физически он не ощущает прилива сил и энергии, то в глубине души у него всегда будет сидеть страх своей неполноценности. Только физическая сила сделает вас по настоящему уверенными в себе. Только внушительная внешность заставит окружающих относиться к вам с неподдельным уважением. Не даром народная мудрость гласит: «Встречают по одёжке». Ваша внешность это ваша визитная карточка. Бодибилдинг поможет вам создать для себя отличную внешность. Вам не обязательно наращивать гору мышц, да и глядя правде в глаза не каждый на это способен. Но в ваших силах приподняться над обыденностью. Достаточно иметь развитые плечи, руки и грудь, чтобы вызвать восхищение в глазах окружающих.

Мне не понятно, как люди мирятся со своею бесформенностью. Я не утверждаю, что бодибилдинг это панацея. Активные виды спорта также способствуют физическому развитию тела. Но только силовые виды дают ощущение собственного тела, ощущение безграничной энергии!

И дело не только в том, что растут мышцы и сила, всё не настолько банально. Силовые тренировки заставляют организм работать по-новому. Без специальных знаний трудно себе представить, что происходит в организме в процессе тренировок. Но, поверьте мне, изменения происходят глобальные. Вся работа организма кардинально перестраивается. Происходит гормональный всплеск, улучшается кровообращение, на порядок улучшается обмен веществ, мысли становятся чётче, а самосознание ярче.

Вот почему многие заражаются бодибилдингом! Это как эликсир, продлевающий молодость!
Состояние тела неразрывно связано с состоянием сознания! Как тут не вспомнить ещё одну народную мудрость: «В здоровом теле здоровый дух»! Физическая крепость тела это первый шаг к крепкому здоровью и твёрдому духу.

Поэтому я призываю вас не медлить. Если вы ещё не поняли вкуса тренировок с отягощениями, то скорее бегите в тренажёрный зал и проведите тренировку так, чтобы валиться после неё с ног. А потом проанализируйте свою тренировку и наметьте план на следующую, и проведите её в два раза интенсивнее. Вот тогда вы почувствуете результат и возможно сможете уловить ту тонкую грань, отделяющую любителя от профессионала. И кто знает, возможно, в этот момент именно в вас зародиться будущий чемпион.

Знайте, нет ничего невозможного! Всё в ваших руках. Невозможно пройти путь, не сделав ни шага. Этот путь будет не лёгким, но он стоит того! Ни когда не говорите себе «я не смогу это сделать», лишь подумав так, вы уже настраиваете себя на поражение. Всегда настраивайтесь только на победу. Мыслите как победитель, поступайте как победитель и вы заметите, что победа и на самом деле на вашей стороне.




Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 44 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Два эти понятия совпадают, но не вполне тождественны.| Организационная структура Лигийского астрального корабля (ЛАК) «Психиатричка».

lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.016 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав