Читайте также:
|
1.1 Понятие и виды недействительности сделок
Закон не дает понятия недействительной сделки. Такое понятие
выработано в теории права и звучит следующим образом. Недействи-
тельными сделками являются действия физических и юридических лиц,
хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающие этих последствий, вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона.
Недействительная сделка не способна породить желаемые сторонами последствия, но при соответствующих условиях порождает неже-
лаемые последствия. Последние представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки.
Само понятие "недействительной сделки" не является общеприз-
нанным. Некоторые авторы высказываются, относительно того, можно
ли вообще говорить о недействительной сделке: "если сделка не-
действительна, значит, сделки нет, если же сделка существует, она не может быть недействительной". В осторожной форме эта мысль была выражена еще в 1929 году в работе профессора И.С.Перетерского "Сделки, договоры": "Не всякое действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений порождает те юридические последствия, для достижения которых произведено это действие. В этом случае и следует говорить о недействительной сделке". Резче выразил мысль о противоречивости выражения недействительной сделки проф. М.М.Агарков в статье "Понятие сделки по советскому гражданскому праву".
Профессор Агарков выставил такой тезис: сделка не может быть
недействительной, недействительным может быть лишь волеизъявле-
ние, посредством которого хотели совершить сделку. Профессор Агарков считает, что недостатком понятия сделки является то, что понятие "сделка" употребляется не только для обозначения таких юридических действий, которые направлены на установление, изменение, прекращение гражданских правоотношений и действительно приводят к этим последствиям, но и для обозначения действий, которые направлены на достижение указанных юридических последствий, но на самом деле их не порождают.
С точки зрения профессора Агаркова сделка не может быть недействительной. Если действие направлено на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, но этот результат не достигается, то по его мнению, правильнее говорить о недействительности волеизъявления. Сделка всегда действительна, но она может быть действительной условно. Так, если она совершена под влиянием заблуждения, обмана, то потерпевший может ее оспорить, и тогда она утратит силу. Данная точка зрения является не совсем оправданной потому, что при этой точке юридические последствия сделки по сути дела включаются в фактический состав сделки.
Сделка, будучи юридическим фактом, включает в себя помимо фактов еще и фактический состав и юридические последствия, вытекающие из самих сделок (фактов).
Замена недействительной сделки понятием недействительной во-
ли и волеизъявлением необоснованным является и потому, что факти-
ческий состав сделки не ограничивается лишь волей и волеизъявле-
нием определенного содержания. Так, сделка займа помимо воли и
волеизъявления (дать и взять взаймы), предполагает еще и передачу
денег. Это тоже волеизъявление, но волеизъявление другого содер-
жания. Необходимость разграничения фактического состава и юриди-
ческих последствий необходимо и потому, что нельзя сказать, что
недействительная сделка не влечет никаких юридических последс-
твий, ибо она влечет последствия: двусторонняя регистрация, од-
носторонняя регистрация и т.д.
Следовательно, недействительная сделка как юридический факт
существует. И не нужно объяснять все это отношение таким образом,
что недействительной сделки не существует, а отрицательные пос-
ледствия проистекают из других юридических фактов, как то из неп-
равомерных действий стороны из неосновательного обогащения. Более
того, замена недействительной сделки понятием недействительной
воли является неоправданным и потому, что в некоторых случаях не-
действительная сделка порождает даже положительные юридические
последствия, т.е. те самые, на которые направлена воля сторон, но
эти последствия могут быть уничтожены по просьбе заинтересованного лица (напр., сделка, совершенная под влиянием существенного
заблуждения).
В этих случаях уже никакого сомнения в существовании недейс-
твительной сделки как юридического факта быть не может. Факт ни-
как не может превратиться в "не факт". Раз воля выражена и нап-
равлена на определенный результат, этот факт наступил и не насту-
пившим быть не может. Факт может быть безразличным с точки зрения
права, но недействительным быть не может. Другое дело - это пос-
ледствия, которые связаны с фактом. Они могут наступить, а могут
и не наступить, в этом последнем случае и будет иметь место не-
действительная сделка. Таким образом, факт существования недейс-
твительных сделок не представляет собой логической бессмыслицы.
Замена понятия недействительной сделки недействительной волей яв-
ляется не только неправильным по вышеуказанным соображениям, но
оно и бесцельно, потому что не имеет никакого практического зна-
чения. Так как ГК РФ предусматривает понятие недействительной
сделки, то нет необходимости изменять это понятие на какое либо
другое.
Статья 166 ГК воспроизводит традиционное деление недействи-
тельных сделок на оспоримые и ничтожные. Терминологию - ничтож-
ность и оспоримость сделки - вообще нельзя признать удачной. В
юридической литературе было обращено внимание на несоизмеримость
категорий ничтожности и оспоримости. Оспоримость указывает на не-
обходимость совершения действия для того, чтобы устранить юриди-
ческие последствия сделки, а ничтожность указывает на результат,
получающийся от сделки (вернее - на отсутствие результата). Кроме
того, противопоставление оспоримых и ничтожных сделок не вяжется
с тем, что оспоримая сделка в результате оспаривания становится
ничтожной. Оспоримость представляет собой как бы последующую нич-
тожность с обратной силой.
Термин "ничтожность" является не подходящим на мой взгляд и
потому, что он наводит на мысль, что в данном случае не получается ничего, что из ничтожной сделки не возникает никаких юридичес-
ких последствий. В действительности же ничтожность сделки означа-
ет, что сделка не установила, не изменила, не прекратила того
правоотношения, которые имели в виду лица, заключавшие сделку.
Ничтожная сделка не порождает тех юридических последствий, кото-
рые свойственны сделкам данного рода. Но некоторые другие юриди-
ческие последствия из ничтожной сделки могут возникнуть (напр.,
обязанность стороны, получившей что-либо от другой стороны на ос-
новании ничтожной сделки, передать полученное в доход государс-
тва). Нет лишь тех последствий, какие желают стороны; сделка не
возымела того действия, какое свойственно сделке данного типа.
Таким образом, с этой стороны термин "ничтожная сделка" ока-
зывается в значительной мере условным.
Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не по-
коится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется,
оно приводит к "ничтожности" сделки, при этом не с момента оспа-
ривания, а по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с
обратной силой. Следовательно, по конечному результату между нич-
тожной и оспоримой сделкой разницы нет; различие сводится к тому,
что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы,
по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельство, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - не-
обходимо заявление заинтересованной стороны.
В соответствии с терминологией Гражданского Кодекса можно
среди недействительных сделок провести разграничение сделок на
абсолютно недействительных, т.е. недействительных в силу Закона,
и относительно недействительных, которые становятся недействи-
тельными в силу признания суда по специальному заявлению заинте-
ресованного лица.
Деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные вполне оправдано, т.к. передает сущность различных категорий недействительных сделок. В одних случаях сделка недействительна сама по себе с самого начала ее совершения, и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых должна быть аннулирована. В других случаях сделка может быть признана недействительной, но только при условии возбуждения
против нее спора. Оспоримой является сделка, недействительная в
силу решения суда на основании иска, заявленного стороной и иными
лицами, указанными в ГК. Так, в случае спора о том, что сделка
совершена под влиянием заблуждения одной из сторон, она может
быть признана недействительной при доказанности дефектов воли со
стороны, считающей себя введенной в заблуждение. Без заявления
потерпевшего это установлено быть не может.
Ничтожной признается сделка, недействительная с самого нача-
ла ее совершения независимо от решения суда. Так, если суд обна-
ружит, что сделка совершена без соблюдения нотариальной формы,
предусмотренной для данного вида сделок (напр., дарение), то он
признает ее недействительной исходя из самого факта как такового.
И здесь функции суда состоят только в признании факта заключения
недействительной сделки и применения в необходимых случаях к сто-
ронам, предусмотренных в законе последствий. При этом соответс-
твующие требования в отношении ничтожной сделки может заявить лю-
бое заинтересованное лицо и даже суд по собственной инициативе.
В юридической литературе существует точка зрения, что для
признания ничтожных сделок недействительными нет необходимости
даже обращаться в суд. Более того, и суд, и все другие органы и
лица, соприкасаясь с этими сделками, должны исходить из того, что
они недействительны.
Но вместе с тем существует точка зрения, что положение п.1
ст.166 ГК о том, что ничтожная сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой судом, вовсе не означает, что
установить факт ничтожности может любое лицо без обращения в су-
дебные органы. Данная точка зрения мотивируется тем, что для ус-
тановления факта ничтожности сделки необходимо указать наличие
обстоятельств, влекущих за собой ничтожность сделки.
Например, для установления факта ничтожности притворной
сделки необходимо доказать умысел стороны на совершение сделки с
целью прикрыть другую сделку. Лицо, устанавливающее факт ничтож-
ности сделки оценивает доказательства и в конечном итоге применя-
ет норму права, т.е. фактически осуществляет правосудие.
А согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществля-
ется только судом. Представляется, что и та и другая точка зрения имеет право на существование. Только в одном случае суд констатирует ничтожность сделки, а в других случаях любой иной правоохранительный орган, соприкасаясь с ничтожной сделкой, должен исходить из того, что она недействительна, применяя соответствующие последствия.
Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 146 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |