Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

РУССКИЙ МАРКСИЗМ

Массовое разочарование в народничестве, вызванное повальным террором 80-х годов и убийством Александра II, поставило перед революционным движением задачу поиска новых социальных идеалов, новых форм борьбы с самодержавием. В этой обстановке усилилось влияние марксизма, который "оживил упавшую было в русском обществе веру в близость национального возрождения" [С. Н. Булгаков], демократического развития России. Марксизм увлек на первых порах людей самых разных ориентации - от промышленных пролетариев до университетских профессоров; всем казалось, что найдена окончательная истина, и социализм из народнической утопии превратился в научную теорию.

Ортодоксальный марксизм: Г. В. Плеханов (1856-1918). Оказавшись в 1880 г. в эмиграции, Плеханов не только приобщается к марксизму, но и создает первую рус­скую социал-демократическую группу «Освобождение тру­да». Он сразу берет на вооружение идею диктатуры проле­тариата и обращает ее в орудие критики народничества.

Первый пункт его возражений касается крестьянской общины. Она, с его точки зрения, слишком узка, одностороння, чтобы стать основой для социалистической органи­зации производства. Материальные условия жизни разоб­щают крестьянство, раздробляют его на мелкие хозяйствен­ные единицы, препятствуя осознанию и пониманию необхо­димости «экономического переворота». Для этого нужен «развитой рабочий класс, обладающий политическим опы­том и воспитанием, освободившийся от буржуазных пред­рассудков и умеющий самостоятельно обсуждать свое поло­жение». Но появление его можно ожидать не раньше, чем рухнет старая общинная система. Пока же его еще нет, бес­полезно верить «в близкую возможность социалистического правительства в России». Социализм, как твердо убежден Плеханов, есть прежде всего диктатура пролетариата.

В данной связи подробно разбирается ткачевская идея захвата власти революционной партией. Согласно Плеха­нову, это может быть лишь следствием неразвитости про­летариата, отсутствия в нем осознанного стремления к соб­ственному освобождению. Созревший пролетариат не по­зволит захватить власть даже самым искренним своим «бла­гожелателям». Он сам возьмет инициативу в свои руки, с тем чтобы, покончив со своими врагами, устроить обще­ственную жизнь на началах «пан-анархии», т.е. всевлас­тия. Анархия, по мнению Плеханова, неприемлема для рабочего класса, поскольку она «принесла бы ему новые бедствия», заново подчинив его деспотической власти.

Но допустим, рассуждает Плеханов, революционная партия благодаря стечению обстоятельств приходит к вла­сти и создает собственное правительство. Что же может получиться в итоге? Одно из двух: либо оно «вынуждено будет организовать национальное производство», чему, ес­тественно, «помешают как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся», либо искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося в них лишь то видоизменение, что вместо племен­ных вождей и их чиновников «национальным производ­ством будет заведовать социалистическая каста». «...При такой опеке, - прозорливо резюмирует Плеханов, - народ не только не воспитался бы для социализма, но или окон­чательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность лишь благода­ря возникновению того самого экономического неравенства, устранение которого было бы непосредственной целью ре­волюционного правительства».

Впрочем, Плеханов утешает себя тем, что «говорить о результатах захвата власти нашими революционерами» не имеет смысла, ибо «очень, очень мало вероятен» самый этот захват.

Неудивительно, что «октябрьский переворот» 1917 г. оказался для него полной неожиданностью, и ему не оста­валось ничего другого, как горестно выразить свое сочув­ствие «обманутому» российскому пролетариату. «Нет, - пи­сал он на третий день после революции, - наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для стра­ны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России». Увы, понадобилась целая эпоха, чтобы подтвердилась пра­вота первого русского марксиста!

Большевизм: В. И. Ленин (1870-1924). Между Пле­хановым и Лениным изначально сложились те отношения, что и между Лавровым и Ткачевым: молодой марк­сист находил слишком «барской» позицию старого ветера­на русской социал-демократии. Его не устраивало ни его «постепенство», ни желание исподволь, путем просвеще­ния и воспитания, готовить рабочий класс к самостоятель­ным политическим действиям. И тем более - ждать, пока пролетариат составит большинство населения страны, без чего Плеханов не допускал и мысли о возможности социа­листической революции. Все это неминуемо должно было обернуться расколом русского марксизма, и он действи­тельно произошел на II съезде РСДРП, состоявшемся в Лондоне в июле 1903 г. Социал-демократическое движе­ние разделилось на меньшевиков, сохранивших верность Плеханову, и большевиков, ставших на сторону Ленина. Теоретически Ленину было ясно: социализм может быть только «рабочим», т. е. пролетарским, и никаким иным. Он много и с удовольствием критикует «народнический социализм», повторяя, впрочем, аргументы Плеханова. Ошибкой этой идеологии он признает то, что она, исходя из веры в коммунистические инстинкты общинного крес­тьянства, именно в нем «видела... прямого борца за социа­лизм...». В результате народники отходили от прямой по­литической деятельности и «шли в народ», чтобы агитиро­вать его «на борьбу с правительством». Они мало обращали внимания на «политико-экономическую структуру дерев­ни», а потому упускали из виду «разложение, раскрестьянивание наших крестьян и кустарей», т. е. превращение их в мелкого буржуа. Таким образом, обобщает Ленин, народники просмотрели зарож­дение сельского пролетариата, сходного по своему положе­нию с пролетариатом городским, промышленным, в силу чего и не сумели понять, что «не может быть и иного пути к социализму, как через рабочее движение».

Как же представлял себе Ленин захват власти больше­виками? Конечно, речь не шла об ожидании или ускоре­нии «европейской бури»; все должно было свершиться в самой России, как одной отдельно взятой стране. К такому заключению Ленина подводит открытый народниками за­кон неравномерного развития мирового капитализма.

Так, например, В. В. Воронцов в своих экономи­ческих исследованиях отмечал: «...Россия значитель­но отстала от других главнейших стран в развитии своей капиталистической промышленности», хотя по численности своего населения она «превосходит все прочие наиболее передовые государства», имея «вдвое больше жителей, чем Соединенные Штаты Северной Америки, в 2,5 раза больше, чем Германия, в три раза больше, чем Франция и Великобритания, в 4 раза больше, чем Италия».

Все это дало основание Ленину считать неравномерность экономического и политического развития «безусловным законом капитализма». Согласно его концепции, на рубе­же XIX- начала XX в. старый промышленный капитализм уступает место финансовому капитализму, который разры­вает рамки национальных государств и превращается в целую систему империализма. Начинается новый передел мира, усиливающий одни страны и ослабляющий другие. Тем самым нарушается равномерное развитие капитализ­ма, обостряются противоречия в политической сфере. Тео­рия марксизма не может обойти сложившуюся ситуацию. Борьба за социализм перестает быть интернациональным делом. «Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит перво­начально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными». Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя соци­алистическое производство, приложит в свою очередь все усилия для борьбы с остальным капиталистическим ми­ром, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них вооруженные восстания и поддерживая их в случае необходимости даже военной силой. Политичес­кой формой социалистического общества будет демократи­ческая республика, «все более централизирующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму». Ленин, подобно Пестелю, не приемлет никаких федератив­ных отношений, называя это «мещанским», т. е. буржуаз­ным идеалом.

По схеме Ленина, далее, выходило, что наиболее сла­бым звеном в империалистической цепи является Россия. На Западе капитализм развивается с опорой «на все завое­вания современной культуры и техники», поэтому «там подняться труднее, там рабочая революция растет несрав­ненно медленнее». Россия в другом положении. Она все­цело подавлена империалистическими монополиями и не может на равных участвовать в переделе мира. Это усили­вает гнет русского пролетариата, ввергая его в состояние «возбуждения и вспышек», создавая «революционное по­ложение», что, с одной стороны, позволяет ему занять положение «бесконечно более высокое, чем его доля в населе­нии страны», а с другой - перемещает центр мировой рево­люции из Европы в Россию, ставит Россию «вперед любой Англии и любой Германии». И вот, наконец, навеянный все тем же Ткачевым итоговый большевистский постулат: «Революция может быть начата и весьма малой партией и доведена до победного конца». Под победным же концом разумеется будущее, и притом весьма отдаленное, «унич­тожение государства, т.е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми». Произойдет же это, когда социализм перерастет в комму­низм, такой общественный строй, в котором не будет боль­ше надобности «в подчинении одного человека другому», и люди сами, без всякого принуждения, «привыкнут к со­блюдению элементарных условий общественности».

Ленин забывает только добавить, что для выработки «коммунистических привычек» вовсе не обязательна на­сильственная революция, а достаточно обычного правового развития народа в буржуазном состоянии. Впрочем, после «октябрьского переворота» он довольно скоро убеждает­ся, что одним захватом власти невозможно построить даже социализм, без предварительного «развития капитализ­ма», хотя бы «под контролем и регулированием пролетар­ского государства». Так была развеяна радикалистская иллюзия минования капиталистической системы, возве­щенная некогда «русским социалистом» Чернышевским. Жаль, что это осталось только личным разочарованием Ленина и никак не затронуло умы советских продолжате­лей его дела.