Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Разрушение общины

Основное направление этой реформы состояло в разрушении крестьянской общины. Первый шаг на этом пути был сделан еще во время революции указом 9 ноября 1906 г., первая статья которого устанавливала, что "каждый домохозяин, владеющий землей на об­щинном праве, может во всякое время требовать укрепления за со­бою в личную собственность (курсив мой. — А. Л.) причитающейся ему части из означенной земли".

Однако этот указ еще не мог обеспечить поставленной цели — создания "крепких" единоличных хозяйств. Дело в том, что кресть­яне-общинники привыкли делить землю между собой "по справед­ливости", причем это понятие распространялось не только на коли­чество, но и на качество земли. Во владениях же каждой были земли, отличавшиеся друг от друга и по уровню плодородия, и по удобству месторасположения. В результате каждый крестьянин получал в пользование по нескольку полос земли (иногда более деся­ти) в разных местах общинного владения. Отсюда — знаменитая чересполосица, связывавшая крестьянские хозяйства воедино и обус­ловившая их зависимость друг от друга. Указ же 9 ноября эту зависи­мость не ликвидировал — он лишь закреплял за крестьянами черес­полосные земли, избавляя их от периодических переделов.

Сам Столыпин заявлял, "что укрепление участков — лишь половина дела, даже лишь начало дела...". Для реализации его про­граммы необходимо было свести эти полосы воедино, разверстав общинные владения на отдельные самостоятельные хозяйства. С этой целью 15 ноября 1908 г. были изданы "Временные правила о выдаче надельной земли к одним местам". Наиболее совершенным типом земельного владения в них был провозглашен хутор, в котором крестьянская усадьба, земля и прочие угодья сводились в единое целое. На случай же, когда разверстать в той или иной местности всю общинную землю на отдельные хутора не пред­ставлялось возможным, рекомендовался отруб: в этом случае все пахотные земли, закреплявшиеся за крестьянами, все равно своди­лись воедино, но находились на некотором расстоянии от "коренной усадьбы".

Главный недостаток подобного землеустройства заключался в том, что хутора и отруба рассматривались как единственное, уни­версальное средство для подъема сельского хозяйства в России. В этом духе составлялись правительственные инструкции и дей­ствовали землеустроительные комиссии, создававшиеся для прове­дения реформы на местах. При этом бюрократия проявляла свою обычную склонность к "единообразию", не считаясь ни с крестьян­скими традициями, ни с особенностями того или иного региона.

Между тем серьезным препятствием к созданию хуторского хозяйства являлось крестьянское малоземелье, особенно характер­ное для черноземных губерний. "Выходить в хутор", закрепив в собственность нищий надел в две-три десятины, для малоземель­ных крестьян, которых здесь было большинство, — подобный путь не открывал никаких хозяйственных перспектив, кроме неминуемо­го полного разорения.

Сплошь и рядом нежелание крестьян менять традиционную систему землепользования определялось еще и почвенными, климатическими и прочими условиями ведения хозяйства. Череспо­лосица, например, в глазах многих крестьян имела свои неоспоримые преимущества, помогая им бороться с капризами погоды: в знойное лето более или менее приличный урожай давали полосы в низинах, в дождливое — на возвышенности. В засушливых местах коллек­тивная собственность на землю (и соответственно на источники воды) позволяла решать вопросы водоснабжения для всех землевладельцев выход на хутор в подобных условиях мог обернуться катастрофой.

В целом, как показал весь ход проведения столыпинской аграрной реформы в жизнь, у большинства крестьян она не вызывала ни 'понимания, ни сочувствия. По приблизительным подсчетам, всего Щя общины вышли около 3 млн домохозяев, что составляло несколько Ирньше трети от их общей численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Из общинного оборота было изъято 22% земель.

При этом следует иметь в виду, что община разрушалась с двух концов: из нее выходили не только потенциально "крепкие хозяева", но и беднейшие крестьяне, стремившиеся уйти в город, развязавшись с земледелием, или переселиться на новые места. Характерно, что около половины земель, закрепленных в собственность, тут же пошло на продажу. Часть из них очень быстро вернулась в общину, часгь была приобретена "крепкими хозяевами". Этот процесс продолжался и в дальнейшем. В результате к 1 января 1917г. хозяйства, устроенные на началах личной собственности, составили всего лишь «"' 10,5% всех крестьянских хозяйств. При этом большинство крестьян-единоличников продолжали жить в деревне вместе с общинниками, v не только не стремясь "выйти на хутор", но и отказываясь даже от.отруба, оставляя закрепленные за собой участки в чересполосном владении с общинной землей. Таким образом, последовательно разрушить общину, создав за ее счет достаточно массовый и в то же время устойчивый слой "крепких хозяев", Столыпину в целом И не удалось.

Деятельность Крестьянского поземельного банка Решительно отказываясь от насильственной конфискации помещичьих земель в пользу крестьян, Столыпин считал, что правитель­ство должно содействовать "мирному" переходу— т. е. купле-продаже — земельной собственности из дворянских ';• рук в крестьянские. Главным орудием подобной политики стал Кре­стьянский поземельный банк.

Деятельность этого учреждения, созданного еще в 1882 г., приобрела при Столыпине грандиозный размах. Уже в 1906 г. банк получил в свое распоряжение удельные и часть казенных земель.

А главное — ему были выделены значительные средства для скупки помещичьих земель. Напуганные крестьянскими волнениями помещики продавали свои земли охотно: только в 1906—1907 гг. банк скупил свыше 2,7 млн десятин земли. Затем этот процесс пошел на спад; но все же в 1908—1916 гг. помещики продали банку еще около 2 млн десятин. Этот огромный земельный фонд имел целевое назначение: банк дробил земли на отдельные участки и продавал их крестьянам на льготных условиях, предоставляя им значительные ссуды. При этом максимально поощрялось создание отрубных и хуторских хо­зяйств. Подобные льготы привлекали даже консервативно настроен­ных крестьян: большинство хуторских и отрубных хозяйств создава­лось именно на банковских землях. Правда, поначалу этот процесс шел довольно вяло: в 1906—1907 гг. крестьянам было продано всего лишь около 170 тыс. десятин. Крестьяне неохотно покупали землю в основном по той же причине, по которой многие помещики стре­мились ее продать: и те и другие в это время считали вполне вероятной такую правительственную меру, как конфискация поме­щичьих земель и передача их крестьянам. Однако, когда революция закончилась и крестьянам стало ясно, что прирезки земли за счет помещиков не предвидится, они стали покупать земли у банка куда активнее. За 1908—1915 гг. из фонда банка было продано около 4 млн десятин, разделенных примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков.

Однако зажиточные крестьяне составляли едва ли больше 5— 6% от всех покупателей банка. Остальные принадлежали к средне­му крестьянству и бедноте. Подобная ситуация в значительной сте­пени порождалась тем, что основными клиентами, продававшими банку земли, были как раз те помещики, которые до революции из года в год сдавали эти земли крестьянам. Лишившись теперь этих земель в качестве арендаторов, маломощные и среднего достатка крестьяне поневоле должны были стараться стать ее собственниками.

Но, получив из банковского фонда хутор или отруб, крестьянин попадал к банку в долг — ему предстояло теперь ежегодно выпла­чивать часть полученной ссуды. Зажиточных хозяев эти выплаты, составлявшие относительно незначительную часть их бюджета, не пугали. Что же касается середняков и особенно бедняков, для них подобное ярмо было очень обременительным, подрывало их и без того маломощные хозяйства, тем более что теперь эти крестьяне уже не могли рассчитывать на поддержку общины. Таким образом, в результате своей деятельности Крестьянский банк создавал хотя и единоличные, но в подавляющем большинстве своем отнюдь не "крепкие" хозяйства.

Переселение крестьян ^ конце XIX — начале XX в. переселение крестьян из густонаселенных центральных и южных губерний Европейской России на восток было довольно заметным явлением, особенно после постройки Транс­сибирской железной дороги. С 1896 по 1905 г. в Сибирь переселилось более миллиона человек (примерно столько же, сколько за весь XIX в.). Однако по-настоящему массовым этот процесс стал после первой русской революции: только в 1907—1910 гг. в Сибирь пересе­лилось более 1,5 млн человек. В отличие от дореволюционного периода, когда переселение носило преимущественно стихийный характер, столыпинское правительство поощряло этот процесс и в то же время стремилось упорядочить его, взять под свой контроль. По мнению Столыпина, "разумно организованное переселение", с одной стороны, облегчало решение аграрного вопроса в тех губерниях — прежде всего черно­земных, — где крестьяне страдали от малоземелья; с другой — позво­ляло создать массу "крепких хозяйств" на востоке страны, иницииро­вав хозяйственное освоение Сибири. При этом правительство стремилось обеспечить более или менее равномерное заселение этого огромного региона — там, где можно было заниматься сельским хозяйством.

В связи с этим с 1906 г. все большее значение в правительствен­ных структурах, занятых решением аграрного вопроса, начинало приобретать Переселенческое управление, которое подыскивало на востоке территории, пригодные для земледелия. Эти территории ежегодно распределялись между губерниями Европейской России: каждая из них получала определенное число долей в разных рай­онах Сибири. Затем эти доли распределялись между уездами, насе­ление которых посылало ходоков на разведку. Если новые земли, отведенные Переселенческим управлением, удовлетворяли ходоков, окр? официально закреплялись за их уездом. Возвратившись на роди­ну, ходоки рассказывали об увиденном, после чего по их маршруту отправлялись целые партии переселенцев.

Правительство оказывало переселенцам определенную под­держку. Так, они оплачивали свой проезд по железной дороге по льготному, так называемому переселенческому тарифу, который был значительно ниже общего (в среднем дорожные расходы одной семьи уменьшались благодаря этому на 80 рублей). Был создан осо­бый тип пассажирского вагона, впоследствии названный "столыпин­ским", специально предназначенный для переселенцев. Казенные земли в Сибири закреплялись за крестьянами даром. Тем, кто получал участки в тайге и других трудноосваиваемых местах, выделялась ссуда до 300 рублей.

И все же значительная часть крестьян, переселявшихся в Си­бирь, сталкивалась со сложными, трудноразрешимыми проблемами. На восток уезжала почти исключительно беднота, не имевшая ни­чего, кроме своих рабочих рук да голодных жен и детей. Поднимать целину таким крестьянам было чрезвычайно сложно, особенно если они получали землю в таежной полосе. Далеко не всегда нищие, истощенные переселенцы справлялись с обработкой земли и в дру­гих, более плодородных районах. По признанию самого Столыпина, совершившего в 1910 г. поездку в Сибирь, многие переселенцы вынуждены были бросать закрепленные за ними участки, арендуя у местных старожилов более или менее возделанную землю или нанимаясь в батраки.

Другие же, потеряв всякую надежду наладить свое хозяйство в Сибири, стали возвращаться в Европейскую Россию, и поток "возвращенцев" рос с каждым годом. Если в первые годы после революции возвращалось около 10% переселенцев ежегодно, то в 1910 — 1916 гг. их доля составляла более 30%. "Обратные" пересе­ленцы, отчаявшиеся, озлобленные, лишившиеся даже того малого, что имели, стали еще одним взрывоопасным элементом неспокойной русской деревни. Да и из тех крестьян, что кое-как приспособились к нелегкой сибирской жизни, лишь очень немногие пробились в "крепкие хозяева".