Читайте также:
|
А.В. Мальгин, например, считает, что возникшие на постсоветском пространстве государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей "международно-структурной идентичности". Республики бывшего СССР встали перед выбором - начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий . Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Для других государств на обозримую перспективу такая возможность маловероятна. Ни один регион, граничащий с СНГ, пока не может по объективным причинам абсорбировать какое-либо из государств, возникших после распада Советского Союза, на условиях выше маргинального участия.
Ключевым документом, который лег в основу сотрудничества государств СНГ по вопросам безопасности, стал Договор о коллективной безопасности (ДКБ). Состав участников договора менялся: первоначально ДКБ подписали Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан, затем присоединились Азербайджан (24 сентября 1993 г), Грузия (9 декабря 1993 г), Белоруссия (31 декабря 1993 г). Договор закреплял целое направление деятельности только начинавшего формироваться Содружества. В ст.1 Договора подтверждается принцип неприменения силы или угрозы силой в межгосударственных отношениях и мирного разрешения споров. Государства обязались не вступать в военные союзы и не принимать участия в каких-либо группировках государств или в действиях, направленных против другого государства-участника.
Существует потребность в совершенствовании правового обеспечения взаимодействия, нормативно-правовой базы сотрудничества, механизма исполнения конкретных обязательств сторон..
В последнее время в СНГ (и во внешней политики России в отношении СНГ) наметилась проблема автономизации азиатского и европейского флангов Содружества.
Динамичность международных отношений на Центральноазиатско-Закавказском фланге намного выше, чем на европейском. Это объясняется восстановлением геополитического единства нескольких объективно взаимосвязанных "плоскостей" - Центральной Азии, Закавказья (а точнее - Кавказа), Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии. Европейский фланг, у которого в принципе имелся субъективный шанс воссоединиться с регионом ЦВЕ, - при соответствующем гипотетическом развитии, а также при сохранении на будущее ЦВЕ как самостоятельного международно-политического региона, - в настоящий момент, скорее, превращается в лимитрофный пояс по границам расширяющегося ЕС. Именно эта "разделенность", как ни странно, может стать серьезной угрозой Содружеству в дальнейшем. В такой ситуации поиск консенсуса становится не столько проблемой "Россия - государство СНГ", как это происходит сейчас, сколько проблемой "европейское государство СНГ - азиатское государство СНГ".
СНГ так и не стало важной частью внутреннего политического поля государств-участников. Вместе с тем, это кардинально необходимо, так как может стать мотором реального сближения. В этом вопросе очень показателен пример возникновения европейской интеграции.
Можно также указать на проблему парламентаризма в Содружестве и проблему информационного пространства. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого - делегирование национальных парламентских депутаций - не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил.
Отсутствие единого политического процесса на территории стран СНГ приводит к "провисанию" единого информационного поля, так как сфера информации является производным от политического процесса. В противном случае единое информационное пространство вряд ли возможно. Упомянув различные органы Содружества, принимающие акты, перейдем непосредственно к рассмотрению системы органов в следующей главе.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 137 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |