Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Способы толкования

Читайте также:
  1. A. 2. Способы расчета ВНП
  2. II Способы ценообразования на товар, факторы его выбора
  3. Административно-деликтные отношения. Метод правового регулирования административно-деликтных отношений и его способы
  4. Административно-правовые нормы: понятие, структура, виды и способы реализации.
  5. Акты официального толкования: понятие и виды.
  6. АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
  7. Акты толкования права
  8. Акты толкования права: понятие и виды
  9. АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
  10. Акустические колебания. Шум, виды шумов. Физические характеристика шума. Ультразвук, инфразвук. Воздействие на организм человека. Способы защиты.

Проблема истины в философии потребовала для своего решения нескольких способов толкования этого понятия.

Онтологическое понимание. «Истина – то, что есть». Важно само наличие вещи или предмета. Верность заключения может быть раскрыта в определенный момент, человек откроет его через слова, произведения искусства, сделав тем самым достоянием всех. Однако к случаям разного понимания и восприятия одного и того же процесса такая позиция не критична.

Гносеологическое понимание. «Истина – когда знания соответствуют действительности». Но здесь также возникает множество разногласий, поскольку распространена практика сравнения заведомо несравнимого: реально-материального и идеального. Тем более многие явления, к примеру, «свобода», «любовь», невозможно проверить.

Позитивистское понимание. «Истина должна подтверждаться опытом». Позитивизм рассматривал только то, что можно реально проверить на практике, а остальное выходило за предел изучения «настоящей философии». Подобный подход явно оставляет без внимания многие важные для человека явления, процессы, сущности.

Прагматическое понимание. «Истина — полезность, эффективность знания». Согласно этому подходу верным признавали то, что дает эффект, приносит прибыль.

Конвенциональное понимание. «Истина — это соглашение». Согласно этому подходу, если возникали разногласия, то следовало договориться, что именно считать верным заключением. Такая позиция может использоваться только в течение определенного времени и не во всех областях деятельности.

Скорее всего, проблемы истины в философии объединяют все эти подходы. Истина – то, что на самом деле существует, соответствует нашему знанию. В то же время это определенный договор, соглашение. Она объективна и субъективна, абсолютна и относительна, конкретна и абстрактна.

Большое значение в познавательной деятельности играют вера человека, убеждение, уверенность. В процессе познания субъект становится к миру ближе, объединяется с ним. Познавательные отношения – это отношения заинтересованности, а не безразличия и безличности. В познавательном процессе присутствует волевой выбор веры и убеждения. По сути, вера является отправной точкой познания и его целью. Она позволяет преодолеть тот разрыв, который существует между незнанием и знанием. Проблема истины в философии заключается в выборе более убедительного объяснения. Поэтому для мобилизации своих духовных сил при отсутствии точных доказательств или недостатке информации требуется вера в собственные возможности.

47. Человек, индивид, личность. Свобода и ответственность как условия существования личности.

Индивид (от лат. individuum — неделимое) — обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отдельное живое существо, особь, отдельный человек — в отличие от коллектива, социальной группы, общества в целом.
Личность — человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторически конкретных видов деятельности.
Личность формируется в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формирование ее есть в сущности процесс социализации индивида. Этот процесс требует от человека продуктивной активности, выраженной в постоянной корректировке своих действий, поведений, поступков. Это вызывает необходимость развития способности самооценки, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг которого складывается неповторимая специфика личности. При этом только в деятельности индивид выступает и самоутверждается как личность, иначе он остается вещью в себе. Чел-ловек может строить любые иллюзии на свой счет, но то, чем он является в действительности, может быть обнаружено только в деле. И именно по нему другие люди могут оценить его личность. Социально-деятельная сущность лежит в основе социализации индивида, в процессе которого и формируется личность.
Личность есть совокупность трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов и ее психосоциального ядра — «Я». Это Я определяет характер психики человека, сферу мотивации, способ соотнесения своих интересов с общественными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентации, мировоззрения. Оно же является основой формирования социальных чувств человека: собственного достоинства, долга, ответственности, совести, справедливости и т.д. Субъективно, для индивида, личность выступает как образ его Я — он то и служит основой внутренней самооценки и представляет собой щр, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть. Человек как 59 личность есть процесс, требующий неустанной душевной работы.
Главным результирующим свойством личности является мировоззрение. Человек вопрошает себя: кто я? зачем я? в чем смысл моей жизни? Только выработав то или иное мировоззрение, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознано, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность.(самореализация).
Человека философия понимает как целостность. Сущность человека связана с общественными условиями его функционирования и развития, с деятельностью, в ходе которой он оказывается и предпосылкой и продуктом истории.
Индивидуальность не только обладает различными способностями, но еще и представляет некую их целостность.
Лишение индивида общения и возможности выбора отрицательно сказывается на развитии личности. Еще страшнее навязывание чужой воли. Человек, полностью подчиненный другому уже не есть личность. Свобода есть неотъемлемый атрибут личности.
Люди обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности, средств для ее достижения. Свобода следовательно не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности путем выбора определенной цели и плана действий.
Жизнь прекрасна сама по себе. Уже сознание этого наполняет нашу жизнь смыслом.
Радость, надежда, любовь, совесть, мужество, добро, верность в дружбе, уважение к старшим, способность бороться с собственными недостатками и пороками — все эти духовные ценности наполняют нашу жизнь смыслом, выступая в совокупности.
Свобода побуждает нас к борьбе, при необходимости, к отказу от всех человеческих радостей и наслаждений. Свобода даже через страдания, риск, потери и поражения, делает нашу жизнь прекрасной. Только свободный человек может делать выбор.
Каждый человек ищет в жизни что-то главное, решающее, великое, что освещает его жизнь. Каждый человек живет ради чего-то большего, чем собственная жизнь, в конечном счете — ради других людей. Жизнь, обретшая смысл, не страшится смерти. 48. Проблема человека в истории философии. С незапамятных времен человек был объектом философских размышлений. Об этом говорят древнейшие источники индийской и китайской философии, тем более источники философии античной Греции. Именно здесь был сформулирован широко известный призыв: “Человек, познай себя, и ты познаешь Вселенную и Богов! ”. В нем отразилась вся сложность и глубина проблемы человека. Познав себя, человек обретает свободу; перед ним открываются тайны Вселенной, и он становится вровень с Богами. Но этого еще не произошло, несмотря на то, что прошли тысячелетия истории. Человек был и остается загадкой для самого себя. Есть основания утверждать, что проблема человека, как и всякая, подлинно философская проблема, представляет собой открытую и незавершенную проблему, которую нам надо только разрешать, но не надо решить окончательно. Кантовский вопрос: “Что такое человек? ” остается по-прежнему актуальным. В истории философской мысли известны различные к исследованию проблемы человека. Одни философы пытались (и пытаются сейчас) открыть некую неизменную природу человека (его сущность). Они исходят при этом из мысли, что знание таковой позволит объяснить происхождение мыслей и поступков людей и тем самым указать им “формулу счастья”. Но среди этих философов нет единства, ибо каждый из них в качестве сущности видит то, что не видит другой, и таким образом здесь царит полная разноголосица. Другой подход к исследованию природы человека можно условно назвать историческим. Он опирается на изучение памятников материальной и духовной культуры далекого прошлого и позволяет представить человека как исторически развивающееся существо от низших его форм к высшим, т.е. современным. Стимул такому видению человека дала теория эволюции Ч. Дарвина. Ещё один подход объясняет природу человека влиянием на него культурных факторов и называется культурологическим. Он в той или иной степени свойствен многим философам. Ряд исследователей отмечает очень важную сторону человеческой природы, а именно то, что в ходе исторического развития человек осуществляет саморазвитие, т.е. он “создает” самого себя. Он - творец не только самого себя, но и своей собственной истории. Таким образом, человек историчен и преходящ во времени; он не рождается “разумным”, а становится им на протяжении всей жизни и истории человеческого рода. Зa тpидцaть cтoлeтий paзвития филocoфcкoй мыcли тaк и нe yдaлocь oбъяcнить чeлoвeкa иcчepпывaющим oбpaзoм, иcxoдя из кaкoгo-тo oднoгo кaчecтвa или cвoйcтвa. Фeнoмeн чeлoвeкa кaк бы ycкoльзaл oт aнaлизa, вceгдa кaзaлcя бoлee зaгaдoчным, чeм этo пpeдcтaвлялocь внaчaлe. Для клaccичecкoй филocoфии aнтичнocти чeлoвeк и пpиpoдa пpeдcтaвлялиcь кaк eдинoe цeлoe. Чeлoвeк - этo opгaничecкaя чacть миpa, кocмoca. Oн пpeдcтaвляeт coбoй cвoeгo poдa микpoкocм, cлитый пpиpoдoй, являeтcя кoпиeй Kocмoca. Beличaйшeй зacлyгoй Coкpaтa (470-399 гг. до н. э) являeтся тo, чтo oн пepвым cpeди филocoфoв пocтaвил вoпpoc o кaчecтвeннoм, пpинципиaльнoм paзличии чeлoвeкa и пpиpoды, или, кaк чacтo roвopят филocoфы, cyбъeктa и oбъeктa. Пpичeм в cлoжнocти чeлoвeкa, eгo yникaльнocти, кopeннoм oтличии oт oкpyжaющeгo миpa oн yвидeл ocнoвaниe для тoгo, чтoбы имeннo чeлoвeкa, a нe пpиpoдy пocтaвить в цeнтp филocoфcкoго иccлeдoвaния. Средневековая философия - это христианская философия. B кoнтeкcтe peлигиoзнoгo миpoвoззpeния, она yтвepждaет иcключитeльнyю poль чeлoвeкa cpeди твopeния Бoгa. Coглacнo xpиcтиaнcкoмy yчeнию, Бoг coтвopил чeлoвeкa нe вмecтe co вceми cyщecтвaми, a oтдeльнo, для нeгo был выдeлeн cпeциaльный дeнь твopeния. Xpиcтиaнcкиe филocoфы пoдчepкивaют ocoбoe пoлoжeниe чeлoвeкa в миpe. Ecли вce дpyгиe мaтepиaльныe cиcтeмы - лишь пpocтo твopeния, тo чeлoвeк - вeнeц твopeния. Oн являeтcя цeнтpoм Bceлeннoй и кoнeчнoй цeлью твopeния. Бoлee тoгo, oн cyщecтвo, гocпoдcтвyющee нa Зeмлe. Cooтнoшeниe пpиpoды и блaгoдaти являeтcя цeнтpaльнoй тeмoй xpиcтиaнcкoй aнтpoполoгии - yчeния o чeлoвeкe. Филocoфия Boзpoждeния coздaлa cвoю aнтpoпoлoгию, т. e. yчeниe o чeлoвeкe, eгo poли в нoвoй кapтинe миpa. Ecли цeнтpoм cpeднeвeкoвoгo миpoвoззpeния был Бoг, тo в эпoxy Boзpoждeния в цeнтpe внимaния филocoфcкoй мыcли, кaк и вo вpeмeнa pacцвeтa aнтичнocти, oкaзaлcя чeлoвeк. Cмыcл чeлoвeчecкoй жизни cтaл видeтьcя нe в пoдгoтoвкe к жизни пoтycтopoннeй, a в oбycтpoйcтвe ceгoдняшнeй, зeмнoй жизни, кoтopaя в Cpeднeвeкoвьe кaзaлacь гpexoвнoй. Зaдaчeй филocoфии cтaлo нe oбocнoвaниe пpoтивoпoлoжнocти дyxoвнoro и тeлecнoгo нaчaл в чeлoвeкe, a pacкpытиe гapмoничecкoгo eдинcтвa вcex пpиcyщиx eмy физичecкиx и дyxoвныx кaчecтв. Чeлoвeк-твopeц, гapмoничнo вoплoщaющий в ceбe дyxoвныe и тeлecныe кaчecтвa, cтaл пpeдмeтoм пoклoнeния и oбoжecтвлeния. В Новое время появились первые признаки кризиса классической концепции единства человека и природы, но, тем не менее, её продолжали поддерживать многие мыслители. Суть классического понимания человека, господствовавшего в философии вплоть до 19-го века, состояла в признании его единства, гармонии с природой, укорененности человека во Вселенной. Однако уже с 17-го века отдельные мыслители стали высказывать идеи, противоположные этой концепции. Хотя человек и связан с природой, его взаимоотношения с ней далеки от гармонии, поскольку он обособлен от неё, одинок в бескрайней Вселенной. По мнению французских философов эпохи Просвещения (XVIII в) в мaтepиaльнoй cиcтeмe пpиpoды и чeлoвeк нe являeтcя иcключeниeм из oбщeгo пpaвилa. Taк, П. Гoльбax пиcaл, чтo "... чeлoвeк ecть чиcтo физичecкoе cyщecтвo; дyxoвный чeлoвeк - этo тo жe caмoe физичecкoe cyщecтвo". Жизнь, чeлoвeк, coзнaниe являетcя peзyльтaтoм длитeльнoгo пpoцecca эвoлюциoннoгo paзвития пpиpoды. Eщe бoлee пpямoлинeeн был дpyгoй фpaнцyзcкий мыcлитeль Ж. Лaмeтpи, кoтopый в cвoeй книгe c xapaктepным нaзвaниeм "Чeлoвeк -мaшинa" (1747) yтвepждaл: "Чeлoвeчecкoe тeлo - этo зaвoдящaя caмa ceбя мaшинa. Бeз пищи дyшa изнeмoгaeт... и, нaкoнeц, изнypeннaя, yмиpaeт. Oнa нaпoминaeт тoгдa cвeчy, кoтopaя нa минyтy вcпыxивaeт, пpeждe чeм oкoнчaтeльнo пoтyхнyть". Философская антропология как единая наука о человеке была создана усилиями ряда философов Германии, в частности М. Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера, Э. Кассирера. Они исходили из посылки о том, что “единая идея” человека, то есть наука о человеке в полном смысле этого слова, возможна. Они полагали, что такая наука должна опираться на данные частных наук - психологии, морфологии, физиологии чувств и т.д., но она должна выйти за их пределы, то есть иметь философский характер. Великий немецкий философ Иммануил Кант сформулировал в конце 18-го века четыре основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю, постигающему сущность человека и человечества: Что я могу знать? Что я должен знать? На что я могу надеяться? Что такое человек? Чeтвepтый вoпpoc Kaнтa кaк бы peзюмиpyeт пepвыe тpи, вбиpaя в ceбя вce ocнoвныe вoпpocы бытия и cyщecтвoвaния чeлoвeкa. Пoпpoбyeм пoдытoжить тo, к чeмy пpишлa филocoфия зa пoчти 3 тыcячи лeт cвoeгo cyщecтвoвaния, oтвeчaя нa вoпpoc: чтo maкoe чeлoвeк? Mapкcиcтcкaя филocoфия иcxoдит из пpeдпocылки oб yникaльнocти чeлoвeчecкoгo бытия. Oбocнoвaнию этoгo пoлoжeния cлyжит paзвивaeмaя в paмкax этoй филocoфcкoй шкoлы кoнцeпции aнтpoпoгeнeзa, yчeниe o coчeтaнии биoлoгичecкoй и coциaльнoй cyщнocти чeлoвeкa, тeopия пpeдмeтнo-пpaктичecкoй дeятeльнocти кaк oпpeдeляющeй фopмы взaимoдeйcтвия чeлoвeкa c oкpyжaющeй cpeдoй. C тoчки зpeния мapкcизмa, чeлoвeк - этo пpeдeльнo oбщee пoнятиe для oбoзнaчeния cyбъeктa иcтopичecкoй дeятeльнocти, пoзнaния и oбщeния. Пoнятиe "чeлoвeк" yпoтpeбляeтcя для xapaктepиcтики вceoбщиx, пpиcyщиx вceм людям кaчecтв и cпocoбнocтeй. Taким oбpaзoм пoнятиe "чeлoвeк" выpaжaeт цeлocтнocть чeлoвeчecкoгo cyщecтвa, eдинcтвo caмыx paзличныx eгo жизнeнныx фyнкций и пpoявлeний. Иcпoльзyя пoнятиe "чeлoвeк", мapкcиcтcкaя филocoфия cтpeмитcя пoдчepкнyть, чтo cyщecтвyeт тaкaя ocoбaя и иcтopичecки paзвивaющaяcя oбщнocть, кaк чeлoвeчecкий poд, чeлoвeчecтвo, кoтopoe oтличaeтcя oт вcex иныx мaтepиaльныx cиcтeм тoлькo eмy пpиcyщим cпocoбoм жизнeдeятeльнocти. Своеобразную трактовку проблемы сущности человека сделал русский философ Н. Бердяев (1874-1948). Филocoфия Бepдяeвa являeтcя пoдлинным гимнoм чeлoвeкy, яpким выpaжeниeм aбcoлютнoгo пoклoнeния eмy. По мнeнию филоcoфa, чeлoвeк являeтcя aбcoлютным цeнтpoм нe тoлькo дaннoй зaмкнyтoй плaнeтнoй cиcтeмы, нo и цeнтpoм вceгo бытия: "Bce внeшнee, пpeдмeтнoe, мaтepиaльнoe ecть лишь cимвoлизaция coвepшaющeгocя в глyбинe дyxa, в Чeлoвeкe". Идee личнocти, cчитaeт Бepдяeв, дoлжнo пpинaдлeжaть цeнтpaльнoe мecтo в нoвoм peлигиoзнoм coзнaнии. Современная филocoфия видит cyщнocть чeлoвeкa в eдинcтвe пpиpoднoгo и coциaльнoгo. В eгo жизни oгpoмнoe знaчeниe имeют нe тoлькo пpиpoдныe, нo и выpaбoтaнныe в oбщecтвe кaчecтвa, пpeжде вceгo тaкиe, кaк yмeниe тpyдиться, иcпoльзyя paзнooбpaзныe opyдия, cпocoбнocть coблюдaть нopмы coциaльнoгo пoвeдeния, oбладaние чyвcтвoм пpeкpacнoгo, мyзыкaльным cлyxoм. Иными cлoвaми, вecьмa cвoeoбpaзным, yникaльным являeтcя вce чeлoвeчecкoe cyщecтвoвaниe. Пoэтoмy oпpeдeлeния пpиpoды и cyщнocти чeлoвeкa нe иcxoдный пyнкт для филocoфии, a ee кoнeчнaя цeль. Бoлee тoгo, и пpиpoдy, и cyщнocть чeлoвeкa нeвoзмoжнo выpaзить в кaкoм-тo oднoм oпpeдeлeнии, дaжe caмoм шиpoкoм, ибo эти пoнятия выpaжaют кopeннoe и нeycтpaнимoe пpoтивopeчиe чeлoвeчecкoгo бытия. Cyть eгo в двoйcтвeннocти чeлoвeкa, в принaдлeжнocтu eгo к двyм мupaм oднoвpeмeннo - пpиpoдe и oбщecтвy, тeлy и дyxy. Чeлoвeк тaк или инaчe peшaeт этy пpoблeмy, кoтopyю мoжнo нaзвaть пpoблeмoй cyщecтвoвaния. Человек безмерно сложен и неисчерпаем. В этой множественности образов заключена трудность расшифровки проблемы человека.

49. Проблема смысла жизни. Феномены человеческого бытия.

За словом "феномен" закрепилось три основных значения:

1. В греческом языке, откуда это слово заимствовано многими языками,

phainomenon значит "являющееся", т.е. в первоначальном смысле слово

"феномен" – то же, что явление.

2. В обыденной речи и средствах массовой информации слово феномен, часто

употребляют, когда хотят сказать об особенном, редком, необычном явлении или

о выдающемся человеке, обладающем исключительными способностями. Например:

тунгусский феномен (о падении метеорита) или феномен Кашпировского.

3. Философское употребление слова феномен очень разнообразное. Уясним себе

только основное, а именно: феномен – это нечто переживаемое человеком: иначе

говоря, то, что составляет содержание человеческого переживания.

Феномен – это предмет, который непосредственно есть то, что он есть.

Феноменом философы называют непосредственное, дорефлексивное (еще не

подвергнутое сомнению), переживание (например, грозы). В этом смысле феномен

грозы непосредственно есть то, что оно есть.

Хотя феномены не существуют помимо переживаний, мы их называем предметами (

предмет – нечто отделенное, противостоящее нам). Феномены являются

предметами для сознания. Можно нечто переживать, иметь некий образ, не

осознавая, не анализируя его разумом. Так, например, переживают восприятия

внешнего мира и свои боли, удовольствия, страхи животные. Для животных

переживания не являются предметами осмысления. Человек тоже далеко не все свои

переживания подвергает рациональному осмыслению, но когда он это делает, они

становятся для него предметами. Такое осмысление своих переживаний,

возможное только при посредстве языка, называется "рефлексия".

"Феномен" – одно из центральных понятий феноменологии, философского направления,

основанного немецким философом Эдмундом Гуссерлем (Husserl, 1859-1938).

Немецкий философ Ойген Финк (Eugen Fink 1905-1975) в книге "Основные феномены

человеческого бытия" выделил в качестве основных феноменов труд, игру,

любовь, господство и смерть. "Человек, – писал он, – в своей сущности есть

работник, игрок, любящий, борец и смертное существо". Финк полагал, что пять

названных им феноменов являются для всех людей универсальными, пронизывающими

наиболее значимые формы жизнедеятельности человека. Однако мы легко можем

убедиться, что имеются также другие феномены, столь же подходящие на роль

"основных". Например, вера – обыденная, религиозная, научная, философская –

пронизывает всю нашу жизнь. Да и сам О.Финк обстоятельно объяснил, что

феномены человеческого бытия не могут быть предметом "объективного

исследования". Нет "объективной шкалы", безусловной системы измерений,

позволяющей расставить феномены "по рангу". Итак, у нас нет "объективных"

оснований, чтобы утверждать, что игра "первичнее" или "главнее", чем любовь.

Равным образом и любовь не "первичнее" игры (или веры, или счастья и т.д.).

Очевидно, следует согласиться с мнением О.Финка, что каждый феномен

человеческого бытия "фундаментально независим" от других.

 

Смысл жизни человека - этот вопрос появился вместе со становлением человека как сознательного существа. Время существования вопроса равно времени осознанного существования человечества. И на каком бы высоком уровне ни находились сознающие себя существа, перед ними всегда будет вставать этот вопрос вопросов. Мы сталкиваемся здесь с феноменом, уходящим своими корнями в онтологические основания человеческой природы. Суть его в том, что человек не может существовать и развиваться, не утверждая высшего, т.е. не совпадающего с простым «физическим» присутствием на Земле смысла собственного существования. Утверждение высшего смысла своего существования является для человечества в целом и для каждого отдельного человека одним из необходимых условий возможности элементарного самосохранения. Выражаясь более отвлеченно, можно сказать, что утверждение высшего смысла существования входит в качестве необходимого момента в тот «способ», которым осуществляется человеческое бытие. Утрата этого высшего смысла приводит к распадению тех органических форм общения, из которых складывается человеческий род, ведет человек, а тем самым и человечество к деградации.
Смысл жизни является центральным вопросом мировоззрения, ответ на который определяет всю жизнь человека. Само наличие сознания предполагает необходимость смысла, т.е. осмысления себя самого. Смысл присущ любому самосознанию. Решить проблему смысла стремится философия, свой ответ на него дает и религия. Вне зависимости от того, задается человек или нет целью найти для себя логический смысл своего существования, он уже живет с тем или иным «смыслом», сложившимся у него под воздействием определенной социальной ситуации и уровня развития его личности.
Духовное ближайшим образом связано со смыслом, и особенно с наиболее важным для человека – со смыслом его собственной жизни. С этим вопросом сталкивается каждый человек, будь он землепашец или философ, но не каждый задумывается над ним. Вопрос о смысле изначально присущ человеческому бытию, но не всегда он тем не менее бывает осознанным или целенаправленным. И лишь тогда, когда человек задается этим вопросом, он может встать на путь приближения к пониманию духовного.
«Есть ли в моей жизни такой смысл, который не уничтожался бы неизбежно предстоящей мне смертью?» - с огромным душевным напряжением вопрошал в своей «Исповеди» Л.Н. Толстой. Действительно, вопрос о смысле человеческой жизни предельно обостряется, когда имеется в виду ее конечность, т.е. смертность человека. Однако только на первый взгляд кажется, что именно смерть лишает жизнь смысла. Во-первых, смысл жизни является не столько теоретической, сколько практической проблемой, ибо, как правило, возникает в ситуациях сложного жизненного выбора, крутых перемен в судьбе человека, в периоды духовных и творческих кризисов, в связи с утратой близких и т.д.
Во-вторых, смысл жизни – это не столько интеллектуальная, умозрительная, сколько глубоко личностная, экзистенциональная проблема. Кстати, необходимо отметить, что не всегда человек, оказавшийся в состоянии утраты смысла жизни, осознает его в адекватной терминологической форме. Он прежде всего переживает глубокое личностное страдание и старается его преодолеть. Состояние пустоты жизни и тщетности существования является очень тяжелым и тягостным и в силу этого мучительно для человека. Поэтому оно не может продолжаться слишком долго. Рано или поздно находится решение. Правда, не всегда позитивное.
В-третьих, проблема смысла жизни может неоднократно актуализироваться и в индивидуальном сознании, приобретая в разные периоды биографии человека разное логическое оформление и специфическую эмоциональную окраску, что связано и со своеобразием практических задач, решаемых им, и с опытом прожитой жизни. Если у молодого человека проблема смысла жизни связана с неопределенностью его будущего, то у зрелого и пожилого человека она неразделима с подведением итогов жизни, часто сопровождаясь укорами совести.
В-четвертых, ощущение осмысленности жизни имеет под собой объективное основание: связь с ценностями, посредством которых достигается гармония человека с самим собой, осуществляется единство его с другими людьми и с Богом.

 

50. Гуманизм и его исторические формы. Права, свободы и обязанности человека, их понимание в истории философии.

Смысловое содержание термина «гуманизм» – это фундаментальный вопрос. Его анализ помогает увидеть эволюцию, динамику и матрицу смыслов этого понятия, позволяет дать систематику того огромного числа определений современного гуманизма, которые сложились к нашему времени. В целом это понятие эволюционировало и развивалось вместе с развитием научного способа познания мира.

Происхождение термина «гуманизм» идёт от греческой и римской античности: в Греции высшим культурным и моральным идеалом была «пайдейя». Этот термин был переведён на латинский как «виртус» (virtus) и как «человечность» (humanitas) в эпоху Возрождения, когда гуманизм стал общеевропейским движением, «которое повсюду спонтанно прорывается из медленно формирующихся духовных преобразований и сущность которого описывается как углубление и возбуждение духовной жизни, освобождение индивида, пробуждение личностного чувства, внимание к природе и опыту…».[1] Таким образом, под гуманизмом подразумевается конкретный набор добродетелей и тем самым гуманизм определяется как этический принцип культуры.

Слово впервые было употреблено Цицероном, который понимал под ним «идеал образования знатных римлян, содержанием которого было… воспитание людей… по греческому образцу…

51. Общество как объект философского исследования. Специфика социальной философии.

Философия общества
Общество - это различные формы и способы объединения людей, в которых находит выражение их зависимость друг от друга
Многогранность и глубина человеческой сущности проявляется в разнообразии форм и способов существования человека: в нем уживаются животное и культурное начала, эгоизм и способность жертвовать жизнью и благополучием во благо других людей. Самая большая драма человеческого бытия связана с тем, что человек вынужден соизмерять свои желания и поступки с желаниями и поступками других людей, живущих с ним в одном жизненном пространстве. Подобно многим животным, людям присущ "инстинкт социальности", однако "человечность" человека проявляется в том, что он, в отличие от животного, способен к сознательному социальному строительству, к поиску и выработке таких общественных форм, которые максимально соразмерны его сущности.
Человек не может жить и развиваться вне общества и этому есть множество разнообразных теоретических обоснований и эмпирических свидетельств. Проблема состоит в том, чтобы создать и обосновать такую модель общества, в которой оптимально сочетались бы индивидуальные и общественные интересы. К сожалению, человеческая история изобилует примерами одностороннего решения этой проблемы: на одном полюсе мы встречаем тоталитарные общества, в которых подавляется любая индивидуальность, а на другом находятся сообщества, сознательно отказывающиеся от любых попыток государственного оформления. И первые, и вторые, как показывает та же история, не имеют перспектив и рано или поздно разрушаются. Причина этих крайностей заключается в непроясненности сущности общественной жизни: большинство теоретиков склонны считать общественное бытие человека чем-то вроде "кокона", в котором проходит развитие человеческой личинки. Общество, согласно такой точке зрения, необходимо до тех пор, пока человек не окрепнет настолько, что будет способен самостоятельно, без обязательного вхождения в то или иное сообщество, решать все свои проблемы. В этом подходе есть существенный изъян, а именно: он не принимает во внимание нравственную сторону общественной жизни.

Вопрос о сущности общественной жизни в настоящее время является одним из важнейших вопросов социальной теории и практической политики. Это связано с тем, что на рубеже тысячелетий происходит распад старых и создание новых общественных конфигураций, обостряется противоречие между тенденциями к глобализации и стремлением отдельных государств сохранить свою национальную и культурную идентичность. Формируется мировой порядок, аналогов которому еще не было в истории, и чтобы разобраться в его существе, необходима философская рефлексия оснований общественной жизни.

 

Философский анализ общества является ключом к осмыслению феноменальных (лежащих на поверхности, проявляющихся) аспектов социальной жизни: политика, экономика, право, война и другие явления могут быть поняты только в том случае, если понята сущность социальности. В этом смысле социальная философия выступает в качестве метаметодологии социального познания, и её изучение должно предшествовать изучению политологии, экономической теории, социологии, теории права и других социальных дисциплин.


Общество как объект исследования. Специфика философского изучения общества
Общество, понимаемое как определенным образом оформленное общение людей, есть та реальность, в которой человек рождается, живет и умирает. И никуда от этого не деться. Многочисленные примеры, демонстрирующие нам образцы отшельничества, сознательной или вынужденной "робинзонады", лишь подтверждают непреложный факт социальной природы человека. Влияние общества на человека столь велико, что отдельная личность, индивид часто рассматриваются лишь в качестве проекции социального целого, а не как самостоятельная субстанция.
Такая сопряженность человека и общества позволяет предположить, что наиболее адекватное и полное познание и первого и второго возможны лишь в пересекающейся, взаимной перспективе. Идентификация человека невозможна вне социального контекста, а любая общность имеет смысл и значение лишь в той мере, в какой способствует становлению человеческой сущности. Знание общества необходимо, как знание "местности", в которой человек не просто обитает, но которую сам же и создает.
Понятие общество является сложным и достаточно расплывчатым. Можно выделить, как минимум, три его значения:
» Общество - это совокупность всех людей, живущих на Земле: человеческое сообщество, мировое сообщество.
» Общество - это обобщающее понятие для определения всех людей, проживающих на территории каких-либо государств: российское общество, американское общество, китайское общество.

» Общество - это какое-либо конкретное социальное объединение: общество сторонников демократических реформ, общество любителей пива, общество российско-египетской дружбы.
Во всех этих случаях под обществом понимается форма или способ объединения людей, в которых выражается факт их взаимозависимости. Из этого определения мы будем исходить в дальнейшем рассмотрении проблем общественной жизни.

Сложностью и разнообразием общественной жизни объясняется и существование множества наук, объединенных названием "общественные (социальные) науки". История, юриспруденция, экономика, этнография - это далеко не полный их перечень. Каждая из них изучает определённые аспекты жизни общества: правовые, хозяйственные, затрагивающие особенности жизни этнических групп и т.д. Многие явления общественной жизни имеют сложную структуру и изучаются комплексом социальных наук, то есть являются предметом междисциплинарного исследования. К примеру, такое общественное явление как война, имеет политическую, экономическую, правовую, демографическую, историческую и другие составляющие и требует соответствующего многоуровневого изучения.
Выделить из комплекса общественных наук какой-либо один дискурс, который обладал бы монополией на самое полное знание общественной жизни, - занятие сложное и неблагодарное, и чревато обвинениями в интеллектуальном тоталитаризме. Долгое время пальма первенства в изучении общественной жизни принадлежала социологии (буквально, в переводе - "науке об обществе"). Появившаяся в 30-е годы XIX столетия, социология поставила целью познать законы общественной жизни, которые, по её мнению, аналогичны законам природы. Французский ученый Огюст Конт, предложивший термин "социология", считал, что "быть наукой" - значит походить по строению, методам и целям на естественные науки. Поэтому социология сознательно или неосознанно вынуждена была, поначалу, применять для познания социальной статики и динамики законы биологии, механики, психологии. Подобная методология исходила из предположения о сходности устройства природы и общества. В настоящее время социология представляет самостоятельную отрасль общественных наук с устоявшимся предметом, методами, задачами. Она исследует явления социальной жизни, вычленяет закономерности, устанавливает констелляции между социальными институтами. И не претендует на то, чтобы быть выразительницей всей истины об общественном бытии человека.

Современное обществознание представляет собой комплекс наук, охватывающий различные сферы и уровни общественной жизни. Философский дискурс, не подменяя ни один из вышеуказанных способов рассмотрения общества, является самостоятельным и имеющим важное значение. Раздел философии, изучающий общество, называется социальной философией.
Социальную философию интересует главный, принципиальный вопрос: "Для чего общество необходимо человеку?" Русский философ С.Л.Франк так определял задачу социальной философии: выяснить, "какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково её истинное значение и к чему, собственно, стремится человек и чего он может достичь, создавая свое общественное бытие? И, наконец, какое место занимает общественная жизнь человека в мировом, космическом бытии вообще, к какой области бытия она относится, каков её подлинный смысл, каково её отношение к последним, абсолютным началам и ценностям, лежащим в основе жизни вообще?48

Философия исходит из того, что свобода составляет сущность человека, является самой большой его ценностью. Почему же, в таком случае, люди добровольно и сознательно жертвуют частью своей индивидуальной свободы, объединяясь в многочисленные "человейники"? Что побуждает их к этому, обрекая на обезличивание, потерю индивидуальности и свободы? Необходимыми или случайными, объективными или субъективными являются силы, заставляющие людей объединяться в различные формы социальности?
Социология этими проблемами не задаётся, она воспринимает общество как данность, оставляя вопрос о его смысле "за скобками". Она занята изучением "поверхности" социальной жизни, её феноменальной стороны. Но любая поверхность является поверхностью чего-то, что лежит ниже и составляет её глубинные, онтологические параметры. Социология не может ответить на вопрос о том, что такое свобода, общественный идеал, добро, справедливость. Она не может удовлетворительно объяснить взаимосвязь закономерности и спонтанности в социальной жизни. То есть, социология исследует только один из срезов общества. Представление же об обществе как целом возможно только посредством философской рефлексии его оснований.
Исходя из вышесказанного, первая проблема социальной философии - это выяснение того, как связаны между собой сущность человека и сущность общества. Обладает ли общество самостоятельной, онтологической ценностью или его смысл связан со смыслом человеческого бытия?

Социально-философское рассмотрение предваряет любой другой анализ общества. Только зная, что собой представляет общество как форма организации бытия, можно рассматривать различные феномены общественной жизни и общественной ментальности: формы общества, структуры общественной жизни, отношения между составляющими общества, одним словом - всё вторичное, производное в обществе.

52. Социальная структура общества: концепция стратификации (К.Маркс, М.Вебер, П.Сорокин).

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

фикация не необходима и не неизбежна, она возникает из борьбы

групп, их конфликта. Ее определяют интересы власть имущих, поэтому

стратификация несправедлива и затрудняет нормальное функциони-

рование общества.

Исходные позиции конфликтного подхода были сформули-

рованы К. Марксом, который связывает социальное неравенство с

различным положением групп людей в системе материального

производства, с отношениями к собственности. Господствует тот, кто

владеет средствами производства. Вся история общества - это история

борьбы классов. С развитием общества нарастает, по Марксу,

социальная напряженность, богатства сосредоточиваются в руках

немногих, развивается конфликт, который завершается взрывом,

ликвидацией эксплуатации.

Критики марксистской концепции выступили против абсолю-

тизации критерия отношения к собственности и упрощенного пред-

ставления о социальной структуре как взаимодействии двух классов.

Они ссылались на многообразие страт, на то, что история дает пример

не только обострения отношений между стратами, но и сближения,

стирания противоречий.

Конфликтный подход получает развитие у М. Вебера, который

выделяет три компонента социального неравенства:

1) имущественное неравенство;

2) статусное;

3) власть.

В основе социального неравенства, по Веберу, лежат не только

владение собственностью и уровень доходов, хотя это и очень

существенно, но и неравенство статусов, которые позволяют выполнять

ту или иную социальную роль и обеспечивают возможность

достижения определенного положения, а также уровень обладания

реальной властью, в частности, принадлежность к тем или иным

политическим силам.

Каждый из этих компонентов может обеспечить подъем по

социальному эскалатору. В средневековье особую роль в формировании

иерархической структуры играла принадлежность к определенным

статусным группам. В новейшее время в ряде стран важнейшим

фактором, обеспечивающим вхождение в высшие слои, оказывалась

партийная принадлежность. В частности, в тоталитарном советском

обществе именно партийная принадлежность определяла близость к

властным структурам и давала возможность подняться в высшие слои.

Идея многомерной стратификации получает развитие у

П. Сорокина, который выделяет три основные формы стратификации

и соответственно три вида критериев: экономические, политические

и профессиональные. Все они тесно связаны. Люди, принадлежавшие

к высшему слою в каком-то одном отношении, как правило, принад-

лежат к тому же слою и по другим параметрам. Представители высших

экономических слоев относятся одновременно к высшим полити-

ческим слоям и т.д. Но имеется и много исключений из этого правила,

формы не совпадают [12, с. 302].

Видимо, сложность и многообразие современных социальных

образований действительно требуют при определении иерархической

структуры использовать различные критерии.

53. Проблема соотношения личности и общества в социальной философии.

Проблема личности, взаимоотношений личности и общества принадлежит к наиболее интересным и важным темам в социологии. Личность происходит от слова личина - маска. Человек всегда и везде играет некоторую роль. Мы познаем друг друга в этих ролях; в них мы познаем и самих себя. В том смысле, что маска представляет собой картину, которую мы создаем о себе, исполняемые нами роли тоже являются масками нашей истинной самости — той самости, которую мы желаем иметь. Исполнение роли становится нашей второй натурой и интегральной частью личности.

Личность непрерывно связано с обществом. В социологической трактовке личности отражается мера социального в человеке, мера его включенности в социальные отношения. Личность — существо общественное. Это понятие позволяет выделить и подчеркнуть внеприродную, надприродную сущность человека, обратить научное внимание на его социальное начало и сущность. Личность — это результат развития индивида, полное воплощение социальных качеств человека. "Человеком рождаются, а личностью становятся" Какими личностями становятся те или иные люди - это зависит от характера общества, в котором они живут, действующей в нем системы образования и воспитания.

Все общественные процессы - экономические, политические, духовные и другие - складываются из деятельности людей, представляющие собой те или иные личности. Встают вопросы о побудительных силах их деятельности, ее содержании и социальной направленности, о ее практических результатах и их значении для жизни и развитии общества.


54. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития.

Формационная концепция общественного развития.

Термин «формация» Карл Маркс заимствовал из геологии, где формациями называются пласты горных пород, у Маркса это - пласты истории человеческого общества. Экономические формации следуют друг за другом в строго определенной хронологической последовательности, которая обусловлена характером развития орудий труда: архаическая - рабовладельческая и феодальная - капиталистическая - коммунистическая. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. Последовательная смена формаций выявляет внутреннюю логику мировой истории, определяемой степенью овладения человеком силами природы. В основе формационной теории лежит «линейное» понимание истории, как прогрессивного восхождения человечества от дикости и варварства к высотам цивилизации, и в итоге к общественному строю, построенному на началах равенства и справедливости.

В структуру формации входят не только экономические, но и все социальные отношения, которые существуют в данном обществе, а также определенные формы быта, семьи, образа жизни.

Цивилизационная концепция общественного развития.

Концепция цивилизационного развития представлена несколькими теориями: теорией общественной типологии Н.Я. Данилевского, согласно которой нет всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер развития; теорией культуры и цивилизации О. Шпенглера, рассматривающей цивилизацию как заключительную стадию развития культуры, с присущими ей признаками - распространением индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, превращением народа в безликую «массу», теорией исторических типов цивилизации П. Сорокина и др. А. Тойнби выделил и классифицировал 21 цивилизацию, каждая из которых есть. живой и сугубо индивидуальный общественный организм, проходящий один и тот же, неизменный жизненный цикл, от рождения до смерти. Все цивилизационные концепции - не линейные, а циклические, и все они покоятся на далеко идущей аналогии законов истории общества с законами биологической эволюции.

В основе линейных концепций лежит идея внутреннего единства всемирной истории. Предполагается, что история человечества, как мировой океан, вбирает в себя реки «историй» локальных обществ. Авторы циклических теорий истории доказывают, что никакого внутреннего единства в истории нет, что «человечество» - это абстракция, отвлеченное понятие, а в действительности существуют лишь отдельные народы, и у каждого свой, независимый от остальных жизненный цикл и свое собственное направление развития.

55. Культура и цивилизация. Концепция типологии культур А.Тойнби, О.Шпенглера, Н.Данилевского, П.Сорокина.

Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всего понимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.

В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезней­ших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.

Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл от лат. слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по край­ней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культу­ра» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему технициз­му цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадиг­ма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству виде­ние общечеловеческой перспективы.

Для выработки более или менее точного определения цивили­зации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер — развитыми культурами, А. Тойнби — цивилизациями, П. Сорокин — метакультурами.

Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют шире — цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нет современной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя.

О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация – это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходит цивилизация.

В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества.

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А.Швейцер оценил теорию Шпенглера как попытку узаконить право на существование цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры. Н.Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существует цивилизация.

Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение культуры и цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя указывали, что французские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisa­tion»), а немецкое слово «культура» («Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов.

Но большинство исследователей все же не сводят различие между культурой и цивилизацией к особенностями национальных языков. В большинстве научных и справочных изданий цивилизация понимается как определенная стадия развития общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества. Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации.

1. Наличие государства как определённой организации, управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие сферы жизнедеятельности всего общества.

2. Наличие письменности, без которой затруднены многие виды управленческой и хозяйственной деятельности.

3. Наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменной принадлежности. С течением времени в цивилизациях приходят к письменной фиксации свода законов. Написанное право – отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи – признак нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов и норм – рудимент клановых, родовых отношений

4. Определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских бесчеловечных действий.

Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, - буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности их истолкования: сложность внутреннего состава каждой из ци­вилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивили­заций за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде идеологии и религии. Причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней поддержки против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода раз­мышлений дают истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская XX в.

Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческими предпосылками. Развертывает себя драма­тический процесс взаимодействия западнических и почвенни­ческих импульсов, рационализма и традиционализма. Это вза­имодействие прослеживается как одна из определяющих ха­рактеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив ис­тории России. То же можно сказать о Турции, Японии, Ла­тинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаи­модействие противоположно направленных импульсов остает­ся универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело утвер­диться и в западной культуре — коллизия мондиализма и западоцентризма.

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая культура. Можно понять социоэкономические и психологические предпосылки фундаментализма — в ис­ламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена. Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если при­смотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это скорее всего попытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в ны­нешних условиях глубоко несбалансированного во многих отно­шениях западноцентричного мира.

Фундаментализм чужд не только рационализму, но и тради­ционализму, поскольку он не приемлет традицию в ее истори­ческой изменяемости и данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рацио­нальными средствами. В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а о радикализме основных фундаменталистических установок.

Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое опре­деление понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некото­рым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоив­шая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое про­странство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе.

По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. К одному из них можно отнести американского антрополога Ф.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Со­рокина. К другому — Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество и часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Подробнее об этой теории в в п.3 моего реферата.

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвяза­ны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответству­ет сумме реальностей отдельных частей. Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.

56. Аксиология – учение о ценностях. Природа и принципы классификации ценностей. Функции ценностей.

Понятие и природа ценностей

Философское учение о ценностях и их природе называется аксиологией (от греч. axios — ценность и logos — учение). Но прежде чем сложиться в ее современном виде, эта теория прошла исторический путь развития, равный становлению самой философии, в рамках которой она и формировалась.

В античной, а затем и средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие. Ценности, таким образом, не отделялись от бытия, а рассматривались как находящиеся в самом бытии.

Различные исторические эпохи и разные философские системы накладывают свой отпечаток на понимание ценностей. В средние века они связываются с божественной сущностью, приобретают религиозный характер. Эпоха Возрождения выдвигает на первый план ценности гуманизма. В Новое время развитие науки и новых общественных отношений во многом определяют и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.

Ценности всегда являются человеческими ценностями и носят социальный характер. Они формируются на основе общественной практики, индивидуальной деятельности человека и в рамках определенных конкретно-исторических общественных отношений и форм общения людей. Ценности не возникают неизвестно откуда и не вкладываются в человека извне. Они формируются в процессе его социализации и носят динамический характер. В этой связи следует сказать, что весь жизненный опыт человека и система его знаний непосредственно влияют на характер его ценностей. Одно и то же вино будет оцениваться по-разному и представлять различную ценность для дегустатора вин и для другого человека. Это же можно сказать и об отношении к Богу верующего и атеиста.

Классификация ценностей и их виды:

1.Ценности могут различаться по признаку - что оценивается и на основании чего нечто оценивается. В связи с этим выделяют:

а) предметные ценности – т.е. явления реальности, обладающие определенной значимостью для субъекта. К ним относят:

- природные объекты, процессы и явления;

- социальные объекты;

б) субъектные ценности – способы и критерии, на основании которых оцениваются те или иные явления. К ним относятся:

- установки, оценки, императивы, запреты цели, проекты, выраженные в форме нормативных представлений.

2. Ценности отличаются друг от друга и по тому, с какой сферой социума они связаны. В связи с этим различают: моральные, художественные, утилитарные, научные и иные ценности.

3. Ценности могут различаться по степени общности, т.е. по тому, для какого количества субъектов то или иное явление обладает значимостью. В связи с этим выделяют:

- просто ценности;

- групповые ценности (национальные, религиозные, половые, возрастные);

- общечеловеческие.

4. Ценности могут различаться по тому, насколько они признаются субъектом в качестве собственных целей и принципов или просто принимаются как нечто, диктуемое внешним обстоятельством. В связи с этим можно выделить:

- внешние ценности;

- внутренние ценности.

5. Ценности различают и по тому, насколько они значимы для самих основ жизнедеятельности человека, для выражения сущности его потребностей и ориентации. В связи с этим выделяют:

- абсолютные или вечные ценности (константы);

- ситуативные, переходящие ценности или конкретно исторические формы ценностей и ценностных ориентации (эмпирические переменные).

6. Ценности различают и по тем функциям, которые они выполняют. В связи с этим выделяют ценности, как способ ориентации, ценности как средство контроля в социальных группах, ценности как функционально необходимые нормы при создании и поддержании социального продукта и т.д.

57. Мораль как философская категория. Основные моральные понятия: добро, долг, совесть.

. "Добро" и "зло"

"Добро" и "зло" - центральные понятия морального сознания. Именно через призму этих понятий происходит оценка поступков человека, всей его деятельности. Эти понятия выработаны моральным сознанием очень давно и уже первые этические системы используют их в своих построениях. Добро является наиболее общим понятием морали, которое объединяет всю совокупность положительных норм и требований нравственности и выступает как идеал. Кроме того, добро может рассматриваться как нравственная цель поведения и в таком случае оно выступает в качестве мотива поступка. В то же время добро - качества человека (добродетель). Такое многозначное определение добра вытекает из самой природы нравственности, которая пронизывает собой все стороны жизнедеятельности людей.
Зло противоположно добру. Категория зла является обобщенным выражением представлений обо всем безнравственном, что заслуживает осуждения и должно быть преодолено. Например, в отношениях между людьми, зло - это когда к человеку относятся не как личности как таковой, а с целью извлечь выгоду, использовать в своих корыстных целях.
Зло - родовое понятие по отношению ко всем нравственно негативным явлениям - обману, подлости, жестокости, и т.п. Зло проявляется как в малом, так и в большом. Зло укоренилось в привычках, в нравах, в повседневной психологии. Когда, совершив неблаговидный поступок, мы пытаемся свалить вину на другого, то тем самым мы поступаем неблагородно, мы теряем свое достоинство. Когда ради какой-то выгоды, мы поступаемся своими нравственными принципами - во всех этих случаях мы совершаем поступки, которые могут квалифицироваться как злые - как моральное зло.
Действовать в морали, - значит выбирать между добром и злом. Свободный сознательный выбор человек может сделать лишь тогда, когда он знает, что такое добро и зло, когда он относится положительно к добру и отрицательно ко злу, и когда он, стремясь поступать по линии добра имеет для этого объективные условия и возможности. В то же время нельзя утверждать, что добро это нечто абсолютное, ибо добро и зло взаимосвязаны между собой. Моральная жизнь человека, как правило, противоречива, раздираема противоречивыми стремлениями. С одной стороны человек нацелен на удовлетворение своих желаний, себялюбивых склонностей, частных интересов, с другой стороны, ему присуще сознание долга, ответственности перед другими людьми.
Какие же теории соотношения добра и зла существовали?
Религиозная этика утверждала, что добро - есть выражение воли или разума Бога, зло же фатально присуще человеку - грех, который совершили Адам и Ева является источником существования зла на земле.
Натуралистические теории происхождение добра видели в абстрактной "природе человека", в его стремлении к наслаждению, счастью.
Так этика гедонизма утверждает, что добро - это то, что доставляет удовольствие или ведет к нему. Добро - это то, что приятно. Только наслаждение, удовольствие, радость - добро; страдание, горе, неудовольствие - зло. Однако сразу же можно возразить, что содержание наслаждения зависит не только от эпохи, но и от среды, возраста, образования, следовательно, сами по себе положительные и отрицательные эмоции объективно не несут в себе определений добра и зла.
Этика утилитаризма утверждает, что добро - то, что полезно индивиду, а зло - то, что вредно. Однако не всегда человек делает то, что полезно для него, ибо часто он следует такому жизненному правилу: "Зная лучшее, следую худшему". Кроме того, мы знаем, что в истории существовали случаи самоотверженного служения человека во имя каких-либо идей - это поведение трудно объяснить утилитарной этикой.
Релятивистская этика утверждает, что различие между добром и злом не заложено в природе, а существует только во мнениях людей. Из этой точки зрения следует, что существует столько равноценных моральных суждений, сколько есть народов и лиц.
Главный недостаток релятивистской этической теории заключается в том, что невозможно выделить общечеловеческое содержание морали, т.е. то начало в ней, которое сохраняется в разные исторические эпохи у разных народов. К тому же подобный взгляд часто ведет к имморализму (отказу от морали вообще).
Современные этические теории считают, что определение добра практически невозможно (интуитивизм), либо добро целиком зависит от личного замысла индивида (экзистенциализм) (Гусейнов А.А. Этика. - М., 2003.).

 

14.3.2. Совесть




Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 13 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.052 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав