Читайте также:
|
Видеорегистратор сегодня можно увидеть на многих автомобилях — он может быть внешним или встроенным, фиксировать исключительно дорожную обстановку или также происходящее в салоне машины, иметь встроенный навигатор, монитор, датчики движения и удара, аудиовход, обладать различными характеристиками видеозаписи и памяти — на рынке такие устройства представлены во всем многообразии.
Однако главной задачей видеорегистратора остается все же запись действительности, что значительно упрощает разрешение конфликтных ситуаций на дороге — как ДТП, так и недобросовестного или некорректного поведения сотрудников Госавтоинспекции и других участников движения. Естественно, что впоследствии автолюбители надеются не только использовать полученное видео для подтверждения своей правоты перед другим участником аварии или инспектором ГИБДД, но и в суде, если спор дойдет до стадии судебного разбирательства.
Сегодня КоАП РФ содержит общие положения о возможности использования документов в качестве доказательств при административном судопроизводстве, при этом документом могут стать и фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (ст. 26.7 КоАП РФ).
Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях чаще всего записи видеорегистратора принимаются во внимание судами. Именно такое доказательство может стать основным и лечь в основу судебного решения, оправдывающего водителя (постановление Архангельского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу № 4а-240/13).
С другой стороны, видеорегистраторами активно оснащаются и машины инспекторов ГИБДД. Это часто позволяет доказать, что водитель нарушил ПДД — не уступил дорогу пешеходу (решение Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу № 7.1-155), оставил место ДТП (решение Мосгорсуда от 24 июня 2013 г. по делу № 7-1532/13), спровоцировал ДТП (постановление Тамбовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу № 4-а-104), проехал на желтый сигнал светофора и не дал встречному автомобилю завершить маневр (решение Верховного суда Республики Карелия от 7 мая 2013 г. по делу № 21-99/2013) и т. д.
А для машин патрульно-постовой службы оснащение видеорегистраторами стало обязательным еще с 2009 года (приложение № 6 к Уставу патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80).
В некоторых регионах, например, в Тюменской области, внедряются портативные цифровые видеорегистраторы, которые крепятся либо на карман форменной куртки инспектора, либо на грудь, а блок управления размещается на поясе, как мобильный телефон. Объем памяти такого устройства составляет 8 ГБ, а аккумулятор, зарядить который можно и от прикуривателя, позволяет ему работать до восьми часов.
Госавтоинспекция использует записи видеорегистраторов и в иных целях — к примеру, при проведении служебных проверок, обучающих бесед с учениками автошкол, проверок сообщений о нарушениях ПДД водителями общественного транспорта и т.д. Кстати, сейчас в Госдуме находится законопроект об обязательном оснащении видеорегистраторами транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров общественным транспортом (правда, пока он не назначен к первому чтению и даже не получил заключения профильного комитета).
Cотрудник ГИБДД не вправе препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения
Иногда выложенное в Интернете видео с авторегистратора даже служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как это произошло недавно в Кемеровской области в отношении водителя маршрутки3.
Правда, здесь необходимо учитывать следующий нюанс. Конечно, видеозапись, на которой различимы изображения сотрудника ГИБДД, его нагрудный знак и прочие персональные данные, можно использовать при общении с Госавтоинспецией или в суде для доказывания своей правоты. Однако распространение такой записи, в том числе через Интернет, будет являться нарушением гражданского законодательства и может повлечь гражданско-правовую ответственность (ст. 152.1 ГК РФ).
Кроме того, запись видеорегистратора позволяет привлекать недобросовестных водителей к уголовной ответственности при попытке дать взятку инспектору ГИБДД.
Запись может представить и свидетель ДТП, причем в некоторых случаях она одновременно служит как для установления госномера машины виновника аварии Госавтоинспекцией, так и для принятия судом решения о наложении административного наказания (например, в Ярославской области на основании такого доказательства был лишен прав водитель, совершивший наезд на пешехода в апреле 2013 года).
Отметим, что сотрудник ГИБДД не вправе препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения (п. 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185).
Более того, к видеозаписи советует прибегать и сама Госавтоинспекция в обращении к автолюбителям на своем официальном сайте, отмечая, что это существенно облегчает разрешение спорной ситуации в случае ДТП и препятствует коррупции. Аналогичные разъяснения содержатся и в методических рекомендациях ведомства, предназначенных для сотрудников ГИБДД.
А в некоторых регионах (например, Ивановская область) ГИБДД подчеркивает, что кандидаты в водители могут использовать личные видеорегистраторы для записи процедуры сдачи экзамена на вождение. Помимо этого, во многих субъектах федерации сегодня авторегистраторы устанавливаются на экзаменационные автомобили силами автошкол, и соответствующие записи учитываются при разрешении споров об итогах экзамена. Иногда одна камера фиксирует происходящее на дороге и в салоне, а вторая направлена на дублирующие педали инструктора, чтобы исключить процесс его вмешательства в ход экзамена.
Суд может отказать в приобщении записи видеорегистратора к делу, но, как правило, по объективным основаниям — к примеру, видео заканчивается раньше имеющего значение для судебного разбирательства события (постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу № 4а-362/2013). Если же отказ судьи был необоснованным, есть шанс исправить ситуацию в вышестоящей судебной инстанции (решение Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по делу № 21-117/2013).
Таким образом, сегодня записи видеорегистратора используются как при разрешении конфликтов в досудебном порядке или в судах, так и во внутренней деятельности Госавтоинспекции.
Правда, остается вопрос, с решением которого суды пока не определились — законно ли судебное решение, вынесенное без исследования видеозаписи, если такое ходатайство заявлялось одной из сторон, но не было удовлетворено? В некоторых случаях суды, в том числе суды вышестоящих инстанций, делают вывод о достаточности представленных доказательств и в отсутствие видео (постановление Оренбургского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу № 4а-329/2013, постановление Ярославского областного суда от 17 июня 2013 г. № 4А-172/2013, постановление Орловского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу № 4-А-101/2013). Однако есть и исключения, касающиеся как приобщения записи видеорегистратора, так и истребования видео, полученного с использованием камер наружного наблюдения (постановление Мосгорсуда от 11 ноября 2011 г. № 4а-2130/11, постановление Мосгорсуда от 24 сентября 2009 г. № 4а-2995/09).
Дата добавления: 2015-04-26; просмотров: 63 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |